АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-57506/2021

г. Краснодар

20 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «ИнжСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 27.01.2023 ), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Раздольное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Раздольное» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А32-57506/2021, установил следующее.

ООО «ИнжСтрой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Раздольное» (далее – компания) о взыскании 4 673 716 рублей 79 копеек задолженности, 3 657 287 рублей 59 копеек неустойки за период с 06.05.2020 по 09.08.2022, 339 017 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования). 

Решением суда от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.02.2023, исковые требования удовлетворены частично. С компании в пользу общества взыскано 4 673 716 рублей 79 копеек основного долга, 3 031 030 рублей 69 копеек неустойки, 44 430 рублей судебных издержек, 58 963 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Распределены судебные расходы. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Взыскание задолженности по спорному договору уже было предметом рассмотрения в рамках дела № А32-55259/2020. Суды необоснованно не применили правило об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).  

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.  

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)). 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что общество (подрядчик) и компания (заказчик) заключили договор подряда от 14.01.2022 № 1/20. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется по месту проведения работ осуществить устройство сети капельного орошения на площади 90 га в соответствии со строительными нормами и правилами на объекте заказчика по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, ст. Платнировская. 

Работа выполняется из материалов заказчика (пункт 1.3 договора). 

Как указано в пункте 1.6 договора работа считается выполненной после принятия ее заказчиком или его уполномоченным представителем путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. 

На основании пункта 2.1.6 договора все документы (счет-фактура, акт выполненных работ и др.) передаются по акту приема-передачи документов. Если в течении 3 (трех) рабочих дней нет обоснованного отказа по качеству и количеству документов, то они считаются принятыми. 

Согласно пункту 2.2.2 договора заказчик обязан в течении 3 (трех) рабочих дней после получения от подрядчика извещения об окончании работы либо по истечении срока, указанного в пункте 1.4 договора осмотреть и принять результат работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. 

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора заказчик обязан подписать или предоставить мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ в течение 5 рабочих дней со дня его вручения. 

10 апреля 2020 года ответчик осуществил предоплату по договору в размере 3 млн рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.04.2020 № 171 и двусторонним актом сверки взаимных расчетов.

Факт выполнения работ и принятия их ответчиком подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 24.04.2020 № 1 на сумму 3 млн рублей; справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 24.04.2020 № 1 на сумму 3 млн рублей; актом (форма № КС-2) от 13.07.2020 № 1 на сумму 2 158 615 рублей 03 копейки; справкой (форма № КС-3) от 13.07.2020 № 1 на сумму 2 158 615 рублей 03 копейки; актом (форма № КС-2) от 13.07.2020 № 2 на сумму 2 515 101 рубль 76 копеек; справкой (форма № КС-3) от 13.07.2020 № 2 на сумму 2 515 101 рубль 76 копеек, подписанных без замечаний и претензий директором компании ФИО2 и удостоверенных печатью данной организации. 

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов задолженность ответчика в пользу истца составила 5 753 942 рубля 72 копейки, из них 1 080 225 рублей 93 копейки – задолженность по договору поставки от 14.01.2020 № 2/20 (дело № А32-55259/2020). 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности от 22.10.2020 № 22, которая оставлена им без удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса).

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что компания допустила просрочку исполнения обязательства по оплате задолженности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с оценкой нижестоящими судами доказательств и фактического поведения сторон спора у суда кассационной инстанции не имеется. Надлежащих доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, компания не представила. 

Довод о том, что в рамках дела № А32-55259/2020 истцом уже взыскана задолженность по спорному договору подряда, исследован апелляционным судом и признан несостоятельным, поскольку предметом спора по указанному делу являлось взыскание задолженности по иному договору (поставка) от 14.01.2020 № 2/20.  

Довод жалобы о необоснованном неприменении положений статьи 333 Гражданского кодекса отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с правовым подходом, отраженным в судебных актах высших судебных инстанций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81), снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что размер неустойки, согласованный сторонами, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Договор заключен двумя коммерческими организациями, стороны добровольно согласовали условия договора о размере неустойки и порядке ее начисления, наступление ответственности в виде взыскания неустойки конкретно определено сторонами за просрочку оплаты выполненных работ (пункт 4.2 договора). Доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Несогласие компании с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А32-57506/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи                                                                                                                   О.Л. Рассказов

                                                                                                                              И.И. Фефелова