ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14942/2017

г. Киров

22 мая 2020 года

-77

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.          

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании представителя заявителя жалобы ФИО2 по доверенности от 18.11.2019

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2019 по делу № А28-14942/2017

по заявлению ФИО3

к ФИО4, публичному акционерному обществу «НБД Банк», финансовому управляющему ФИО5 

о признании торгов и договора купли-продажи недействительными,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: дер. Чижи Слободского района Кировской области), 

 

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, должник) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании торгов и договора купли-продажи недействительными, в котором с учетом уточнения просила:

 признать торги, проведенные посредством публичного предложения с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества ФИО3 на этапе с 14.10-20.10.2019 по лоту №1 по продаже здания столярного цеха с баней, площадью 764.7 кв. м., назначение нежилое здание, адрес (местонахождение):  

<

...>, кадастровый номер 43:40:000666:65 и земельного участка, площадью 2180 кв.м., категория земель размещение объектов, предусмотренных в производственной зоне, зоне инженерной и транспортной инфраструктур, адрес (местонахождение): 

<

...>, кадастровый номер 43:40:000667:58, проведенные на электронной площадке ЗАО «Уральская Электронная Торговая Площадка», размещенной в сети Интернет по адресу: http://ba№krupt.etpu.ru/, недействительными;

признать договор купли-продажи от 04.11.2019, заключенный между                  ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО5 и ФИО4, по результатам данных торгов, недействительными и применить последствия недействительности, а именно: обязать публичное акционерное общество «НБД Банк» (далее - ПАО «НБД Банк») возвратить ФИО4 денежные средства в сумме 2 320 000 рублей, обязать ФИО4 вернуть в собственность ФИО3 здание столярного цеха с баней, кадастровый номер 43:40:000666:65 и земельный участок, кадастровый номер 43:40:000667:58.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2019 в удовлетворении требований отказано.

ФИО3 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.19 отменить, а требования, указанные в заявлении, удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает, что Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества в нарушение части 1 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не было утверждено судом. В положении о реализации имущества должника, которое представлено ПАО «НБД Банк», отсутствует какое-либо обоснование предложенного порядка реализации имущества. Порядок, по которому проводились торги посредством публичного предложения, и в соответствии с которым стоимость имущества снижалась на 10 % каждые 7 дней нарушает права должника, а также права других кредиторов, поскольку по смыслу пункта 4 статьи 139 ФЗ «О банкротстве» начальная цена продажи, шаг снижения начальной цены на стадии публичного  предложения и периодичность ее снижения являются существенными составляющими порядка и условий реализации имущества должника, подчиненных общей цели - получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами, что может быть достигнуто лишь при последовательном, а не скачкообразном уменьшении ценового предложения. В данном же случае, за короткие промежутки времени происходило резкое уменьшение стоимости имущества, что привело к потенциальному сокращению числа участников торгов и отсутствию состязательности между ними. Начальная цена продажи данного имущества в размере 5 150 000 руб. при первых торгах и 4 635 000 руб. при последующих торгах является явно заниженной. В положении о реализации имущества должника, которое представлено ПАО «НБД Банк», отсутствует какое-либо обоснование данной начальной цены. Какие-либо другие доказательства того, что утвержденный банком порядок продажи позволит наиболее эффективно определить реальную цену продаваемого имущества с учетом спроса и интереса покупателей, также отсутствуют. Данное положение было опубликовано 30.11.18, то есть год назад, а согласно статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Применение данной оценки за пределами шестимесячного срока недопустимо, поскольку нарушает требования статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности» и не отражает рыночную динамику цен на аналогичное имущество за прошедший период. В декабре 2016 года, уже после того, как данное имущество находилось в залоге у ПАО «НБД Банк» на основании решения Первомайского районного суда г. Кирова по делу № 2-5900/2016, было узаконено право собственности должника на улучшения данного имущества, а именно пристрой, в результате чего площадь задания увеличилась с 414 кв.м. до 764,7 кв.м. Оценка данного имущества банком при выдаче должнику кредита под залог данного имущества и при утверждении положения о реализации имущества, не отличается. В материалы дела представлена справка от 20.01.2016 №04, подготовленная ООО «Центр независимой экспертизы и оценки». Согласно данному документу по состоянию на 20.01.2016 рыночная стоимость здания столярного цеха с баней и земельного участка составляла округленно 11 250 000 руб. Кроме этого решением Ленинского районного суда города Кирова от 14.07.2016 по делу №2-1478/2016 была установлена начальная продажная цена предмета ипотеки - здание столярного цеха с баней - 5 238 400 руб., а земельный участок, кадастровый номер 43:40:000667:58 - 2 244 000 руб., то есть общая стоимость почти 7 500 000 руб. Однако при этом залоговый кредитор ПАО «НБД-Банк» утвердил начальную продажную цену данного имущества в размере 5 150 000 руб., что уже более чем на 2 миллиона руб. меньше.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО3 перенесено на 21.05.2020.

ПАО «НБД Банк» направило отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный управляющий ФИО5 направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит жалобу оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Арбитражный управляющий ФИО5 уведомил апелляционный суд о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность Определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2017 по заявлению кредитора ПАО «НБД-Банк» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО3

Определением от 13.02.2018 (резолютивная часть оглашена 12.02.2018) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО «НБД-Банк» в сумме 1 979 930,35 руб., из которых 1 879 930, 35 руб. как обеспеченное залогом имущества должника (здание столярного цеха с баней и земельный участок).

Решением арбитражного суда от 03.09.2018 (резолютивная часть от 06.09.2018) ФИО3 признана банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Конкурсная масса ФИО3 состоит из имущества, являющегося предметом залога у ПАО «НБД-Банк», а именно: здание столярного цеха с баней, кадастровый номер 43:40:000666:65 и земельный участок, кадастровый номер 43:40:000667:58.

Залоговым кредитором ПАО «НБД-Банк» утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества ФИО3 (далее - Положение), предусматривающее следующие торговые процедуры:

первые торги в форме аукциона, шаг – 5% от первоначальной продажной цены (5 150 000 руб.);

повторные торги, начальная цена продажи – на 10% ниже начальной цены на первоначальных торгах;

публичное предложение – величина снижения начальной цены составляет 10%; срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена, составляет 7 дней. При этом начальная цена продажи устанавливается в размере начальной цены, установленной в сообщении о продаже имущества на повторных торгах.

15.03.2019 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) включено сообщение №3575269 о проведении торгов в форме аукциона по продаже имущества ФИО3, являющегося предметом залога, единым лотом - здании столярного цеха с баней, кадастровый номер 43:40:000666:65 и земельном участке, кадастровый номер 43:40:000667:58, с начальной ценой – 5 150 000 руб.; с размером задатка - 20% от начальной цены лота и шагом аукциона - 5%.

Проведение первых торгов назначено на 23.04.2019, срок приема заявок с 18.03.2019 по 22.04.2019.

На основании протокола о результатах проведения торгов от 26.04.2019 первые торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

27.04.2019 в ЕФРСБ включено сообщение №3717352 о проведении повторных торгов в форме аукциона по продаже имущества ФИО3, являющегося предметом залога. Условия реализации - начальная цена – 4 635 000 руб.; размер задатка - 20% от начальной цены лота и шаг аукциона - 5%.

Проведение повторных торгов назначено на 10.06.2019, срок приема заявок с 28.04.2019 по 07.06.2019.

На основании протокола о результатах проведения торгов от 13.06.2019 торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Публичные торги назначены финансовым управляющим на 09.09.2019, начальная цена реализации в период с 09.09.2019 по 15.09.2019 – 100% (4 635 000 рублей), с 16.09.2019 по 22.09.2019 - 90%; с 23.09.2019 по 29.09.2019 - 80%; с 30.09.2019 по 06.10.2019 - 70%; с 07.10.2019 по 13.10.2019 - 60%; с 14.10.2019 по 20.10.2019 - 50%; с 21.10.2019 по 27.10.2019 - 40%; с 28.10.2019 по 03.11.2019 - 30%; с 04.11.2019 по 10.11.2019 - 20%; с 11.11.2019 по 17.11.2019 - 10%; с 18.11.2019 по 24.11.2019 - 0.1%. Торги проводятся путем понижения каждые 7 (семь) календарных дней на 10 процентов от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения (объявление № 4011358 опубликовано 30.07.2019).

На 6-м этапе публичных торгов (период с 14.10.2019 по 20.10.2019) поступила заявка ФИО4 на участие в торгах с ценовым предложением 2 320 000 руб., которая являлась единственной заявкой.

Поскольку заявок от иных лиц, намеренных участвовать в торгах по продаже залогового имущества, не поступало, протоколом о результатах открытых торгов посредством публичного предложения от 21.10.2019 ФИО4 признан победителем торгов.

23.10.2019 с покупателем ФИО4 был заключен договор купли-продажи здания столярного цеха с баней, кадастровый номер 43:40:000666:65 и земельного участка, кадастровый номер 43:40:000667:58. Денежные средства от реализации имущества в полном объеме поступили в конкурсную массу ФИО3 (927 000 руб. – 18.10.2019, задаток; 01.11.2019 – 1 393 000 руб.).

ФИО6, полагая, что торги по реализации залогового имущества должника проведены с нарушениями положений Закона о банкротстве, а также с нарушением прав самого должника, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что заявителем не доказано, что торги по реализации залогового имущества должника проведены с нарушениями положений Закона о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Положение статьи 138 Закона о банкротстве не наделяет арбитражный суд полномочиями по утверждению порядка продажи заложенного имущества и определению его начальной продажной цены. На рассмотрение арбитражного суда могут быть переданы разногласия, возникшие между залоговым кредитором и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам определения начальной цены продажи, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которые подлежат рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, в отношении залогового имущества при отсутствии разногласий отсутствует необходимость утверждения судом положения о продаже имущества. Такое положение должно быть утверждено залоговым кредитором, что и было сделано в данном случае.

Возражения заявителя об обратном основаны на неверном понимании действующего законодательства о банкротстве.

Положение было опубликовано в общем доступе на ЕФРСБ за номером 3264034 от 30.11.2018; каких-либо разногласий между участвующими в деле лицам по вопросу установления начальной продажной цены залогового имущества, шаге снижения, периодичности снижения цены не имелось и на разрешение суда не выносилось.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Кадастровая стоимость спорного здания и земельного участка является меньшей, чем определена залоговым кредитором.

Решением Ленинского районного суда города Кирова от 14.07.2016 по делу №2-1478/2016 с ИП ФИО3 (заемщик), ФИО7 (поручитель) в солидарном порядке в пользу ОАО «НБД-Банк» была взыскана задолженность в размере 1 970 703,09 руб. Данным судебным актом обращено взыскание на предмет ипотеки – здание столярного цеха с баней (начальная продажная цена – 5 238 400 руб.) и земельный участок, кадастровый номер 43:40:000667:58 (начальная продажная цена – 2 244 000 руб.), принадлежащие ФИО3 (данный судебный акт явился основанием для возбуждения дела о банкротстве в отношении ФИО3)

25.12.2017 ПАО «НБД-Банк» получено предложение судебного пристава-исполнителя об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой, в соответствии с которым  в рамках исполнительного производства от 15.06.2017 №88080/17/43047-ИП реализация предмета ипотеки не состоялась, имущество предложено взыскателю по цене 5 611 800 руб. (здание столярного цеха с баней – 3 928 800 руб., земельный участок – 1 683 000 руб.). 

Установление начальной продажной цены обеспечивает условия для торгов, и только в ходе самих торгов может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса. Если предлагаемое имущество представляет реальный интерес для потенциальных приобретателей, максимальная цена на торгах будет достигнута.

Согласно утвержденному залоговым кредитором порядку продажи имущества должника открытые торги проводятся в форме аукциона на повышение цены.

Представленная должником справка от 20.01.2016 №04, подготовленная ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» не может быть принята судом во внимание, поскольку рыночная стоимость имущества определяется в соответствии со статьей 213.26 Закона о банкротстве.

Как верно указано судом первой инстанции, документальных доказательств в подтверждение доводов должника о том, что реконструкция  здания столярного цеха с баней, находящегося в залоге у ПАО «НБД-Банк» (увеличение площади, заочное решение Первомайского районного суда города Кирова от 24.10.2016 по делу №2-5900/2016), повлекла изменение стоимости залогового имущества, ФИО3 представлено не было.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предложенный залоговым кредитором порядок продажи спорного имущества отрицательно сказался на возможности получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в деле не имеется и судом не установлено.

Таким образом, оснований, позволяющих сделать вывод о том, что  установленная залоговым кредитором начальная продажная цена залогового имущества нарушает права должника и кредиторов на удовлетворение их требований за счет денежных средств, полученных от продажи предмета залога, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Цена отсечения на торгах посредством публичного предложения (в отношении заложенного имущества) исключительно кредитором, обязательства которого обеспечены залогом имущества.

Представленное залоговым кредитором Предложение предполагает на этапе публичного предложения величину снижения начальной цены - 10% с периодичностью 7 дней.

Установление цены отсечения в меньшем размере, чем указано в условиях Положения, не означает, что имущество будет реализовано именно по этой цене.

Основной целью торгов посредством публичного предложения является скорейшая реализация имущества должника, но при этом данный этап реализации имущества предполагает его продажу в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении. При таких условиях завышение минимальной цены отсечения лишает смысла продажи имущества посредством публичного предложения и может повлечь за собой отсутствие спроса на реализуемое имущество должника и признание таких торгов несостоявшимися, что, в свою очередь, повлечет за собой необоснованное затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов. При этом определение минимальной цены продажи имущества посредством публичного предложения в размере 10% от начальной цены продажи имущества должника не влечет с неизбежностью реализацию имущества должника именно по данной цене.

В настоящем случае реализация имущества должника состоялась в ходе торговых процедур, проведенных в соответствии с положениями Закона о банкротстве; цена реализации имущества обусловлена 2 объективными факторами - спросом и предложением. 

Утверждения подателя жалобы о более высокой стоимости имущества не нашли своего подтверждения в ходе проведенных торгов, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

В свете изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы заявителя.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2019 по делу № А28-14942/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать со ФИО3  в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Н.А. Кормщикова

 

Т.М. Дьяконова

 

Т.А. Щелокаева