Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126777/2019

01 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  20 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  01 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРОГРАДСТРОЙ" 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "НАГОРНОЕ" 

о взыскании обеспечительного платежа в размере 35 000 руб., неосновательного обогащения в размере 350 000 руб. 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "НАГОРНОЕ" к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРОГРАДСТРОЙ" о взыскании задолженности по договору

при участии

- от ООО "ПЕТРОГРАДСТРОЙ": ФИО2, паспорт, ФИО3, доверенность от 09.01.2020,

- ООО "НАГОРНОЕ": явки нет, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРОГРАДСТРОЙ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НАГОРНОЕ" о взыскании обеспечительного платежа по договору аренды недвижимого имущества №20 от 01.07.2016 в размере 35 000 руб., неосновательного обогащения в размере 350 000 руб. 

В рамках дела А56-127496/2019 Общество с ограниченной ответственностью "Нагорное" обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "ПетроградСтрой" о взыскании по договору аренды от 01.10.2018 №60-18-Р задолженности по арендной плате в размере 362 000 руб., неустойки в размере 426 130,74 руб., неустойки, начисленной на сумму долга за период с 21.11.2019 по день фактической оплаты суммы долга.

Определением суда дела № А56-126777/2019 и № А56-127496/2019 объединены для совместного рассмотрения в одно производство, присвоив делу № А56-126777/2019. 

Представитель истца по первоначальному иску представил дополнения к исковому заявлению, просил: 

- обязать ответчика допустить на территорию истца с целью проведения дополнительных замеров площади,

- взыскать: пени в размере 27 400, 62 руб. с перерасчетом на дату вынесения решении, 285 996,16 рублей, из которых:

- сумма обеспечительного платежа по договору от 2016 года в размере 35 000 руб.,

- переплата по договорам аренды с 2016 года по 2019 год в размере 93 935,03 руб.

- денежные средства, оплаченные за не оказанные и не принятые услуги по обслуживанию приборов учета в размере 157 061,13 руб. Заявление принято к рассмотрению. 

В судебном заседании  на удовлетворении требований по первоначальному иску настаивал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска, представил отзыв на встречный иск, в случае удовлетворения встречного иска, просил применить статью 333 ГК РФ. 

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения требований ООО «ПЕТРОГРАДСТРОЙ», представил отзыв на заявление, настаивал на удовлетворении встречного иска по доводам встречного иска.  

Дело рассмотрено в отсутствие ООО «Нагорное» в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Заслушав представителей ООО "ПЕТРОГРАДСТРОЙ", рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

01.07.2016 между ООО «ПЕТРОГРАДСТРОЙ» (арендатор) и ООО «Нагорное»  (арендодатель) был заключен Договор аренды недвижимого имущества № 20, в рамках которого арендатор предоставил во временное владение и пользование часть здания птичника № 27 площадью 500 кв.м. по акту приема-передачи 15.08.2016.

В соответствии с п.3.2.1 договора постоянная часть арендной платы составила 70 000 руб.

Согласно п.3.8 договора № 2- при подписании договора аренды вносит двойной платеж постоянной части арендной платы в размере 140 000 руб., который засчитывается в арендную плату по договору за первый и последний месяцы аренды.

данного договора Истец оплачивал арендные платежи в размере 70 000 рублей. 

После прекращения действия указанного выше договора, следующий Договор аренды недвижимого имущества № 4/Н был подписан сторонами 01.11.2017. 

В рамках указанного Договора Истец оплачивал арендные платежи в размере 110 000 рублей. 

Впоследствии между Обществом с ограниченной ответственностью «Нагорное» (далее - Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПетроградСтрой» (далее - Арендатор) были заключены договор аренды № 60-18-Р от 01.10.2018 и дополнительное соглашение от 01.11.2018 к Договору, согласно которым во временное владение и пользование Арендатору передана часть объекта нежилого фонда площадью 936 кв.м. 

Объект нежилого фонда имеет условное наименование: Здание птичника № 27, зона репродукции, условный номер: 47-21-4/2001-33, общую площадь 1348,0 кв.м., расположен на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, деревня Малое Карлино, кадастровый номер земельного участка: 47:14:0652001:45.

В соответствии с п. 3.1. Договора арендная плата за пользование Имуществом складывается из двух частей: постоянной и переменной. 

Согласно п. 3.2. Договора постоянная часть арендной платы устанавливается в размере 110 000 рублей в месяц, НДС не облагается.

Согласно п. 3.9. Договора переменная часть арендной платы складывается из стоимости электроэнергии, водоснабжения, иных коммунальных и аналогичных услуг, фактически потребленных Арендатором, и рассчитывается исходя из тарифов снабжающих организаций расчетным путем с учетом 25% надбавки на обслуживание приборов учета.

Согласно п. 3.5 Договора Арендатор обязан вносить постоянную часть арендной платы в срок до 10 числа текущего месяца. 

Оплата переменной части арендной платы оплачивается Арендатором в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 3.7 Договора начисление арендной платы производится с даты передачи Имущества Арендатору по Акту приема-передачи до даты фактического возврата Имущества Арендодателю по Акту приема-передачи.

Передача Ответчику объекта аренды по Договору подтверждается актом приема-передачи от 01.10.2018 г.

Согласно п. 4.2. Договора за нарушение любых сроков оплаты, установленных настоящим договором, Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты неустойки в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Истец по первоначальному иску в обоснование своих требований указал на то, что он произвел замеры арендуемых помещений, общий метраж арендуемой площади составил 880 кв.м., а не 1000 и не 936, как указано в договоре № 60-18-Р от 01.10.2018 и Дополнительном соглашении от 01.11.2018.

Впоследствии неоднократно обращался с просьбой к Ответчику - произвести соответствующие замеры совместно, но арендодатель ответил отказом.

Таким образом, представитель заявителя по первоначальному требованию полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде переплаты по договору аренды с 2016 по 2019 года, в виде полученных денежных средств за не оказанные услуги и невозвращенный обеспечительный платеж, поскольку арендная плата взималась из расчета метража площади, а не за помещение в целом.

Отношения сторон по Договору от 2018 года прекращены с 01.08.2019 в соответствии с соглашением о расторжении договора и Актом приема-передачи недвижимого имущества. Таким образом,  как полагает арендатор, поскольку площадь помещения, указанная в договоре, не соответствовала действительности, арендодатель необоснованно удерживает полученные денежные средства, перечисленные арендатором в качестве арендной платы.

ООО «Нагорное», ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности, пени за просрочку платежа.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Подпунктом 1 пункта 2 этой же статьи предусмотрено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Как установлено судом, 01.11.2018 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору № 60-18-Р, в соответствии с которым площадь передаваемого в аренду имущества составила 936 кв.м., а постоянная часть арендной платы- 100 000 руб. в месяц. Объект был передан арендатору по акту 01.11.2018.  Доводы о неправомерном расчете арендной платы признаны несостоятельным.

Каких-либо возражений относительно индивидуальных признаков и площади используемого помещения при заключении договора и в период его действия между сторонами не имелось, что подтверждается действиями самого арендатора. Именно указанная арендная плата вносилась арендатором до мая 2019 года. Таким образом, арендатор принял все права и обязанности арендатора по договору аренды, в том числе и по внесению арендной платы в указанном  размере. Поэтому арендные платежи должны вноситься арендатором в размере, определенном в пунктах 3.2 договора (из расчета 106,8 руб. за 1 кв.м.) что им в спорный период не было выполнено. Более того, гарантийным письмом от 31.07.2019 № 31/07/1-Г истец по первоначальному иску гарантировал оплату задолженности по договору № 60-18-р до 31.10.2019 в полном объеме.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ арендатором не доказано, что площадь помещения, указанная в договоре аренды № 60-18-Р с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2018, фактически не соответствует действительности.

Согласно расчету арендодателя, арендатором не оплачена арендная плата за период с мая по август 2019 года в сумме 362 000 руб. Вместе с тем, из материалов дела видно, что 01.08.2019 договор между сторонами прекратился, объект аренды возвращен арендатором по акту 31.07.2019, следовательно, оснований для начисления задолженности по постоянной части арендной платы за август 2019 года, у ООО «Нагорное» не имеется. Каких-либо заявлений об уточнении периода взыскания в порядке статьи 49 АПК РФ, суммы задолженности, с учетом настоящего договора, ранее заключенных договоров, ООО «Нагорное» не заявило, обоснование предъявления ко взысканию суммы- 62 000 руб. в качестве долга по постоянной части аренды за август 2019 года ни акт сверки, имеющийся в материалах дела, ни претензия в адрес арендатора, не содержат. Из расчета арендодателя не следует, что указанная сумма представляет собой переменную часть арендной платы, соответствующие документы  (счета, акты оказанных услуг) в обоснование данного заявления не представлены. Более того, из искового заявления видно, что указанная сумма самим арендодателем предъявлена ко взысканию как постоянная часть арендной платы. Таким образом, является обоснованным требование о взыскании с ООО «ПетроградСтрой» в пользу ООО «Нагорное» задолженности по арендной плате за период с мая по июль 2019 года в размере 300 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.4.2 договора за нарушение любых сроков оплаты, установленных договором, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате постоянной части арендной платы арендодатель в порядке п. 4.2 договора начислил арендатору неустойку за просрочку платежа в размере 426130 руб. 74 коп. по состоянию на 20.11.2019. 

Поскольку расчет неустойки произведен на сумму 362 000 руб., арбитражный суд не может признать его верным. Расчет пеней за просрочку платежа за спорный период составляет 394510 руб.74 коп. Кроме того, ООО «ПетроградСтрой» ходатайствовал перед судом о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

При этом, как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, определенной в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, учитывая высокий размер неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В соответствии с п.3.9 договора арендатор взял на себя обязательство по внесению переменной части арендной платы, складывающейся из стоимости электроэнергии, водоснабжения, иных коммунальных и аналогичных услуг, фактически потребленных арендатором, которые складываются исходя из тарифов снабжающих организаций расчетным путем с учетом 25% надбавки на обслуживание приборов учета.

Из расчета арендатора не следует, каким образом он рассчитал предъявленную ко взысканию денежную сумму в размере  157061 руб. 13 коп., указанную в качестве оплаченной за не оказанные и не принятые услуги по обслуживанию приборов учета со ссылками на условия договора и платежные документы, обосновывающие заявленные требования. Из расчета задолженности ООО «Нагорное», предъявленного в рамках требований арендодателя, не следует, что указанная сумма включена в размер долга по договору аренды.

Оснований для удовлетворения заявления в части требования арендатора допустить на территорию объекта аренды с целью произведения замеров площади объекта, не имеется.

Судом установлено и подтверждено материалами дела то, что правоотношения между сторонами по договору прекращены с 01.08.2019 на основании соглашения о расторжении договора аренды № 60-18-Р 30.06.2019. По акту от 31.07.2019 объект аренды возвращен арендодателю.

В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. При таких обстоятельствах, в отсутствие договорных отношений, требование арендатора о допуске на территорию, является несостоятельным.

Проверив расчеты арендатора и арендодателя, имеющиеся в материалах дела, с учетом актов сверки, подписанных сторонами, платежных документов об оплате за спорный период, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 35 000 руб. внесенные арендатором в соответствии с п.3.8 договора, не были учтены арендодателем при расчете долга. Таким образом, арбитражный суд считает обоснованным учесть указанную сумму при расчете долга за спорный период.

С учетом изложенного, на основании статьи 410 ГК РФ суд считает возможным произвести зачет взаимных требований сторон, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОГРАДСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НАГОРНОЕ" задолженность по арендной плате по договору 01.10.2018 №60-18-Р в размере 327 000 руб. (362 000 руб.-62000 руб.-35 000 руб.), пени за просрочку платежа в размере 100 000 руб., пени, начисленные в размере 0,5% от суммы задолженности, начиная с 21.11.2019 по день фактической оплаты долга. В остальной части заявления ООО «Нагорное» следует отказать.

         Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НАГОРНОЕ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОГРАДСТРОЙ" платеж по договору аренды недвижимого имущества №20 от 01.07.2016 в размере 35 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исков отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОГРАДСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НАГОРНОЕ" путем зачета взаимных требований задолженность по арендной плате по договору 01.10.2018 №60-18-Р в размере 327 000 руб., пени за просрочку платежа в размере 100 000 руб., пени, начисленные в размере 0,5% от суммы задолженности, начиная с 21.11.2019 по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14666 руб.

Взыскать с ограниченной ответственностью "ПЕТРОГРАДСТРОЙ" в доход федерального бюджета 8233 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Балакир М.В.