ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-30943/2017

г. Самара

09 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2018 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Терентьева Е.А., 

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2018 г. в зале №6 помещения суда

апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Периметральные ограждения» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2018 года, принятое по делу № А55-30943/2017, судья Стуликова Н.В.,

по иску общества  с ограниченной ответственностью «Периметральные ограждения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Самара,

к обществу  с ограниченной ответственностью «ДСК Меркурий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Самара,

к  обществу  с ограниченной ответственностью «Анкор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, город Димитровград,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- акционерного общества «Волгабурмаш», 

- ТУ Росимущества Самарской области, 

- общества с ограниченной ответственностью «ТК Теплокомфорт»,

- федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата» Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, 

- открытого акционерного общества «Волгабурмаш»,

об устранении препятствий в пользовании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Периметральные ограждения» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК Меркурий» об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании истца зоной обременения под асфальтированной дорогой для права проезда третьих лиц, соответствующей S6 = 2053,6 кв.м., согласованной Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области 28.04.2006 г. и установленной проектом размежевания земельного участка с кадастровым номером 63:01:0412005:2 по адресу: г.Самара, Куйбышевский район, ул.Грозненская, д.1.

В обоснование своей просьбы  истец указал, что является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Самара, Куйбышевский район, ул.Грозненская, д.1 (бывшая территория ОАО «Волгабурмаш»). Данные здания расположены на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0412005:6, собственником которого является Российская Федерация. Исторически сложился порядок прохода и проезда к зданиям истца через земельный участок с кадастровым номером 63:01:0412005:5, принадлежащий на праве собственности ООО «Анкор». 18.10.2017 г. ответчик, являющийся собственником 5/6 доли в праве собственности внутриплощадочных дорог ц.25 с кадастровым номером 63:01:0412005:632, а арендовавший у ООО «Анкор» земельный участок с кадастровым номером 63:01:0412005:5, на котором расположены указанные дороги предложил истцу заключить с ним договор аренды внутриплощадочных дорого и договор субаренды земельного участка с кадастровым номером 63:01:0412005:5, угрожая в противном случае ограничить проезд автомобилей к зданиям истца и демонтировать часть внутриплощадочных дорог.

ООО «ДСК Меркурий» представило отзыв на иск, в котором с требованиями истца не согласилось, указало на отсутствие препятствий истцу в пользовании нежилыми зданиями, возможность прохода и проезда к зданиям истца через иные земельные участки, отсутствие доказательств обременения внутриплощадочной дороги либо земельного участка в пользу третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2017 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Анкор», акционерное общество «Волгабурмаш», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, общество с ограниченной ответственностью «ТК Теплокомфорт», федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

АО «Волгабурмаш» представило отзыв на иск, в котором поддержало требования истца. 

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области представило отзыв на иск, в котором своего отношения к иску не отразило.

ФНБУ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области представило отзыв на исковое заявление, в котором своего отношения к иску не отразило.   

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2018 г. в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Анкор».

ООО «Периметральные ограждения» заявлением б/д (т.6 л.д. 120) со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило:

1) обязать ООО «ДСК «Меркурий» и ООО «Анкор» не чинить препятствия в пользовании истца зоной обременения под асфальтированной дорогой для права проезда третьих лиц, соответствующей S6 = 2053,6 кв.м., и установленной в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0412005:5, согласованной Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области 28.04.2006 г. и установленной проектом размежевания земельного участка с кадастровым номером 63:01:0412005:2 по адресу: г.Самара, Куйбышевский район, ул.Грозненская, д.1;

2) обязать ООО «Анкор» устранить последствия нарушения права ООО «Периметральные ограждения» путем внесения (восстановления) в Едином государственном реестре недвижимости сведений о части земельного участка с кадастровым номером 63:01:0412005:5, образованной для права проезда третьих лиц, согласно координат, указанных на листе №7 межевого плана от 20.05.2013 г., выполненного кадастровым инженером ФИО2 ООО «Геоинвент», указать что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0412005:5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2018 г. ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено частично: в части пункта 1-го заявления, в части пункта 2-го в удовлетворении ходатайства отказано.

ООО «Анкор» представило отзыв на исковые требования истца, в котором с иском не согласилось.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 4 июля 2018 года в удовлетворении иска отказано. 

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Периметральные ограждения» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца с учетом исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

При этом истец считает необоснованным отказ суда первой инстанции в принятии части измененных требований истца, поскольку ООО «Анкор» было привлечено к участию в деле в качестве ответчика в процессе рассмотрения дела, требование к нему было сформулировано после его привлечения в качестве ответчика. Заявленные в пункте 2 ходатайства об изменении исковых требований не являются новыми требованиями, а являются уточненными в отношении второго ответчика. Также в жалобе истец указывает о своем несогласии с выводами суда о распространении на правоотношения норм о сервитуте, т.к. на земельном участке ООО «Анкор» при его образовании было установлено обременение в виде права прохода и проезда в пользу третьих лиц, однако ООО «Анкор» в нарушение прав истца исключил из ЕГРН сведения об этом обременении. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Анкор» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с требованиями истца не согласилось.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 г. в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела отложено и назначено на 02.10.2018 г.

Определением председателя судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 г. в связи с отпуском судьи Николаевой С.Ю. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда, рассматривающего дело, произведена ее замена на судью Романенко С.Ш. 

После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 02.10.2018 г. приняли участие представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 02.11.2017 г., выданной за подписью генерального директора ООО «Периметральные ограждения» ФИО4, представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от 02.03.2018 г., выданной за подписью директора ООО «ДСК Меркурий» ФИО6, представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности от 28.05.2018 г., выданной за подписью генерального директора ООО «Анкор» ФИО8, представитель третьего лица ФИО9, действующая на основании доверенности от 29.12.2017 г., выданной за подписью генерального директора АО «Волгабурмаш» ФИО10

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие остальных третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.    

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям. 

В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 63:01:0412005:2, площадью 422929 кв.м., с разрешенным использованием – под завод, категорией земель – земли населенных пунктов, расположенном по адресу: 

<

...>, в ЕГРН содержатся сведения о координатах земельного участка, со статусом «архивный», который ему присвоен 14.08.2009 г. в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 63:01:0412005:2 преобразован путем раздела на земельные участки с кадастровыми номерами 63:01:0412005:5 и 63:01:0412005:6.

Сведения об указанном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости по заявлению ОАО «Волгабурмаш» от 27.01.2004 г. №472 о постановке на государственный кадастровый учет на основании решения Департамента управления имуществом Администрации Самарской области от 21.05.2001 г. №366 «О предоставлении ОАО «Волгабурмаш» в аренду земельных участков», свидетельства о государственной регистрации права от 05.11.2001 г., плана границ земельного участка, выполненного ОАО «СамараТИСИЗ».

В ЕГРН содержатся сведения о ранее учтенных земельных участках: с кадастровым номером 63:01:0412005:5, площадью 68345 кв.м., с разрешенным использованием – для размещения завода, категорией земель – земли населенных пунктов, расположенном по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, ул. Грозненская, 1, правообладатель – ООО «Анкор» (регистрационная запись от 10.02.2009 г.); с кадастровым номером 63:01:0412005:6, площадью 354584 кв.м., с разрешенным использованием – для размещения завода, категорией земель – земли населенных пунктов, расположенном по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, ул. Грозненская, 1, правообладатель – Российская Федерация (регистрационная запись от 10.02.2009 г.).

Сведения об указанных земельных участках внесены в государственный кадастр недвижимости по заявлению ОАО «Волгабурмаш» от 04.05.2006 г. №01-4-7/06-03582-У о постановке на государственный кадастровый учет на основании Описания земельных участков, выполненного ООО «Дачник».

В 2006 году ООО «Дачник» выполнены проект размежевания земельного участка с кадастровым номером 63:01:0412005:2, согласованный 28.04.2006 г. начальником отдела по г. Самара Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области, границы земельного участка согласованы ОАО «Волгабурмаш»; план границ земельного участка с кадастровым номером 63:01:0412005:5, согласованный 18.03.2006 г. начальником отдела по г. Самара Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области, границы земельного участка согласованы ООО «Анкор».

Указанными проектом размежевания земельного участка с кадастровым номером 63:01:0412005:2 и планом границ земельного участка с кадастровым номером 63:01:0412005:5 выделены зоны обременения под асфальтированной дорогой для права проезда третьих лиц с обозначением S6 равной площади 2053,6 кв.м., S7 = 2721,9 кв.м., S8= 1347,5 кв.м.

ООО «Анкор» для осуществления своей производственной деятельности приобрело в собственность объекты недвижимости у ОАО «Волгабурмаш» - долотный цех, литера Ц8-Ц10 (свидетельство о государственной регистрации права от 22.06.2006 г.) и цех общего машиностроения, литера Ц-Ц6 (свидетельство о государственной регистрации права от 22.06.2006 г.). В последующем был приобретен земельный участок, на котором находятся вышеуказанные объекты недвижимости. На основании договора купли-продажи от 14.01.2009 г. в собственность ООО «Анкор» из федеральной собственности был передан земельный участок общей площадью 68345 кв.м, с кадастровым номером 63:01:0412005:5, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, ул. Грозненская, 1 с разрешенным использованием «для размещения завода» (свидетельство о государственной регистрации права от 10.02.2009 г.).

Кроме того, на основании договора купли-продажи объекта дорожно-мостового хозяйства №1862 от 05.12.2009 г. ООО «Анкор» были приобретены внутриплощадочные автодороги в размере 1/6 доли, что соответствовало 3925, 0 кв.м, в праве общей долевой собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 16.12.2009 г.).

В последующем ООО «Анкор» на условиях договора от 05.09.2017 г. передало в аренду часть принадлежащего ему на праве собственности земельного участка площадью  1142 кв.м, с расположенным на нем сооружением -внутриплощадочной автодорогой ООО «ДСК Меркурий».

ООО «Периметральные ограждения» является собственником нежилых зданий (цех комплектующих деталей, склад № 46, арочный ангар (цех 23), арочный склад), расположенных по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Грозненская, д. 1 (бывшая территория ОАО «Волгабурмаш»).

Указанные нежилые здания расположены на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0412005:6, право собственности на который зарегистрировано за Российской Федерацией.

На этом же земельном участке расположены также нежилые здания, принадлежащие иным лицам.

Истец свои требования основывает на том, что в силу исторически сложившегося порядка землепользования проход и проезд к нежилым зданиям ООО «Периметральные ограждения» и иных собственников нежилых зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0412005:6, осуществляются через земельный участок с кадастровым номером 63:01:0412005:5, собственником которого является ООО «Анкор». Данный проезд является единственным на бывшей территории завода Волгабурмаш, обеспечивающий доступ между нежилыми зданиями истца и местами общего пользования.

18.10.2017 г. в адрес истца поступило письмо от ООО «ДСК Меркурий», из которого истцу стало известно, что ООО «ДСК Меркурий» является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности внутриплощадочных автодорог ц.25 с кадастровым номером 63:01:0412005:632, которые в свою очередь расположены на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0412005:5, принадлежащим на праве собственности ООО «Анкор». Между ООО «ДСК Меркурий» (арендатор) и ООО «Анкор» (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 63:01:0412005:5, в связи с чем ООО «ДСК Меркурий» предлагал истцу до 01.11.2017 г. заключить договор аренды внутриплощадочных дорог ц.25 и договор субаренды части земельного участка с кадастровым номером 63:01:0412005:5, при этом по мнению истца ответчик угрожал истцу ограничением доступа автомобилей к зданию истца, а также демонтажем внутриплощадочных автодорог ц.25. В последующем 01.11.2017 г. на проходной территории бывшего завода «Волгабурмаш» со стороны ул.Трубной появилось объявление, содержащее информацию о запрете въезда на территорию завода. Данная информация также была разложена под стеклоочистительные дворники автомобилей, находящихся на этой территории. 02.11.2017 г. ООО «ДСК Меркурий» ограничил проезд и не пустил на автомобилях сотрудников ООО «Периметральные ограждения» и иных собственников объектов недвижимости, расположенных на государственном земельном участке, относящегося к федеральной собственности.

В обоснование свих требований истец указывает, что вынужден обратиться в суд за защитой своих имущественных прав и интересов, защищаемых статьей 35 Конституции Российской Федерации, а также предусмотренных статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, т.к. ответчики своими действиями нарушают и ограничивают права истца, у которого отсутствует возможность полноправно пользоваться, владеть и распоряжаться имуществом, принадлежащим истцу на праве собственности, и имуществом, в отношении которого истец имеет исключительное право на приобретение в собственность в силу ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу норм действующего законодательства собственник объектов недвижимого имущества обладает исключительным правом на использование земельного участка занятого принадлежащим ему объектом недвижимости и территорией, позволяющей его нормальную эксплуатацию (ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Земельные участки с кадастровым номером 63:01:0412005:6 (на котором расположены объекты ООО «Периметральные ограждения») и с кадастровым номером 63:01:0412005:5 (собственность ООО «Анкор») являются смежными, были образованы 10.05.2006 г. в результате раздела единого земельного участка с кадастровым номером 63:01:0412005:2. 

При этом в соответствии с проектом размежевания земельного участка с кадастровым номером 63:01:0412005:2 была предусмотрена зона обременения под асфальтированной дорогой для права проезда третьих лиц, соответствующей площади S6 = 2053,6 кв.м.

Обосновывая требования истец указал, что ответчиками нарушены указанные обременения, при этом ООО «ДСК Меркурий» ограничивает проезд по земельному участку с кадастровым номером 63:01:0412005:5 и внутриплощадочным автодорогам ц.25.

Наличие ранее сведений в ЕГРН о части земельного участка с кадастровым номером 63:01:0412005:5, образованной для права проезда третьих лиц, с площадью 2054 кв.м., подтверждено межевым планом от 10.11.2009 г., решением Управления Роснедвижимости по Самарской области о внесении изменений в ГКН № 63-00-119/09-175534 от 18.11.2009; а также межевым планом от 20.05.2013 г., иными материалами дела.

04.05.2017 г. сведения о данной части земельного участка исключены из ЕГРН на основании заявления ООО «Анкор» об осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка № 63-0-1-148/3301/2017-2212 от 28.04.2017 г., межевого плана от 28.04.2017 г.

В настоящий момент в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0412005:5 в ЕГРН отсутствуют сведения о каких-либо частях земельного участка, в том числе зарегистрированные ограничения в использовании или ограничения права на объект недвижимости или обременения объекта недвижимости, за исключением ипотеки.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, пришел к выводу. что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы о сервитуте.

В случае возникновения для пользователя или владельца недвижимости необходимости использования чужого земельного участка для осуществления своих прав собственности, такое использование осуществляется в порядке, установленным статьями 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выбранный истцом способ защиты не соответствует критериям соразмерности, а также не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В апелляционной жалобе истец оспаривает действия суда, отказавшего истцу в удовлетворении ходатайства об уточнении (изменении) исковых требований, при этом судом было отказано в принятии к рассмотрению требования об обязании ООО «Анкор» устранить последствия нарушения права ООО «Периметральные ограждения» путем внесения (восстановления) в ЕГРН сведений о части земельного участка с кадастровым номером 63:01:0412005:5, образованной для проезда (прохода) третьих лиц, согласно координат, указанных на листе №7 межевого плана от 20.05.2013 г., выполненного кадастровым инженером ФИО2 (ООО «Геоинвент»).

Вместе с тем, указанные действия суда безусловно соответствуют нормам процессуального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а основание иска - это фактические обстоятельства, из которых вытекают или на которых основываются требования истца.

Первоначальный иск ООО «Периметральные ограждения» содержал требование к ООО «ДСК Меркурий» об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании истца зоной обременения под асфальтированной дорогой для права проезда третьих лиц, соответствующей S6 = 2053,6 кв.м., согласованной Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области 28.04.2006 г. и установленной проектом размежевания земельного участка с кадастровым номером 63:01:0412005:2 по адресу: г.Самара, Куйбышевский район, ул.Грозненская, д.1.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции после привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО «Анкор», ООО «Периметральные ограждения» подало заявление об уточнение иска, в котором просило, наряду с иными требованиями обязать ООО «Анкор» устранить последствия нарушения права ООО «Периметральные ограждения» путем внесения (восстановления) в Едином государственном реестре недвижимости сведений о части земельного участка с кадастровым номером 63:01:0412005:5, образованной для права проезда третьих лиц, согласно координат, указанных на листе №7 межевого плана от 20.05.2013 г., выполненного кадастровым инженером ФИО2 ООО «Геоинвент», указать что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0412005:5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2018 г. ходатайство истца в удовлетворении ходатайства в данной части отказано.

Соотношение первоначально заявленного и уточненного требований истца свидетельствует о том, что истцом изменен и предмет и основания первоначально заявленного иска, то есть в рамках производства по делу заявлено новое, ранее не заявленное требование, которое в силу положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть рассмотрено судом в рамках производства по настоящему арбитражному делу, поскольку истцом одновременно изменен и предмет, и основания исковых требований, что прямо запрещено положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Суждения истца о том, что, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд ограничил истца в его праве на судебную защиту несостоятельны, истец действительно свободен  выборе формы и способа защиты своего права, при этом указанные формы и способы не должны быть запрещены законом.

Кроме того истец не лишен возможности и права обратиться к обществу «Анкор» с исковым требованием, являющимся по мнению истца надлежащим, в самостоятельном производстве. 

Другим доводом заявителя жалобы является его несогласие с выводом суда о распространении на правоотношений сторон норм о сервитуте.

Из анализа требований истца следует, что целью его иска является установления для ответчика обязанности не препятствовать истцу, его работникам, контрагентам и клиентам, использовать принадлежащие ответчикам земельный участок и автодорогу для прохода (проезда) от мест общего пользования к зданиям, принадлежащим истцу на праве собственности.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. 

Действующее законодательство не содержит нормы, позволяющей собственнику недвижимого имущества требовать от собственника соседнего земельного участка права обеспечивать проезд и проход иным способом, кроме как путем установления сервитута.

В отношении доводов истца о создании ему препятствий в пользовании зданиями истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие, допустимые и достаточные доказательства, позволяющие признать доказанным факт создание ответчиками истцу препятствий в пользовании принадлежащего ему имуществом.

В силу изложенного апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2018 года, принятое по делу № А55-30943/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Периметральные ограждения» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                 Е.А. Терентьев

Судьи     Н.Ю. Пышкина

                                                 С.Ш. Романенко