﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 ноября 2019 года

 Дело №

А56-157232/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г.,              Сапоткиной Т.И.,            

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами» Гусакова А.М. (доверенность от 08.04.2019), 

рассмотрев 14.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 по делу № А56-157232/2018,  

 

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительной деятельности администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, адрес: 188502, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, дер. Горбунки, д. 5А, ОГРН 1024702183494, ИНН 4720009036 (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами», адрес: 190103, Санкт-Петербург, 8-я Красноармейская ул., д. 6А/5, ОГРН 1067847508398,                      ИНН 7839330933 (далее – Общество), о взыскании 3 735 326 руб. 06 коп. задолженности по договору аренды от 09.11.2015 № 30/ДА-2015 и                           839 337 руб. 22 коп. неустойки по состоянию на 13.09.2018.

Решением суда от 18.02.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением апелляционного суда от 23.05.2019 Обществу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы; апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе и в дополнении к нему Общество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, просит обжалуемое решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Как указывает податель жалобы, он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, претензию и исковое заявление Комитета также не получал, тем самым был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела и пользоваться своими процессуальными правами. По мнению Общества, спорный участок был передан с недостатками, полностью препятствующими пользованию, при этом недостатки не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не могли быть им обнаружены во время осмотра имущества при заключении договора. Таким образом, заявитель считает, что Комитет, передав имущество с недостатками, не исполнил обязанность по передаче имущества, соответствующего условиям договора, заключенного на аукционе, что освобождает арендатора от обязанности по уплате арендной платы. 

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы с учетом ее дополнения.

Комитет о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 09.11.2015           № 30/ДА-2015 аренды земельного участка на инвестиционных условиях площадью 8000 кв.м с кадастровым номером 47:14:1402029:103, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский муниципальный район, Лебяженское городское поселение, пос. Лебяжье, Пляжная ул., для целей, связанных со строительством (среднеэтажная жилая застройка), сроком на 10 лет. 

По акту приема-передачи от 09.11.2015 арендодатель передал земельный участок. Стороны удовлетворены его состоянием, взаимных претензий друг к другу не имеют.

Размер и порядок внесения арендной платы определены разделом 4 договора.

Пунктом 4.1 договора установлена ежегодная арендная плата –                              5 800 000 руб., которая не меняется в течение срока действия договора. 

Арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально в сроки до 15 марта, 15 мая, 15 августа, 15 ноября текущего квартала текущего года в течение срока действия договора. 

Согласно пункту 3.2.8 договора арендатор обязался своевременно и полностью вносить арендную плату в размере и порядке, определяемом договором. 

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки в случае несвоевременного перечисления арендной платы.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы Комитет направил в адрес Общества претензию от 17.09.2018 № 932 с требованием об уплате задолженности и неустойки, начисленной в связи с нарушением условий договора. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Комитета с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленный иск о взыскании задолженности по арендной плате, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что обязанность по внесению арендных платежей в спорный период арендатором не исполнялась.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт несвоевременного исполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для привлечения его к ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной договором аренды. Несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Оснований не согласиться с приведенными выводом суда у кассационной инстанции не имеется.

Довод Общества о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010                               № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, определением от 19.12.2018 суд первой инстанции принял к производству исковое заявление Комитета.

Указанное определение направлено судом по адресу Общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 190103, Санкт-Петербург, 8-я Красноармейская ул., д. 6А/5. 

Судом кассационной инстанции установлено соблюдение органом почтовой связи порядка оказания услуг почтовой связи, что подтверждается имеющимися в материалы дела конвертом с двумя отметками об оставлении извещения адресату (03 и 05.01.2019) и отчетом об отслеживании почтового отправления, которое в связи с истечением срока хранения 17.01.2019 возвращено суду органом почтовой связи.

 При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции был соблюден порядок направления судебной корреспонденции, установленный статьями 122, 123 АПК РФ.

         Общество, в свою очередь, не обеспечило получение поступившей по месту своего нахождения почтовой корреспонденции. Ненадлежащая организация деятельности Общества в части получения по адресу его регистрации почтовой корреспонденции является риском самого Общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести оно само. 

Доказательств неполучения информации о начавшемся судебном процессе в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств подателем жалобы не представлено.

Поскольку Общество в силу статей 122, 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, суд первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие. 

По мнению подателя жалобы, имеются основания, позволяющие утверждать о невозможности использования земельного участка по независящим от арендатора причинам. При этом Общество ссылается на невозможность получения технических условий и наличие линейных объектов на участке.  Суд округа признает указанный довод несостоятельным, поскольку податель жалобы не доказал наличие оснований, свидетельствующих об освобождении его от уплаты арендной платы за земельный участок. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Общество поставило в известность Комитет о наличии препятствующих к использованию участка недостатков, обратилось к арендодателю с каким-либо из требований, предоставленных арендатору пунктом 1 статьи 612 и статьей 620 ГК РФ. 

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

        Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 по делу № А56-157232/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

 

Т.Г. Преснецова

Т.И. Сапоткина