АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-11980/2022

г.Чита

02 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02 декабря 2022 года. 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат «Рассвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Петровск-Забайкальского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 29 сентября 2022 года в рамках исполнительного производства № 44018/22/75058-ИП,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО МК «Рассвет»: ФИО3, по доверенности от 07 февраля 2022 года;

от судебного пристава ФИО2: не было (извещена);

от УФССП России по Забайкальскому краю: не было (извещено);

от третьего лица УФНС России по Забайкальскому краю: не было (извещено)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат «Рассвет» (далее – ООО МК «Рассвет», Общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Петровск-Забайкальского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав ФИО2) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – Служба) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 29 сентября 2022 года в рамках исполнительного производства № 44018/22/75058-ИП.

Определением суда от 06 октября 2022 года (т. 1, л.д. 1-2) заявление принято к производству, на основании положений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее – УФНС России по Забайкальскому краю, взыскатель).

О месте и времени рассмотрения дела судебный пристав ФИО2, Служба и третье лицо извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовыми уведомлениями, отчетами об отправке по электронной почте, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (http://chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу. От Службы поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие.

Представитель ООО МК «Рассвет» доводы заявления и дополнений к нему поддержал и указал, что Общество подпадает под действие моратория на возбуждение дел о банкротстве, поскольку моментом возникновения у должника обязанности по уплате взысканной по исполнительному документу государственной пошлины является дата принятия искового заявления по делу № А78-6453/2021 к производству – 09 июля 2021 года, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для взыскания исполнительского сбора. Кроме того, заявитель полагает, что в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) исполнительский сбор, носящий характер штрафной (финансовой) санкции не может начисляться на срок действия моратория, введенного в отношении Общества.

Судебный пристав ФИО2 и Служба доводы должника оспорили по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

УФНС России по Забайкальскому краю письменный отзыв на заявление не представило.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей Общества и Службы (с учетом предыдущих судебных заседаний), арбитражным судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 января 2022 года по делу № А78-6453/2021 с ООО МК «Рассвет» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей. 

Решение суда было обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу 24 мая 2022 года.

14 июня 2022 года Арбитражным судом Забайкальского края выдан исполнительный лист серии ФС № 035611774 (т. 1, л.д. 35-36).

На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Петровск-Забайкальского РОСП в отношении Общества возбуждено исполнительное производство № 44018/22/75058-ИП, о чем 05 августа 2022 года вынесено соответствующее постановление (т. 1, л.д. 27-28, 37-38). 

Названным постановлением должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг 08 августа 2022 года (т. 1, л.д. 49), что заявителем по существу не оспаривается.

На основании инкассового поручения № 234190 от 20 сентября 2022 года (т. 1, л.д. 10) задолженность по исполнительному производству № 44018/22/75058-ИП списана с расчетного счета Общества 21 сентября 2022 года.

В связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа с него взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей, о чем судебным приставом ФИО2 29 сентября 2022 года вынесено постановление (т. 1, л.д. 29 и 47).

В этот же день (29 сентября 2022 года) исполнительное производство № 44018/22/75058-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление (т. 1, л.д. 50).

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, ООО МК «Рассвет» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 АПК Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10, от 5 июля 2011 года № 651/11 и от 16 июля 2013 года № 3372/13.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 и части 1 статьи 329 АПК Российской Федерации, суд полагает, что заявленное Обществом требование может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов Общества таким постановлением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требование должника удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве исполнение требований исполнительных документов производится путем применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве по общему правилу срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Частью 13 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе.

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 рублей с должника-организации (части 2 и 3).

Из приведенных выше взаимосвязанных положений статей 30, 64, 105 и 112 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительский сбор может быть взыскан в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, и только по истечении такого срока.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» указано, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № 50 также разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Следовательно, взыскание исполнительского сбора (штрафной санкции) должно производиться с соблюдением установленной законом процедуры и при наличии к тому предусмотренных законом оснований.

При этом статьи 105 и 112 Закона об исполнительном производстве являются специальными нормами, на основании которых на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа неимущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафной санкции (исполнительского сбора). Правовой целью данных норм является пресечение правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных правоприменительных решений, а также побуждение должника к исполнению требований исполнительного документа.

Из смысла приведенных норм Закона об исполнительном производстве следует, что основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в течение срока, установленного для добровольного исполнения, а также не представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»). 

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Установленная законом обязанность судебного пристава-исполнителя направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства направлена на обеспечение права должника в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, не допустив тем самым наступление таких неблагоприятных для должника последствий как взыскание исполнительского сбора. 

Неисполнение судебным приставом данного требования закона влечет нарушение права должника на то, что последний должен знать о возбуждении в отношении него исполнительного производства, на добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок и правовые последствия в виде применения мер принудительного исполнения.

В пункте 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014 (далее – Методические рекомендации), также разъяснено, что обязательным условием для взыскания исполнительского сбора является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: 

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; 

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; 

- требования исполнительного документа должником не исполнены; 

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции – взыскания исполнительского сбора.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления в этот же срок доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор с указанием суммы сбора.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона.

Так, статьей 24 Закона об исполнительном производстве определено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение (часть 1).

Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии) (часть 3).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В свою очередь, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее – Правила № 606).

В пункте 1 Правил № 606 разъяснено, что извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее – единый портал).

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее – единая система идентификации и аутентификации).

Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце втором настоящего пункта, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 настоящих Правил.

Согласно пункту 2 Правил № 606 Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее – личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Закона об исполнительном производстве, а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Правил № 606 извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе отказаться от получения извещений посредством единого портала с использованием функционала личного кабинета либо путем направления оператору единого портала заявления в письменной форме или форме электронного документа о прекращении направления такому лицу извещений.

Датой прекращения формирования оператором единого портала уведомлений о фактах доставки, предусмотренных пунктом 3 настоящих Правил, считается: дата размещения лицом, участвующим в исполнительном производстве, с использованием соответствующего функционала личного кабинета информации об отказе от получения извещений посредством единого портала; дата направления лицом, участвующим в исполнительном производстве, оператору единого портала регистрируемым письмом заявления о прекращении направления такому лицу извещений посредством единого портала.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе с использованием личного кабинета повторно дать согласие на получение извещений посредством единого портала.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Забайкальского края серии ФС № 035611774 от 14 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Петровск-Забайкальского РОСП в отношении ООО МК «Рассвет» возбуждено исполнительное производство № 44018/22/75058-ИП, о чем 05 августа 2022 года вынесено соответствующее постановление (т. 1, л.д. 27-28, 37-38). 

Названным постановлением должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления. 

В этот же день (05 августа 2022 года) постановление о возбуждении исполнительного производства № 44018/22/75058-ИП направлено Обществу в Личный кабинет посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», дата прочтения уведомления 08.08.2022, что подтверждается скриншотом из базы АИС ФССП России (т. 1, л.д. 49).

Прохождение Обществом процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», наличие у хозяйствующего субъекта Личного кабинета единого портала, получение от ФССП России извещений (уведомлений) через Личный кабинет заявителем не оспариваются.

Доказательств того, что в августе 2022 года ООО МК «Рассвет» разместило с использованием соответствующего функционала личного кабинета информации об отказе от получения извещений посредством единого портала или направило оператору единого портала заявление о прекращении направления извещений посредством единого портала суду не представлено.

Таким образом, уведомление о факте доставки постановления о возбуждении исполнительного производства № 44018/22/75058-ИП с датой прочтения такого уведомления 08.08.2022, переданное в ФССП России, подтверждает получение Обществом названного документа именно 08 августа 2022 года.

В этой связи суд полагает, что судебным приставом Петровск-Забайкальского РОСП были предприняты надлежащие меры для извещения Общества о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Уведомление о прочтении направленного извещения получено ФССП России в установленном Правилами № 606 порядке.

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства № 44018/22/75058-ИП получено Обществом 08 августа 2022 года, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекает 15 августа 2022 года.

Однако задолженность по исполнительному производству № 44018/22/75058-ИП Обществом погашена 21 сентября 2022 года (дата списания со счета плательщика) на основании инкассового поручения № 234190 от 20 сентября 2022 года (т. 1, л.д. 10).

В связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа (до 15 августа 2022 года включительно) с него взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей, о чем судебным приставом ФИО2 29 сентября 2022 года и было вынесено постановление.

Доводы Общества о введении в отношении него моратория на возбуждение дел о банкротстве и необоснованности применения к последнему указанной финансовой санкции суд признает необоснованными по следующим причинам.

Действительно, пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве определяет основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В статье 2 вышеуказанного Федерального закона установлено, что отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются настоящим Федеральным законом (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:

- наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей);

- приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

На основании приведенных положений Закона о банкротстве постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на срок 6 месяцев.

Постановление № 497 вступило в силу 01 апреля 2022 года и действует в течение 6 месяцев, то есть до 01 октября 2022 года (пункт 3 Постановления № 497).

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 44) со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ № 44 также разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При этом согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ № 44 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Указанное обстоятельство создает презумпцию наличия оснований для приостановления исполнительных производств по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, в силу пункта 4 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, а также запрета на применение финансовых санкций, к которым (как верно отмечено заявителем) отнесен и исполнительский сбор.

Данная норма имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2022 года № 305-ЭС21-25305).

Однако одним из главных условий для применения моратория на возбуждение дел о банкротстве является момент возникновения имущественного требования.

В рассматриваемом случае заявитель полагает, что Общество подпадает под действие моратория, поскольку моментом возникновения у должника обязанности по уплате взысканной по исполнительному документу государственной пошлины является дата принятия арбитражным судом искового заявления к производству по делу № А78-6453/2021 – 09 июля 2021 года, что не может быть признано обоснованным.

Так, по сведениям из электронного сервиса «Картотека арбитражных дел» 05 июля 2021 года в рамках дела № А78-6453/2021 исполняющий обязанности межрегионального природоохранного прокурора Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц Федерального агентства лесного хозяйства обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО МК «Рассвет» об истребовании из владения Общества путем возврата Министерству природных ресурсов Забайкальского края в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда участок лесного фонда, расположенный на особо охраняемой природной территории – государственном зоологическом заказнике регионального значения «Бутунгарский», а именно Петровск-Забайкальское лесничество, Новопавловское участковое лесничество кварталы №№ 84-110, 114, Толбагинское участковое лесничество кварталы №№ 65-68, 71-75, 77-86, 89-92, 96, Хохотуйское участковое лесничество №№ 82-84, 89.

Определением суда от 09 июля 2022 года исковое заявление прокуратуры принято, возбуждено производство по делу № А78-6453/2021.

В части 3 статьи 110 АПК Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 46).

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 также разъяснено, что исполнительные листы на взыскание государственной пошлины следует выдавать по истечении десяти дней после вступления в законную силу судебного акта о взыскании государственной пошлины и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

В исполнительном листе на взыскание государственной пошлины должно содержаться указание на ее взыскание в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК Российской Федерации исполнительные листы на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет направляются арбитражным судом в налоговый орган по месту нахождения должника.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, на момент обращения прокуратуры в арбитражный суд (в июле 2021 года) и принятия судом искового заявления к производству по делу № А78-6453/2021 у ООО МК «Рассвет» отсутствовала имущественная обязанность оплатить государственную пошлину в федеральный бюджет. Такая обязанность у последнего как у ответчика по делу возникает лишь в том случае, если требования истца (прокуратуры), освобожденного от уплаты государственной пошлины, будут удовлетворены.

В рассматриваемом случае решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 января 2022 года по делу № А78-6453/2021 исковые требования прокуратуры удовлетворены, в связи с чем с ООО МК «Рассвет» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей. 

Решение суда было обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу только 24 мая 2022 года в связи с вынесением судом апелляционной инстанции соответствующего постановления.

14 июня 2022 года Арбитражным судом Забайкальского края выдан исполнительный лист серии ФС № 035611774 (т. 1, л.д. 35-36).

Учитывая правовое регулирование части 3 статьи 110 АПК Российской Федерации о том, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, до вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении требований истца по существу спора обязанность по несению таких расходов проигравшей стороной не может возникнуть.

Следовательно, обязательство ООО МК «Рассвет» по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет возникло у должника на основании решения Арбитражного суда Забайкальского края от 21 января 2022 года по делу № А78-6453/2021, вступившего в законную силу только 24 мая 2022 года, то есть после введения моратория. 

В этой связи правовые последствия, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве в части приостановления исполнительного производства и неначисления финансовых санкций, в отношении Общества не применяются.

Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии должником конкретных мер и совершении действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда о взыскании в доход федерального бюджета государственной пошлины либо подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в том числе в период с момента возбуждения исполнительного производства (принимая во внимание положения статьи 29 Закона об исполнительном производстве о надлежащем извещении стороны исполнительного производства) до 15 августа 2022 года включительно, должником представлено не было, судебный пристав правомерно вынесла постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора. 

Согласно части 3 статьи 201 АПК Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности совокупности двух условий, необходимых для удовлетворения требований ООО МК «Рассвет», заявленных в порядке главы 24 АПК Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении требований должника о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора следует отказать.

В тоже время суд полагает необходимым разъяснить Обществу, что согласно пунктам 74 и 75 Постановления Пленума ВС РФ № 50 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7 и 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК Российской Федерации).

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ № 50 указано, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, действия должника, направленные на исполнение исполнительного документа, совершенные по истечении срока, установленного для добровольного исполнения (в частности, уплата суммы задолженности по исполнительному документу), также могут учитываться при разрешении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора.

Ранее уже отмечалось, что судебным приставом-исполнителем Петровск-Забайкальского РОСП в отношении Общества возбуждено исполнительное производство № 44018/22/75058-ИП, о чем 05 августа 2022 года вынесено соответствующее постановление (т. 1, л.д. 27-28, 37-38). 

Названным постановлением должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления. 

С учетом получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства 08 августа 2022 года (т. 1, л.д. 49), что заявителем по существу не оспаривается, требования исполнительного документа (исполнительного листа арбитражного суда) должны быть исполнены Обществом в срок до 15 августа 2022 года включительно.

Однако на основании инкассового поручения № 234190 от 20 сентября 2022 года (т. 1, л.д. 10) задолженность по исполнительному производству № 44018/22/75058-ИП списана с расчетного счета Общества только 21 сентября 2022 года.

В связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа 29 сентября 2022 года исполнительное производство № 44018/22/75058-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление (т. 1, л.д. 50).

Кроме того, арбитражный суд не может не учитывать, что в рассматриваемом конкретном случае размер исполнительского сбора (10 000 рублей) превышает сумму самого долга (6 000 рублей).

На основании изложенного, с учетом характера совершенного нарушения и степени вины должника, его имущественного положения, фактического исполнения (хотя и несвоевременного) требований исполнительного документа, иных отмеченных выше фактических обстоятельств настоящего дела, размер исполнительского сбора в соответствии с положениями части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве подлежит снижению на одну четверть – с 10 000 рублей до 7 500 рублей.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176, 201, 324, 327 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат «Рассвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 29 сентября 2022 года в рамках исполнительного производства № 44018/22/75058-ИП отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Петровск-Забайкальского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО2 от 29 сентября 2022 года № 75058/22/196101, вынесенный в рамках исполнительного производства № 44018/22/75058-ИП, на одну четверть – с 10 000 рублей до 7 500 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья           Е.С. Сюхунбин