ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-17894/2023

01 ноября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: ФИО1, по доверенности от 24.01.2023

от АО «Московская кольцевая железная дорога»: ФИО2, по доверенности от 25.10.2023

от третьего лица: ООО «АЗИМУТ»: не явилось, извещено

при рассмотрении 30 октября 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 27 апреля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 25 июля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению АО «Московская кольцевая железная дорога» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о признании незаконным решения

третье лицо: ООО «АЗИМУТ» 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Московская кольцевая железная дорога» (далее – заявитель, АО «МКЖД», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве, Управление, регистрирующий орган) о признании незаконным решений Управления Росреестра по Москве от 06.12.2022 № КУВД-001/2022-36255844/7 и № КУВД001/2022-36255844/8 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права в отношении объектов недвижимости (канализационных выпуск протяженностью 2 м и ливневая канализация протяженностью 58 м), образованных в результате раздела сооружения, расположенного по адресу: г. Москва, Территория, ограниченная Волоколамским шоссе, Рижским направлением МЖД, Светлым проездом, г. Москва, ТПУ-27, «Волоколамская», с кадастровым номером 77:08:0009002:3173; об обязании осуществить государственный кадастровый учёт и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости-ливневая канализация (протяженностью 58 м), канализационный выпуск (протяженностью 2 м), образованные в результате раздела сооружения, расположенного по адресу: г. Москва, Территория, ограниченная Волоколамским шоссе, Рижским направлением МЖД, Светлым проездом, г. Москва, ТПУ-27, «Волоколамская», с кадастровым номером 77:08:0009002:3173. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ООО «Азимут». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2023 года заявление АО «МКЖД» удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2023 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Регистрирующий  орган указывает на то, что раздел объекта невозможен без проведения реконструкции, поэтому требуется ряд документов, необходимых при реконструкции; отмечает, что заявителем нарушены положения пункта 23.4 Приказа Росреестра от 15.03.2022 №П/0082 «Об установлении формы технического плана, требований к его подготовке и состава содержащихся в нем сведений» (далее – Требования); в нарушение подпункта 13 пункта 51 Требований указанный год ввода в эксплуатацию не подтвержден разрешением на ввод такого объекта в эксплуатацию; нарушены положения пункта 51 Требований — в представленном техническом плане, оформленном в электронной форме в виде файлов в формате XML, созданных с использованием XML-схем некорректно приведены сведения об адресе (описании местоположения) объекта недвижимости (графа Note); имеются противоречивые сведения в представленных с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет документах в части указания наименования образуемого объекта недвижимости, адреса, наименования вида разрешенного использования (сведения, указанные в представленном техническом плане, оформленном в электронной форме в виде файлов в формате XML, созданных с использованием XML-схем не соответствуют сведениям Единого государственного реестра недвижимости в отношении исходного объекта недвижимости); в Техническом плане ошибочно заполнен раздел «Вид разрешенного использования, в связи с чем, считает, что отказ в регистрации выполнен на законных основаниях.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал приведенные доводы и требования своей  кассационной жалобы. Представитель АО «МКЖД» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Управления, АО «МКЖД», проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 19.08.2022 АО «МКЖД» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет и регистрации права двух сооружений (ливневая канализация и канализационный выпуск), образованных в результате раздела сооружения с кадастровым номером 77:08:0009002:3173, расположенного по адресу: г. Москва, Территория, ограниченная Волоколамским шоссе, Рижским направлением МЖД, Светлым проездом, г.Москва, ТПУ-27, «Волоколамская» (далее - сооружение) и принадлежащего АО «МКЖД» на праве собственности. 

К заявлению в том числе были приложены технический план сооружения на оптическом носителе и декларации на каждое образованное сооружение. 

10.09.2022 Управление в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» уведомило заявителя о приостановлении осуществления государственной регистрации права и кадастрового учета в отношении сооружения, документы на которую были представлены с заявлением от 19.08.2022 № КУВД001/2022-36255844.

12.09.2022 и 13.10.2022 Управление сообщило о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении сооружения (Уведомления № КУВД-001/2022-36255844/3 и № КУВД-001/2022-36255844/5).

Уведомлением от 06.12.2022 Управление отказало заявителю в кадастровом учете и регистрации права собственности на два сооружения (ливневая канализация и канализационный выпуск), образованных в результате раздела сооружения, в связи с истечением срока приостановления и не устранения причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета (Уведомления № КУВД-001/2022- 36255844/7 и № КУВД-001/2022-36255844/8).

Не согласившись с решением Управления, считая его не законным и не обоснованным, нарушающим права и законные интересы АО «МКЖД» в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации.

В силу части 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Судами установлено, что АО «МКЖД» владеет на праве собственности сооружением, назначение: сооружения коммунального хозяйства, протяженностью 60 м, кадастровый номер 77:08:0009002:3173, расположенного по адресу: г. Москва, Территория, ограниченная Волоколамским шоссе, Рижским направлением МЖД, Светлым проездом, г. Москва, ТПУ-27, «Волоколамская» о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.01.2018 сделана запись о регистрации № 77:08:0009002:3173-77/012/2018-1 (далее сооружение). 

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Азимут» ФИО3, приложенному к Техническому плану, сооружения коммунального хозяйства: ливневая канализация (протяженностью 58 м) и канализационный выпуск (протяженностью 2 м) образовались в результате раздела вышеуказанного Сооружения. Раздел существующего объекта недвижимости является самостоятельным способом образования объекта недвижимости, наряду с реконструкцией.

Раздел объекта осуществляется в целях выделения канализационного выпуска из ливневой канализации, в связи с тем, что канализационный выпуск из здания до первого смотрового колодца является частью внутренней системы канализации и обеспечивает отведение сточных, дождевых и талых вод в сеть канализации соответствующего назначения населенного пункта или предприятия, т.е. проектируются и строятся как единые трубопроводы, начинающиеся внутри зданий и заканчивающиеся за их пределами. 

Согласно письму Комитета Государственного строительного надзора г. Москвы, от 22.03.2019 № 09-2730/19-(5)-1 для проведения кадастровых работ по разделению объектов инженерно-коммунального назначения (канализация, водосток) на выпуски и магистральные сети не требуется проведение их реконструкции.

Кроме того, письмами от 06.07.2016 № Д23и-3986 «О порядке раздела линейного сооружения - автомобильной дороги без осуществления фактических строительных работ по разделу такого объекта», письма от 16.02.2018 №Д23и-766, Департамент недвижимости Минэкономразвития России подтвердил правомерность проведения кадастровых работ для целей внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об объектах, образованных в результате раздела линейного сооружения без проведения работ по реконструкции, в случае, если такое сооружение является делимой вещью и если в результате преобразования исходного линейного объекта образовываются объекты того же вида, что и исходный объект, а также указал, что в таком случае соответствующий технический план может быть подготовлен на основании декларации, составленной и заверенной собственником объекта недвижимости, раздел которого осуществлен.

Согласно позиции Минстроя России, изложенной в письме от 14.06.2019 № 21352-СГ/08, в случае если раздел линейного сооружения не требует проведения его реконструкции, а образуемые в результате раздела объекты имеют тот же класс, категорию, первоначально установленные показатели функционирования каждого сооружения (сооружение коммунального хозяйства), что и подлежащее разделу линейное сооружение, необходимость предоставления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (и как следствие, какого-либо из документов, предусмотренных частью 8 статьи 41 Федерального закона № 218-ФЗ), отсутствует.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, а также положениями статей 1, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 14, 15, 18, 21, 24, 26, 27, 29, 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; исходя из того, что в соответствии с заключением кадастрового инженера, сооружение фактически состоит из двух самостоятельных сооружений (ливневая канализация и канализационный выпуск) и является делимым; учитывая, что раздел выполняется с целью балансового разграничения и выполнения обязательств АО «МКЖД» по передаче линейного сооружения в собственность города Москвы, при этом не происходит разрушения, повреждения сооружения или изменения его назначения, в результате раздела объекта инженерно-коммунального назначения образуются два объекта того же вида, имеющие одинаковое назначение и функции, несмотря на различное наименование; принимая во внимание, что для проведения кадастровых работ по такому разделению объектов инженерно-коммунального назначения (канализация, водосток) не требуется проведение работ по реконструкции; установив, что год ввода в эксплуатацию образуемых объектов подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию исходного объекта (сооружения), документ включен в состав приложения, разрешение на ввод в эксплуатацию образуемых объектов не требуется в связи с отсутствием необходимости реконструкции; учитывая, что сведения о местоположении объектов содержаться в техническом плане (Российская Федерация, г. Москва), при этом, однозначно определить улицу у линейного сооружения не представляется возможным, зданиями или помещениями объекты не являются, Требованиями не предусмотрено соответствие сведений об образуемых объектах недвижимости в части указания наименования, адреса, наименования вида разрешенного использования сведениям Единого государственного реестра недвижимости в отношении исходного объекта недвижимости; установив, что в нарушение требований административного регламента, выявленные Управлением недостатки технического плана сформулированы таким образом, что не позволяют однозначно их установить, в связи с чем, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований. 

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2023 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 года по делу № А40-17894/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             С.В. Краснова 

 

                                                                                                          Л.В. Федулова