АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-23744/2022

г. Краснодар

01 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Алексеева Р.А. и Артамкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 18.04.2023), от ответчиков: администрации города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 19.10.2022), департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 27.01.2023), департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-наДону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 19.08.2022), в отсутствие ответчика – муниципального казенного учреждения «Управление казной города Ростова-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу № А53-23744/2022, установил следующее. 

ООО «Ростовские Тепловые сети» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Ростова-на-Дону (далее – администрация), муниципальному казенному учреждению «Управление казной города Ростова-на-Дону» (далее – казенное учреждение), департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону о взыскании 1 477 580 рублей 27 копеек убытков (уточненные требования).

Решением суда от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2023, с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице администрации в пользу общества взыскано 1 477 580 рублей 27 копеек убытков, 27 776 рублей расходов уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований к иным ответчикам отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на ошибочность выводов судов. По мнению подателя жалобы, тепловые магистральные сети, принадлежащие обществу, и тепловые вводы в многоквартирный дом (далее – МКД) являются сложной вещью, поэтому ремонтные работы в отношении теплового ввода подразумевают ремонт самой магистральной тепловой сети. Производя ремонт тепловых вводов, общество действовало в собственных интересах и в целях исполнения возложенных на нее обязанностей как на единую теплоснабжающую организацию. Между обществом и администрацией договор в отношении тепловых вводов в МКД не заключался. Уклоняясь от заключения договоров аренды теплового ввода в МКД, общество, по сути, оставляет бремя несения расходов по содержанию данного имущества за администрацией, при этом осуществляет открытое, постоянное владение и пользование этим имуществом. В нарушение пункта 1 статьи 981 Гражданского кодекса Российской Федерации общество не уведомило администрацию о намерении произвести ремонт теплового ввода и не предоставило время на рассмотрение такого обращения. Общество не доказало, что возникшие дефекты на тепловых вводах произошли исключительно по вине администрации; что дефекты выявлены именно на тепловых вводах, а не на самих магистральных тепловых сетях, являющихся собственностью общества.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило доводы жалобы. 

В судебном заседании представитель администрации города Ростова-на-Дону поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Представители департамента имущественно-земельных отношений города Ростована-Дону, департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростована-Дону пояснили занимаемые правовые позиции по делу.

Казенное учреждение явку представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, извещено надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в реестре муниципального имущества города Ростова-на-Дону числятся объекты теплоснабжения: тепловой ввод в МКД по адресу: 

<

...>, протяженностью 150 м, тепловой ввод в МКД по адресу: 

<

...>, протяженностью 100 м, тепловой ввод от тепловой камеры до наружной стенки дома по адресу: 

<

...>, протяженностью 181,1 м, сооружение по адресу: 

<

...>, протяженностью 70 м, тепловая трасса, состоящая из 6 участков, по адресу: 

<

...> от ул. Мясникова до ул. Советская, протяженностью 0,329 км, сооружение по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.2-я Краснодарская, д. 92/4, протяженностью 120 м, сооружение по адресу: 

<

...>, протяженностью 59 м, подземная тепловая сеть от ТК-129 до внешней стены МКД № 127/44А по ул. Толмачева, протяженностью 40 м, наружная сеть от тепловой камеры до стены МКД по адресу: 

<

...>, протяженностью 56 м, подземный тепловой ввод от ТК 451/1/1 до жилого дома № 8 по ул. Извилистая, протяженностью 11,5 м, подземный тепловой ввод от ТК 451/1/3 до жилого дома № 10 по ул. Извилистая, протяженностью 14,5 м, подземная тепловая сеть от УТ-433/20-80 до внешней стены МКД № 163/3 по ул. 2-я Краснодарская, протяженностью 13 м, подземный тепловой ввод от ТК 451/1/2 до жилого дома № 8Б по ул. Извилистая, протяженностью 8,5 м, сооружение по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Серафимовича, д. 39, протяженностью 39 м.

Через вышеперечисленные муниципальные тепловые объекты общество, являющееся теплоснабжающей организаций, осуществляет поставку потребителям тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с заключенными договорами теплоснабжения и поставки горячей воды. Обществу указанные объекты теплоснабжения в аренду или пользование на ином законном основании собственником сетей не передавались.

В 2020 году в связи с обнаружением дефектов, обусловивших необходимость аварийного отключения потребителей от централизованной системы теплоснабжения, обществом произведен ремонт муниципальных сетей теплоснабжения с целью устранения утечки и предотвращения возникновения аварийных ситуаций на тепловых сетях. 

Как пояснило общество, ремонтные работы по устранению 28 дефектов на 14 муниципальных тепловых сетях выполнены собственными силами общества и с привлечением подрядной организацией ООО «ЭТОС», что подтверждается представленными в материалы дела служебными записками о проведении ремонтных работ, дефектными ведомостями, актами выпиленных услуг, отчетами о фактически оказанных транспортных услугах, актами приемки участка теплотрассы из текущего ремонта, локальными сметными расчетами. 

Стоимость проведения работ составила 1 477 580 рублей 27 копеек без учета работ, выполненных собственными силами общества и расходов по статьям «фонд оплаты труда», «сметная прибыль», «накладные расходы».

Изложенное послужило основанием для общения общества в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 125, 210, 401, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 21 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 02.12.2011 № 890 «Об утверждении Перечня главных распорядителей бюджетных средств города Ростова-на-Дону, перечня главных распорядителей бюджетных средств и подведомственных им распорядителей бюджетных средств и муниципальных учреждений города Ростова-на-Дону, Перечня муниципальных учреждений, включенных в территориальные сметы районов города Ростова-на-Дону», установили, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является муниципальное образование город Ростов-на-Дону в лице администрации города Ростова-на-Дону как орган наиболее широкой компетенции, поэтому пришли к выводу о том, что в удовлетворении иска к казенному учреждению, департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону суды надлежит отказать. 

Судами установлено, что несоблюдение администрацией требований нормативно-правовых актов в части обязанности по обеспечению надежности теплоснабжения потребителей г. Ростова-на-Дону и содержанию тепловых сетей в техническом состоянии, обеспечивающем возможность передачи по ним тепловой энергии (теплоносителя), поставляемой обществом, повлекли необходимость проведения обществом аварийных ремонтов на муниципальных тепловых сетях за счет собственных средств, что повлекло несение обществом убытков в размере стоимости проведения работ и израсходованных материалов.

Исследовав фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды обеих инстанций установили факт несения обществом убытков, связанных с ремонтом муниципальных сетей теплоснабжения, и пришли к выводу об обоснованности иска.

При этом суды отметили, что администрация в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства несения обществом расходов на ремонт муниципальных тепловых сетей документально не оспорила, контррасчет не представила, ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях определения объема работ не заявила.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Проверив представленный обществом расчет понесенных затрат на ремонт находящихся в муниципальной собственности тепловых сетей в целях обеспечения теплоснабжения населения в г. Ростов-на-Дону, суды признали его верным, на основании чего удовлетворили иск к администрации в заявленном размере. 

Доводы администрации о том, что тепловые магистральные сети, принадлежащие обществу, и тепловые вводы МКД являются сложной вещью, в связи с чем, производя ремонт тепловых вводов, общество действовало в собственных интересах и в целях исполнения возложенных на нее обязанностей как на единую теплоснабжающую организацию, судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права. 

Как следует из материалов и установлено судами, спорные тепловые объекты отнесены к муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, что подтверждается выписками из реестров муниципального имущества города Ростова-на-Дону и вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.05.2020 по делу № 2-1280/2020, от 28.05.2020 по делу № 2-1313/2020, поэтому в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование в лице администрации несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При этом общество не являлось в спорный период собственником или иным законным владельцем спорных тепловых объектов, что по смыслу норм тарифного законодательства исключает возмещение расходов посредством тарифного регулирования и, соответственно, получение платы с потребителей тепловой энергии.

Спорные тепловые сети не являются бесхозяйными, в связи с чем расходы общества на их ремонт не могут быть учтены при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения.

Осуществляя ремонтные работы на объектах муниципального образования г. Ростова-на-Дону, общество действовало в целях недопущения нарушения прав конечных потребителей на получение услуг теплоснабжения.

Суждение администрации о том, что между обществом и администрацией договор в отношении тепловых вводов в МКД не заключался, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения администрации от несения бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Ссылка администрации на то, что общество не уведомило ее о намерении произвести ремонт теплового оборудования и не предоставило время для рассмотрения такого обращения, несостоятельна, поскольку тепловые вводы присоединены к МКД, в связи с чем несвоевременное устранение дефектов могло привести к возникновению аварийной ситуации.

Доводы жалобы заявителя сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. 

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу № А53-23744/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                       А.В. Тамахин

 

Судьи

                                        Р.А. Алексеев

 

                                            Е.В. Артамкина