ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-2219/2022

г. Воронеж

18 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Ореховой Т.И.,

судей                                                                                              Безбородова Е.А.,                                                                                                   

                                                                                                  Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 08.05.2025, удостоверение адвоката;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2024 по делу № А08-2219/2022

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Завод овощных консервов» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Завод овощных консервов» ФИО4, ФИО1

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод овощных консервов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТД «Оскар» (далее – ООО ТД «Оскар») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод овощных консервов» (далее – ООО «Завод овощных консервов», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2022 заявление ООО ТД «Оскар» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2022 заявление ООО ТД «Оскар» признано обоснованным, в отношении ООО «Завод овощных консервов» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5, член ААУ «ЦФОП АПК».

Сведения о введении наблюдения опубликованы в ЕФРСБ 20.06.2022, в газете «Коммерсанть» - 02.07.2022.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2023 ООО «Завод Овощных Консервов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член СРО ААУ «Солидарность».

Сообщение о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликовано в ЕФРСБ 13.02.2023, в газете «Коммерсантъ» - 01.04.2023.

Конкурсный управляющий ООО «Завод овощных консервов» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно ФИО1 и ФИО4 по обязательствам ООО «Завод овощных консервов» и взыскании с ФИО1, ФИО4 в пользу ООО «Завод овощных консервов» 2 981 896,78 руб. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2024 заявление конкурсного управляющего ООО «Завод овощных консервов» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Завод овощных консервов» солидарно привлечены ФИО1 и ФИО4; с ФИО1 и ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности взыскано солидарно в конкурсную массу ООО «Завод овощных консервов» 2 981 896,78 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 23.12.2024 отменить.

Представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительных письменных пояснений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом наличия доказательств надлежащего извещения неявившихся участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участника процесса, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего. 

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрена ответственность контролирующих должника лиц за невозможность осуществления расчетов с кредиторами.

Презумпцию вины контролирующего лица должника создает согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве факт причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Завод овощных консервов» ФИО1 являлась директором общества в период с даты регистрации 02.11.2016 по 25.01.2021 и учредителем в период с даты регистрации 02.11.2016 по 24.02.2021.  

ФИО4 являлась директором ООО «Завод овощных консервов» в период с 25.01.2021 по 10.02.2023 и учредителем общества в период с 24.02.2021 по настоящее время. 

Конкурсный управляющий ООО «Завод овощных консервов», обращаясь с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО1 и ФИО4 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в качестве оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности указал на совершение убыточных сделок и непередачу документации общества конкурсному управляющему.

Порядок квалификации действий контролирующего должника лица на предмет установления возможности их негативных последствий в виде несостоятельности организации разъяснен в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), в силу которых под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В пункте 23 постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 указано на то, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, что обязанность действовать в интересах контролируемого юридического лица включает в себя сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства. Отказ же или уклонение контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явная неполнота свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении. При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

ФИО1 и ФИО4 соответствующие презумпции не опровергли, в материалы обособленного спора не представлены доказательства в подтверждение разумной и добросовестной деятельности контролирующих должника лиц в преддверии банкротства.

Как следует из материалов дела, временным управляющим, а впоследствии конкурсным управляющим неоднократно направлялись уведомления и запросы о предоставлении информации, а также товарно-материальных ценностей в отношении должника. Однако бывшим директором ФИО4 документация и товарно-материальные ценности в отношении ООО «Завод овощных консервов» переданы не были. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2023, вступившим в законную силу, у ФИО4 истребованы за период с 01.01.2017 документы и имущество в отношении ООО «Завод овощных консервов». Между тем, определение суда не исполнено, документы согласно перечню не переданы конкурсному управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Отсутствие документации должника у бывшего руководителя (независимо от причин) исключает удовлетворение требования об обязании передать документацию, но не освобождает от иных негативных последствий, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника при наличии надлежащих правовых оснований.

Ввиду отсутствия документов ООО «Завод овощных консервов» в полном объеме проведение инвентаризации, оценки основных средств должника, работы по анализу и взысканию дебиторской задолженности существенно затруднены, и, как следствие, затруднена работа по формированию и реализации конкурсной массы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Завод овощных консервов».

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1). 

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в частности, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). 

В абзацах 1 и 2 пункта 19 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства. 

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.). 

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход (пункт 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).  

В рамках дела о банкротстве ООО «Завод овощных консервов» определением арбитражного суда от 27.11.2023 признана недействительной сделка по перечислению (выдаче) денежных средств ООО «Завод овощных консервов» в пользу директора должника ФИО1 в размере 2278500 руб. на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; применены последствия недействительности сделки, с ФИО1 в пользу ООО «Завод овощных консервов» взысканы денежные средства в размере 2 278 500 руб. Исследуя фактические обстоятельства дела при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемые платежи были совершены при наличии признаков неплатежеспособности у должника, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделок, в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов. Согласно сведениям, представленным арбитражным управляющим, финансовое состояние ООО «Завод овощных консервов» в течение всего исследуемого периода было неудовлетворительным. 

Решение налогового органа о частичной или полной приостановке операций по счетам в отношении ООО «Завод овощных консервов» вынесено 13.11.2020. За период 2021-2023 гг. налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «Завод овощных консервов» не предоставлена в налоговый орган.  

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, контролирующие лица не представили доказательства того, что банкротство ООО «Завод овощных консервов» произошло по объективным причинам, не зависящим от их поведения. 

Установив наличие обстоятельств, формирующих презумпцию доведения должника до банкротства (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), которая не опровергнута ответчиками в предусмотренном законом порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности. 

Согласно пункту 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции привлек ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Завод овощных консервов» солидарно. 

Размер субсидиарной ответственности не ограничивается общей суммой сформированного реестра требований кредиторов, а равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве). 

Реестр требований кредиторов (в том числе требования за реестром) сформирован в сумме 2 066 713,19 руб.: 

- определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2022 в реестр требований в состав третьей очереди включены требования ООО ТД «Оскар» в сумме 651 037, 11 руб., в том числе: 599 995 руб. долга, 35 335, 11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 707 руб. государственной пошлины; определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2023 произведена замена кредитора ООО ТД «Оскар» на процессуального правопреемника ИП ФИО6 в правоотношениях, установленных определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2022;

- определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2022 включены в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди требования ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области в размере 116 093 руб. основного долга и 43 180,37 руб. пени; 

- определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2023  включены в реестр в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 1 256 402,71 руб., в том числе: 1 207 160,20 руб. – задолженность по основному долгу, 41 741,03 руб. – задолженность по просроченным процентам, 2 543,56 руб. – задолженность по процентам за просроченный кредит, 4 001,44 руб. – задолженность по пеням на основной долг, 956,48 руб. – задолженность по пеням на проценты; определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2023 произведена замена кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» на ООО ПКО «АйДи Коллект» в части суммы требований, возникших из кредитного договора 

<

***> от 03.10.2019. 

Документально подтвержденные текущие требования составляют 965 183,59 руб., в том числе:

-  публикации в газете «Коммерсантъ»: 7 581,62 руб., 7 581,62 руб.;

- публикации на ЕФРСБ: 26 708,55 руб. (стоимость с 20.06.2022 по 12.01.2024 - 902,51 руб. 21 публикация; с 04.06.2024 по 02.12.2024 – 969,48 руб. 8 публикаций); 

- почтовые расходы - 6 311,8 руб.;   

- сумма фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в размере 899 000,00 руб. (за период осуществления арбитражным управляющим своих полномочий с 07.06.2022 по 06.12.2024, то есть 29 месяцев и 29 дней (913 дней);

-  госпошлина на основании определений суда по настоящему делу от 24.08.2023, 31.08.2023, 31.08.2023 – 18 000 руб. 

Согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим, из суммы проданного актива в виде дебиторской задолженности в соответствии с очередностью погашены текущие требования арбитражного управляющего за счет конкурсной массы. Расчеты с кредиторами окончены, конкурсная масса исчерпана. 

Таким образом, сумма текущих требований для целей рассмотрения спора о субсидиарной ответственности уменьшены на 50 000 руб. Итоговая сумма требований за вычетом погашения составляет 2 981 896,78 руб. 

В обоснование своих возражений на заявление конкурсного управляющего ФИО1 указывает на то, что, являясь единоличным исполнительным органом ООО «Завод овощных консервов» и используя наличные денежные средства общества, действовала в интересах данного юридического лица добросовестно и разумно, а причиненный ООО «Завод овощных консервов» вред не является существенным.  

Указанные доводы отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные надлежащими доказательствами и противоречащие выводам, содержащимся во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2023, оставленном без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, по спору о признании недействительной сделки по перечислению (выдаче) денежных средств ООО «Завод овощных консервов» в пользу директора ФИО1 в размере 2 278 500 руб.  

В рамках рассмотрения названного спора судами установлено, что на даты совершения оспариваемых платежей должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами (ООО ТД «Оскар», ПАО Банк «ФК Открытие»), а задолженность перед ООО ТД «Оскар» послужила основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о банкротстве ООО «Завод овощных консервов»; а также отсутствие доказательств расходования оспариваемых сумм на нужды должника, возврат полученных от должника денежных средств, принимая во внимание, что ФИО1 на момент совершения оспариваемых платежей являлась директором ООО «Завод овощных консервов».   

Оценив доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении  заявления конкурсного управляющего ООО «Завод овощных консервов» о привлечении ФИО1 и ФИО4  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.  

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 дублируют доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

При этом убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина в размере 10 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2024 по делу № А08-2219/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                       Т. И. Орехова

Судьи                                                                                     Е. А. Безбородов   

                                                                                             В. В. Ботвинников