ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-24081/16

28 февраля 2018 года

Город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Голобородько В.Я.. Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: 

от АО «ЮниКредит Банк» –  ФИО1 – дов. от 08.02.2018 № 2883/640

от конкурсного управляющего  ООО «Русская пробка» - ФИО2 – дов. от 16.02.2017

рассмотрев 21 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «ЮниКредит Банк»,

на определение от 13 сентября 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Денисюком Н.А.,

на постановление от 14 декабря 2017 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Гараевой Н.Я., Мизяк В.П., 

по жалобе АО «ЮниКредит Банк» на действия конкурсного

управляющего должника по делу о несостоятельности (банкротстве)

ООО «Русская пробка»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2016 ООО «Русская пробка» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о признании ООО «Русская пробка» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 187 от 08.10.2016, стр. 82.

АО «ЮниКредитБанк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на ненадлежащее исполнением ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Русская пробка».

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017, в удовлетворении жалобы АО «ЮниКредитБанк» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «ЮниКредитБанк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что материалами дела подтверждается некомпетентность и недобросовестность конкурсного управляющего ФИО3, ненадлежащее исполнение, а также неисполнение им возложенных на него обязанностей, что приводит к нарушению прав и законных интересов банка как конкурсного кредитора.

В судебном заседании представитель АО «ЮниКредитБанк» доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы,  заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пункта 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Обращаясь в суд с жалобой, кредитор указал, на следующие действия/бездействие конкурсного управляющего ООО «Русская пробка»: нарушение правил ведения реестра требований кредиторов должника, составленного по состоянию на 17.03.2017, а также нарушение правил составления отчетов о деятельности конкурсного управляющего по состоянию на 17.03.2017; непредставление конкурсным управляющим АО «ЮниКредит Банк» сведений о ходе конкурсного производства ООО «Русская Пробка».

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды исходили из того, что кредитором не представлено доказательств, подтверждающих нарушение конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве, а также доказательств ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Отклоняя доводы жалобы относительно несоответствия реестра требованиям п. 7 ст. 16, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, п. 1 и п. 3 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 № 345, п. 1.5, п. 1.6, п. 1.7, п. 3.1, п. 3.4 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 234, суды установили, что в отношении информации о физических лицах, требования которых включены реестр требований кредиторов ООО «Русская пробка» (задолженность второй, третьей очереди), конкурсный управляющий не располагал указанными сведениями по причине включения задолженности по заработной плате на основании данных бухгалтерского учета, где отсутствуют паспортные реквизиты работников; требования С.А. ФИО4 конкурсному управляющему не направлялись, поскольку были заявлены непосредственно в арбитражный суд 23.06.2016 (информация согласно официальному сайту Арбитражного суда города Москвы) до вынесения решения о признании должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего ООО «Русская пробка».

Кроме того, суды также указали, что реестр требований кредиторов ООО «Русская пробка» приобщается к материалам дела № А41-24081/2016 Арбитражного суда Московской области, доступен для ознакомления. При этом, размещение в нем паспортных данных физических лиц без согласия субъекта персональных данных нарушает требования ст. 7 Федерального закона «О персональных данных» от 27.07.2006 № 152-ФЗ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что заявителями требований о включении в реестр требований кредиторов не в полном объеме соблюдены нормы п. 7 ст. 16 Закона о банкротстве, в связи с чем у конкурсного управляющего должника объективно отсутствовала информация для включения в реестр требований кредиторов ООО «Русская пробка», надлежащего заполнения соответствующих его разделов. Кроме того, апелляционный суд отметил, что отсутствие таких сведений никаким образом не нарушает права и обязанности заявителя жалобы.

Судами установлено, что в разделе требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, содержится информация о залоговых кредиторах, в том числе реквизиты договоров залога.

Согласно п. 8 ст. 16 Закона о банкротстве лицо, требования которого включены в реестр требований кредиторов, обязано своевременно информировать арбитражного управляющего или реестродержателя об изменении сведений, указанных в п. 7 настоящей статьи.

Суды установили, что доказательств предоставления всей необходимой информации конкурсному управляющему со стороны конкурсного кредитора не представлено.

Отклоняя доводы жалобы относительно незаконного заключения конкурсным управляющим договора на проведение оценки, суды верно указали, что отсутствие требования кредиторов о проведении оценки имущества должника не освобождает конкурсного управляющего от обязанности по проведению оценки, установленной п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Довод жалобы на действия конкурсного управляющего выразившегося в не предоставлении сведений о ходе конкурсного производства, также обоснованно отклонены судами по следующим основаниям.

Судами установлено, что АО «ЮниКредит Банк» 01.11.2016 направило запрос в адрес конкурсного управляющего ООО «Русская пробка» с требованием проверить информацию о сдаче предмета залога в аренду третьим лицам и в случае ее подтверждения в срок до 18.11.2016 предоставить указанные документы и информацию.

Обязанности конкурсного управляющего о представлении информации о ходе конкурсного производства каждому кредитору индивидуально Законом о банкротстве не установлено.

Формой контроля деятельности конкурсного управляющего в рамках процедуры конкурсного производства является проведение собрания кредиторов с предоставлением участникам собрания отчета о своей деятельности.

Судами установлено, что в порядке требований п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве собрания кредиторов ООО «Русская пробка» арбитражным управляющим своевременно проводились.

С момента получения АО «ЮниКредит Банк» статуса конкурсного кредитора на основании определения Арбитражного суда Московской области от 20.01.2017 о включении требования кредитора в реестр конкурсным управляющим 17.03.2017 было проведено собрание кредиторов ООО «Русская пробка».

Суды установив, что согласно журналу регистрации участников собрания кредиторов должника, представитель АО «ЮниКредит Банк» присутствовала на указанном собрании, пришли к верному выводу, что заявитель жалобы воспользовался своим правом конкурсного кредитора на участие в собрании кредиторов ООО «Русская пробка» и получил информацию о финансовом состоянии должника и ходе конкурсного производства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленной жалобы.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного кредитора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается общество, применены судом правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года  по делу № А41-24081/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                            Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                        В.Я. Голобородько

                                                                                               Ю.Е. Холодкова