938/2018-77818(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-43974/2015

15 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

/сд.11  Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Глазкова Е.Г. 

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.  при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  

Потаповой А.В. при участии: представитель ООО "Националь сервис" Магницкий Р.И. по доверенности от 15.01.2018 

кредитор Мещеряков А.В. по паспорту  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-2413/2018) ООО «Национальный сервис»  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.12.2017 по делу № А56-43974/2015/сд.11 (судья Ю.Э.Кулаковская),  принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Пилигрим СПб» к ООО  «Националь сервис» о признании сделки недействительной и применении  последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Пилигрим СПб»  

установил:

Определением арбитражного суда от 06.08.2015 в отношении ООО  «Пилигрим СПБ» 198095, Санкт-Петербург, Химический пер., дом 1, офис 606; ИНН  7805511804; ОГРН 1107847031324, далее - должник) введена процедура  банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Тиль Олег  Сергеевич.  

Публикация сведений о введении в отношении ООО «Пилигрим СПБ»  процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» 29.08.2015 № 157.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.02.2016 ООО «Пилигрим СПб» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден Тиль Олег Сергеевич.  

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в  газете «Коммерсантъ» № 30 от 20.02.2016.  

Определением от 10.11.2016 арбитражный управляющий Тиль О.С. отстранен  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением от 13.01.2017 конкурсным управляющим должника утвержден  Зенищев Ю.Ю.  

Определением от 21.12.2017 конкурсным управляющим утвержден Хорошуля  М.И.  

Конкурсный управляющий ООО «Пилигрим СПб» Зенищев Ю.Ю. обратился в  Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с  учетом уточнений, о признании недействительным договор уступки (цессии) от  22.10.2015, заключенный между ООО «Пилигрим СПб» и ОООО «Националь  сервис» в отношении договора лизинга от 11.07.2014 № 9851/2014 и применении  последствий недействительности сделки.  

Определением от 15.12.2017 арбитражный суд первой инстанции признал  недействительным договор уступки (цессии) от 22.10.2015 по договору лизинга   № 9851/2014 от 11.07.2014, заключенный между ООО «Пилигрим СПб» и ООО  «Националь сервис», применил последствия недействительности сделки в виде  взыскания с ООО «Националь сервис» в пользу ООО «ПИЛИГРИМ СПБ» 612 322  руб. 86 коп.  

На определение подана апелляционная жалоба ООО «Национальный  сервис» (далее – Общество) представителем ответчика адвокатом Магницким Р.И.  

В жалобе Общество указывает, что ООО «Националь сервис»  зарегистрировано по адресу: Санкт-Петербург, пр. Рижский, д. 41, оф. 302. Однако,  Общество не получало копию заявления конкурсного управляющего и определение  суда о принятии заявления и об уточнении требований, ни решение суда. Дело  было рассмотрено без участия ООО «Националь сервис», и ответчик не имел  возможности воспользоваться правами лица, участвующего в деле. податель  жалобы ссылается на то, что в качестве дополнительной гарантии получения всей  корреспонденции, ООО «Националь сервис» уведомляет всех контрагентов о  почтовом адресе для корреспонденции: Санкт-Петербург, набережная реки  Фонтанки, д. 172. Данный адрес указан как в самом договоре уступки (цессии) от  22.10.2015. Ответчик приходит к выводу о явном нежелании конкурсного  управляющего обеспечить участие ответчика в процессе, что ставит под сомнение  объективность рассмотрения его заявления судом.  

В материалы дела также поступила не подписанная апелляционная жалоба  Общества. Жалобе присвоен номер РП-156/18.  

От конкурсного управляющего ООО «Пилигрим СПб» Хорошули М.И.  поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной  жалобы.  

В судебном заседании представитель Общества заявил, что рассмотрению  подлежит апелляционная жалоба, поданная представителем ООО «Национальный  сервис» адвокатом Магницким Р.И., поддержал доводы указанной жалобы.  

Кредитор Мещеряков А.В. возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, представителей в  судебное заседание не направили.  

Жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Определение проверено в апелляционном порядке по доводу апелляционной  жалобы.  

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц,  участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит  оснований для ее удовлетворения.  

Согласно материалам дела, 11.07.2014 ООО «Пилигрим СПб»  (лизингополучатель) и ООО «Каркаде» (лизингодатель) был заключен договор  лизинга № 9851/2014. Предметом лизинга является автомобиль BMW X1 VIN  X4XVM 99470VY80611, 2014 г.в.  

22.10.2015 ООО «Национальный сервис» (цессионарий) и ООО «Пилигрим  СПб» (цедент) заключен договор уступки (цессии), по условиям которого  цессионарий обязался перечислить лизингодателю за ООО «Пилигрим СПб»  лизинговые платежи в размере 115828,39 руб. и пени в размере 13 852,90 руб.  Цессионарий, в свою очередь, обязался перерегистрировать предмет лизинга на  цедента.  

Цена сделки составила 1000 руб. (п.4). 

Ссылаясь на оказание предпочтения ответчику оспариваемой сделкой, на то,  что стоимость переданных по договору прав существенно превышает размер  полученных должником от ответчика денежных средств в счет оплаты договора (1  000 руб.), в связи с чем сделка подлежит признанию недействительной на  основании статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 61.2, 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в Постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63),  признал недействительной сделкой договор уступки (цессии) от 22.10.2015 по  договору лизинга № 9851/2014 от 11.07.2014 г, заключенный между ООО «Пилигрим  СПб» и ООО «Националь сервис» и применил последствия недействительности  сделки в виде взыскания с ООО «Националь сервис» в пользу ООО «ПИЛИГРИМ  СПБ» 612 322 руб. 86 коп.  

Не оспаривая установленные судом первой инстанции фактические  обстоятельства дела, ООО «Национальный сервис» ссылается на отсутствие  надлежащего уведомления ответчика о рассмотрении настоящего обособленного  спора при наличии у конкурсного управляющего сведений об адресе места  нахождения ООО «Национальный сервис».  

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебные извещения  направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в  деле, либо по месту нахождения юридического лица (филиала, представительства  юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства  гражданина. Место нахождения юридического лица, его филиала или  представительства определяется на основании выписки из единого  государственного реестра юридических лиц.  

Из материалов дела следует, что копия определения суда первой инстанции  от 26.06.2017 о назначении рассмотрения заявления конкурсного управляющего  ООО «Пилигрим СПб» к ООО «Национальный сервис» в судебном заседании  21.09.2017, было направлено по адресу ООО «Национальный сервис»,  соответствующему сведениям ЕГРЮЛ: 190020, Санкт-Петербург, Рижский пр., 41,  оф.302.  

Согласно уведомлению о вручении, судебное почтовое отправление получено  ООО «Национальный сервис» 07.07.2017 (л.д.105).  

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии  искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по  делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и  иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по  рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению  информации о движении дела с использованием любых источников такой  информации и любых средств связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных  последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении  дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим  образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами,  участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в  силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.  

Таким образом, после получения первого судебного акта, ответчик должен  самостоятельно отслеживать движение по делу.  

Из материалов дела также усматривается, что вся информация по  настоящему делу была своевременно размещена судом первой инстанции на  официальном сайте арбитражного суда, в том числе об отложении судебного  заседания на 14.12.2017, в котором было принято обжалуемое определение.  

Кроме того, в адрес ответчика судом направлена копия определения об  отложении судебного заседания на 14.12.2017. Согласно сведениям сайта Почта  России, почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения.  

Таким образом, вопреки доводам жалобы, материалами дела установлен  факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения судебного  заседания. Жалоба не содержит доводов по существу спора.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований  для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.12.2017 по делу № А56-43974/2015/сд.11 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Е.Г. Глазков  

Судьи Д.В. Бурденков  

 Е.К. Зайцева