ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8614/2016

18 января 2017 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтроймонтажТимано-Печора» 

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2016  по делу № А29-8614/2016, принятое судом в составе судьи Безносиковой М.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северная Торговая Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтроймонтажТимано-Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северная Торговая Компания» (далее – ООО «Северная Торговая Компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтроймонтажТимано-Печора» (далее – ООО «СМТП», Общество, ответчик) о взыскании 1 182 288 рублей 23 копеек задолженности по договору № 132/14/2 от 15.12.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2016 исковые требования ООО «Северная Торговая Компания» удовлетворены в полном объеме.

ООО «СтроймонтажТимано-Печора» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Северная Торговая Компания» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать. 

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.   

Как следует из материалов дела, 15.12.2014 между ООО «Северная Торговая Компания» (поставщик) и ООО «СМТП» (покупатель) заключен договор № 132/14/2, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя запасные части, агрегаты, принадлежности к автомобилям (товар) в количестве, ассортименте, по цене, в сроки и на условиях настоящего договора, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму на условиях настоящего договора (л.д. 7-9). 

Пунктом 3.10 договора установлено, что покупатель оплачивает полную стоимость каждой поставленной партии товара в течение 25 календарных дней с даты поставки.

Во исполнение условий договора истец в период с января по май 2016 года осуществил поставку товара ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 10-42).

Указанные товарные накладные содержат подписи сторон,  подписаны без разногласий.

Оплата поставленного товара произведена ответчиком частично, согласно расчета истца задолженность составила 1 182 288 рублей 33 копейки.

В доказательство соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 10.06.2016 (л.д. 67), полученная ответчиком 20.06.2016 и оставленная последним без ответа.

Поскольку факт передачи товара ООО «Северная Торговая Компания» и его принятие  ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 1 182 288 рублей 33 копеек.

Довод Общества о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ)

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «СМПТ» зарегистрировано по адресу: 

<

...> (л.д. 89).

Определение суда от 22.08.2016 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 1-2) было направлено судом в адрес Общества по адресу: 

<

...>, который указан в качестве адреса регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц. Указанное почтовое отправление получено последним 31.08.2016, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 114).

Доказательств, подтверждающих получения определения суда неуполномоченным лицом, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного апелляционным судом отклоняется как противоречащий материалам дела довод Общества о том, что определение суда от 22.08.2016 получено им позднее 13.09.2016. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (не позднее чем за 15 дней).

Информация о судебном заседании по данному делу была своевременно размещена на сайте Арбитражного суда Республики Коми, что подтверждается отчетами о публикации судебных актов (л.д. 112).

При таких обстоятельствах ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к нарушению прав ответчика на участие в судебном заседании либо иных прав, предоставленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах Второй  арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2016  по делу № А29-8614/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтроймонтажТимано-Печора»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО3

ФИО1