АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А68-14558/2018

г. Калуга

31 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2019  Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2019  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Козелкина И.И.  

судей Аникиной Е.А.  Шильненковой М.В.  

при участии в заседании  

от истца:  

ООО "ГЕВИТ" ФИО1 (дов. от 11.01.2019) 

от ответчика: ООО "Бетонный завод Терновский" Катана И.В. (дов. от 07.03.2019) 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ООО "Бетонный завод Терновский" на определение Арбитражного суда  Тульской области от 19.03.2019 по делу № А68-14558/2018,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ГЕВИТ" (далее - ООО  "ГЕВИТ", истец, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в  арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "Бетонный завод Терновский" (далее - ООО  "Бетонный завод Терновский", ответчик, заявитель, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 5836673350) о взыскании задолженности в размере 7 448 250 руб.,  неустойки в размере 481 227,53 руб.  

До принятия решения по делу стороны в соответствии со ст.139  Арбитражного процессуального кодекса РФ заключили мировое соглашение  следующего содержания:  

«1.Ответчик признает свой долг перед Истцом по Договору № 034/08 от  29.09.2017г. в размере 6 991 424 рубля 50 копеек, который складывается из  суммы основной задолженности в размере 6 658 516 рублей 00 копеек и  неустойки в размере 332 908,50 рублей 03 копейки, исходя из расчета на  «12» марта 2019 года и далее из расчета на день фактической оплаты долга.  

2. По настоящему соглашению Ответчик исполняет обязательство по  выплате задолженности и неустойки по Договору № 034/08 от 29.09.2017г.  перед Истцом согласно следующему графику платежей:  

 № п/п  

Дата платежа  

Сумма основного 

долга, руб.  

Сумма неустойки, руб. 

1 

«25»марта 2019г.  

332 908,50  

2 

«25» апреля 2019 г.  

250 000,00  

66 581,00  

3 

«25» мая 2019г.  

250 000,00  

63 207,28  

4 

«25» июня 2019г.  

250 000,00  

62 766,25  

5 

«25» июля 2019 г.  

250 000,00  

58 275,77  

6 

«25» августа 2019г.  

1 458 516,00  

57 670,35  

7 

«25» сентября 2019г.  

1 200 000,00  

42 805,48  

8 

«25» октября 2019г.  

1 000 000,00  

29 589,04  

9 

«25» ноября 2019г.  

1 000 000,00  

20 383,56  

10 

«25» декабря 2019г.  

1 000 000,00  

9 863,01  

ИТОГО  

6 658 516,00  

744 050,77  

3. Стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения  Ответчиком графика платежа на более чем 2 (два) дня, Истец вправе  требовать, а Ответчик обязуется выплатить единовременно всю сумму  задолженности, оставшуюся на дату такой просрочки, со всей начисленной  неустойкой на дату фактической оплаты.  

4. Судебные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим  делом, распределяются в следующем порядке:  

- Расходы на оплату услуг представителей Сторон, а также иные  расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Ответчик  возмещает Истцу в размере 135 000 (Сто тридцать пять тысяч) рублей 00  копеек в срок до «25» марта 2019 года.  

- Судебные расходы в виде государственной пошлины распределяются  согласно пункту 3 части 7 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса.».  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2019  

утверждено представленное мировое соглашение и на основании ст. 150 АПК  РФ прекращено производство по делу.  

Не согласившись с вынесенным по делу судом первой инстанции  определением ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа  с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на  то, что истцом не в полной мере исполнены обязательства договоров   № 034/08 и № 035/08 от 29.09.2017, а именно: в нарушение условий данных  договоров истец поставил в адрес заявителя автоматическую линию, не  соответствующую требованиям безопасности, в связи с чем ответчик  полагает, что утвержденное мировое соглашение противоречит закону и  нарушает права и законные интересы других лиц.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов  кассационной жалобы.  

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив  доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в  судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.  

Согласно части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив  мировое соглашение или применив другие примирительные процедуры, в  том числе, процедуру медиации, если это не противоречит федеральному  закону.  

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы  других лиц и противоречить закону (часть 3 статьи 139 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в  арбитражном процессе" из смысла и содержания норм, регламентирующих  примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах  следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на  примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой  окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в  соответствующей части). С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ,  если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в  нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения  (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное  

в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение  сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого  правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых  требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое  требование из основного либо из дополнительного обязательства, не  допускается.  

Полный текст определения Арбитражного суда Тульской области об  утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу №  А68-14558/2018 изготовлен 19.03.2019.  

Как следует из доводов кассационной жалобы и подтверждается  представленными по делу доказательствами акт осмотра работоспособности  поставленной ответчику истцом по договору № 034/08 от 29.09.2017  автоматической линии на базе вибропресса "ГЕВИТ БЛОК 2.4" составлен  21.03.2019; претензия, направленная в адрес ООО "ГЕВИТ" заявителем,  датирована 29.03.2019.  

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для  обращения ООО "Бетонный завод Терновский" с кассационной жалобой в  Арбитражный суд Центрального округа, возникли после утверждения  мирового соглашения судом первой инстанции. Такие обстоятельства,  касающиеся существа спора, не могут быть приняты во внимание в связи с  прекращением спора между сторонами в виду заключения мирового  соглашения.  

Утверждая представленное сторонами мировое соглашение, суд первой  инстанции исходил из того, что мировое соглашение является свободным  волеизъявлением сторон, не противоречит законам и иным нормативным  актам, не нарушает прав и законных интересов других лиц, оформлено в  письменном виде и подписано уполномоченными лицами.  

Таким образом, суд, руководствуясь статьями 49, 139, 141, 150, 151  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно  признал мировое соглашение подлежащим утверждению, производство по  делу - прекращению.  

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит  оснований к отмене обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит  оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2019 по  делу № А68-14558/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий И.И. Козелкин 

Судьи Е.А. Аникина 

М.В. Шильненкова