АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24680/2017

Дело № А49-13710/2016

г. Казань

28 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трясучкиной Маргариты Владиславовны 

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.11.2018 (судья Гук Н.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу № А49-13710/2016

по исковому заявлению акционерного общества «Универсам» (ОГРН 1025801499404, ИНН 5838040427) к индивидуальному предпринимателю Трясучкиной Маргарите Владиславовне (ОГРНИП 304583836200606, ИНН 583800025124) о взыскании 29 766 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Трясучкина Маргарита Владиславовна (далее – ИП Трясучника М.В., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пензенской области от 14.02.2017 по делу № А49-13710/2016, которым с ИП Трясучкиной М. В. в пользу АО «Универсам» взысканы сумма долга в размере 29 766 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 

Заявление мотивировано тем, что договор аренды нежилого помещения № 2 от 01.01.2015 расторгнут по соглашению сторон с 30.12.2015, в подтверждение чего представлено письменное заявление Трясучкиной М.В. от 30.11.2015, на котором имеется отметка о расторжении договора с 30.12.2015. О наличии данного обстоятельства ответчику стало известно в октябре 2018 года от директора АО «Универсам». 

ИП Трясучкина М. В. также просила пересмотреть постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.06.2017 и постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 09.10.2018.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

В соответствии со статьей 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора - со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 14.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды, руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями, исходили из пропуска предпринимателем процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды установили, что об обстоятельствах, которые заявитель считает вновь открывшимися, он мог и должен был узнать в период рассмотрения дела №А49-13710/2016. 

Поскольку о времени и месте судебного разбирательства по делу №А49-13710/2016 ИП Трясучкина М.В. была извещена надлежащим образом, суды исчислили трехмесячный срок, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с даты опубликования в сети Интернет решения Арбитражного суда Пензенской области от 14.02.2017 по делу №А49-13710/2016.

Установив, что срок на подачу заявления истек, ходатайства о восстановлении срока не заявлено, суды обоснованно возвратили заявление ИП Трясучкиной М.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2018 по настоящему делу решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.02.2017 не изменено и новый судебный акт не принят, суды также правомерно возвратили заявление предпринимателя в части пересмотра названных судебных актов.

Кассационная коллегия признает, что судами обеих инстанций правильно применены положения статей 311, 312 АПК РФ, выводы судов соответствуют разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, отклоненным ранее судами нижестоящих инстанций и получившим их надлежащую правовую оценку, основаны на ином толковании права и выводов судов не опровергают.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу № А49-13710/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				        И.Н. Смоленский

Судьи								        Н.Н. Королёва

 

                                                                                                   Э.Р. Галиуллин