ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-121196/2022

21 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело 

 

по заявлению ФИО2

к  1) Федеральной службе судебных приставов России; 2) ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу; 3) судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ФИО3; 4) УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга; 5) Кировскому РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу; 6) судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4

3-е лицо: 1) ФИО5; 2) АО "Азиатско-тихоокеанский банк"; 3) финансовый управляющий ФИО6; 4) Управление ГИБДД МВД по Республике Башкортостан

об оспаривании бездействия,

при участии 

- от заявителя: ФИО7 (по доверенности от 18.01.2021), (онлайн-заседание); ФИО2 (личность удостоверена по паспорту);

- от заинтересованных лиц: 1), 2), 3), 4) не явились, извещены; 5) ФИО8 –ФИО4 (по доверенности от 11.09.2023); 6) ФИО8 –ФИО4  (служебное удостоверение); 

- от третьих лиц: не явились, извещены;  

 

установил:

ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, содержащим следующие требования (с учетом неоднократных уточнений): 1) об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей в исполнительном производстве № 178237/21/78004-ИП от 23.08.2021, выразившегося в уклонении:  от вынесения постановления о наложении ареста на ТС (марка, модель: Пежо Партнер (PEUGEOT PARTNER); тип: грузовой фургон; Категория: В / N1; год выпуска: 2011 г.; идентификационный номер (VIN):

<

***>; регистрационный знак: С186ОС197; цвет: белый; место постановки ТС на учет: РЭП ОГИБДД УМВД России по ГО Подольск; стоимость ТС: 465 000 руб.; (далее – транспортное средство, ТС, а/м); от вынесения постановления об объявлении ТС в исполнительный розыск;  от вынесения постановления об отказе в объявлении ТС в исполнительный розыск,  от выездов СПИ ФССП России по месту предполагаемого нахождения ТС,  от составления описи ТС,  от изъятия машины,  от извещения сторон исполнительного производства о совершенных исполнительных действиях, от вынесения постановления об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установления местонахождения имущества (искомого транспортного средства) 2) об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя путем совершения нижеследующих исполнительных действий:  вынести постановление о наложении ареста на ТС;  осуществить выезды по месту предполагаемого нахождения ТС;  составить опись ТС;  вынести постановление об объявлении указанного транспортного средства в исполнительный розыск,  вынести постановление об отказе в объявлении ТС в исполнительный розыск;  изъять указанное транспортное средство;  известить заявителя о всех совершенных исполнительных действиях;  вынести постановление об окончании исполнительного производства № 178237/21/78004-ИП от 23.08.2021 г. в связи с невозможностью установления местонахождения имущества (искомого транспортного средства). 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены - Федеральная служба судебных приставов; ГУФССП России по Г.Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель ФИО3 Кировского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель ФИО4 Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, Кировский РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу (далее – РОСП, Отдел), УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен – ФИО5;

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2023 по делу № А56-121196/2022 признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4 и ФИО3, выразившееся в невынесении до 09.03.2023 постановления об отказе в объявлении транспортного средства в исполнительный розыск; в неосуществлении до 28.02.2023 выхода/выезда по адресу предполагаемого места нахождения транспортного средства; неизвещении взыскателя об осуществлении в рамках исполнительного производства № 178237/21/78004-ИП от 23.08.2021 исполнительных действий в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства, объявленного постановлением от 23.08.2021 № 78004/21/12989604. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.  Суд обязал судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3, или любого иного судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, в производстве которого будет находиться исполнительное производство № 178237/21/78004-ИП от 23.08.2021 на момент исполнения решения суда по настоящему делу, в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу:  рассмотреть вопрос об окончании указанного исполнительного производства в порядке статей 46 и 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; вынести по результатам рассмотрения указанного вопроса постановление, копии которого направить в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2023 отменить и вынести новый судебный акт об отказе от удовлетворения заявленных требований. 

ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2023 отменить в части отказа от признания бездействия судебных приставов-исполнителей в исполнительном производстве № 178237/21/78004-ИП от 23.08.2021, выразившегося в уклонении:  от вынесения постановления о наложении ареста на ТС (марка, модель: Пежо Партнер (PEUGEOT PARTNER); тип: грузовой фургон; Категория: В/N1; год выпуска: 2011; идентификационный номер (VIN):

<

***>; регистрационный знак: С186ОС197; цвет: белый; место постановки ТС на учет: РЭП ОГИБДД УМВД России по ГО Подольск; стоимость ТС: 465 000 руб., уклонении в составлении описи и изъятии машины, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным вышеуказанное бездействие. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.       Привлек к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление ГИБДД МВД по Республике Башкортостан (450075, 

<

...>) – должника.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 в составе суда, рассматривающего дело № А56-121196/2022, судья Горбачева О.В.заменена на судью Загараеву Л.П. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2021 по делу А07-14189/2021 по заявлению ФИО2 приняты обеспечительные меры, а именно – наложить арест на ТС. На основании судебного акта выдан исполнительный лист от 11.06.2021 серия ФС № 035254656 (далее – Лист, ИЛ, ИД), должником указано УГИБДД МВД по Республике Башкортостан.

 Заявитель направил в РОСП заявление от 08.08.2021 о принятии обеспечительных мер с приложением ИД; в данном заявлении заявитель просил объявить транспортное средство в исполнительный розыск, изъять указанное транспортное средство, а также сообщал сведения о предполагаемом месте нахождения ТС; заявление получено Отделом 15.08.2021 (идентификатор 45313059047920). 

Постановлением от 23.08.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО4 Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу возбудила исполнительное производство № 178237/21/78004-ИП, установив  запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении ТС. Сведения об объявленном запрете направлены в УГИБДД МВД по Республике Башкортостан. 

Ссылаясь на то, что пристав ФИО4 и пристав ФИО3 допустили в указанном выше исполнительном производстве незаконное бездействие, вследствие чего исполнительный документ не исполнен, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом неоднократных уточнений).

Частично признавая требования заявителя обоснованными, суд первой инстанции установил, что заявление о принятии обеспечительных мер, а также об объявлении транспортного средства в исполнительный розыск направлено в службу судебных приставов 08.08.2021; получено службой судебных приставов 15.08.2021, исполнительное производство возбуждено 23.08.2021. Вместе с тем постановление об отказе объявления транспортного средства направлено заявителю 09.03.2023, в связи с чем,  признал бездействие пристава в части невынесения постановления об отказе в объявлении ТС в исполнительный розыск в установленные сроки незаконным. Кроме того, в обжалуемом судебном акте, суд пришел к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем положений статьи  24 Закона об исполнительном производстве  в части направления Постановления от 23.08.2021 № 78004/21/12989604 о наложении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении ТС.

В силу части 1 статьи 198, статей 200 и 201 АПК РФ для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абзац 1 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 Постановления № 50).

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64 и 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

 

Поскольку по результатам выхода в адрес по предполагаемому месту нахождения имущества ТС обнаружено не было, объективная возможность совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве (включая составление описи и изъятие), у пристава отсутствует и он не может быть понужден к этим действиям. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона № 229-ФЗ в случаях, установленных названной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. 

Закон об исполнительном производстве в силу положений пункта 10 части 1 статьи 64 относит розыскные действия к числу исполнительных действий. По своему назначению указанные действия носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества. Исполнительный розыск проводится в рамках возбужденного судебным приставом-исполнителем исполнительного производства. 

Согласно части 3 статьи 65 Закона № 229-ФЗ по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим: требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, требования о взыскании алиментов, требования о возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, - требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, требования об отбывании обязательных работ, требования о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления. 

В данном случае исполнительный документ не содержит требований, перечисленных в части 3 статьи 65 Закона № 229-ФЗ. 

Согласно части 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей. 

В данном случае рассматриваемый исполнительный документ к числу документов, указанных в части 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ, не относится. 

Таким образом, в данном случае обязанность по объявлению ТС в исполнительный розыск у пристава отсутствует,  и он не может быть понужден к этим действиям. 

Поскольку на момент рассмотрения судом настоящего спора пристав уже совершил/выход выезд по предполагаемому месту нахождения транспортного средства, о чем составлен акт, и вынес постановление об отказе в объявлении транспортного средства в исполнительный розыск, оснований к обязанию его совершить эти действия не имеется. 

В части оспаривания бездействия пристава по извещению сторон исполнительного производства о совершенных исполнительных действиях суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заявителя.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 2665-О, положения статей 65 и 201 АПК РФ, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, предполагают наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения.

Нарушение прав и законных интересов заявителя должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от нарушения закона (возложение незаконных обязанностей или создание иных препятствий для осуществления экономической деятельности).

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, заявитель должен доказать нарушение своего права и то, что используемый им способ защиты влечет пресечение такого нарушения и восстановление нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств самостоятельного ознакомления взыскателя с материалами исполнительного производства.

Заявитель не отрицает, что сами по себе неполное либо несвоевременное информирование взыскателя о ходе совершения исполнительных процедур не свидетельствуют о пренебрежительном, незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в конечном ожидаемом интересе взыскателя (по исполнению требований исполнительного документа), не подразумевают обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

С учетом совокупности указанного, апелляционный суд не установил убедительных доказательств действительного нарушения прав и законных интересов ФИО2 оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в конкретных имевшихся обстоятельствах, связанных с исполнением исполнительного документа о принятии обеспечительных мер. 

Информация о совершенных в исполнительном производстве исполнительных действиях по состоянию на 09.03.2023 имеется в материалах дела и, следовательно, известна заявителю, иных сведений суду не предоставлено, в удовлетворении заявления в этой части также следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (части 1 и 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Под бездействием следует понимать несовершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на него данным Федеральным законом либо иным нормативным актом, и что в рамках принудительного исполнения судебному приставу - исполнителю, как должностному лицу, Законом предоставлено право самостоятельно определять конкретный перечень мероприятий, необходимых для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

В пункте 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска. Такой арест является мерой принудительного исполнения. При его наложении судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просит признать ее несостоятельной (банкротом), одновременно должником заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении залогового транспортного средства Пежо Партнер (Peugeot Partner), тип грузовой фургон, категория В/N1, 2011 г.в., VIN 

<

***>, регистрационный знак С186ОС197, цвет – белый, в котором просила объявить транспортное средство в розыск, изъять транспортное средство после его обнаружения, наложить на транспортное средство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2021 по делу № А07-14189/2021 приняты обеспечительные меры, в виде  наложения ареста на транспортное средство Пежо Партнер (Peugeot Partner), тип грузовой фургон, категория В/N1, 2011 г.в., VIN 

<

***>, регистрационный знак С186ОС197, цвет – белый. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 178237/2021/78004-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 11.06.2021 серия ФС № 035254656, 23.08.2021 вынесено постановление о запрете на осуществление регистрационных действий на транспортное средство Пежо Партнер (Peugeot Partner), тип грузовой фургон, категория В/N1, 2011 г.в., VIN 

<

***>, регистрационный знак С186ОС197, цвет – белый., принадлежащее должнику – ФИО2, постановление направлено должнику, указанному в исполнительном документе – Управление ГИБДД МВД по Республике Башкортостан.

Обращаясь в суд с заявлением, ФИО2 оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя  выразившееся в невынесении постановления об объявлении транспортного средства в исполнительный розыск; отказ  в объявлении транспортного средства  в исполнительный розыск, уклонения от составления описи транспортного средства и  изъятия автомобиля.

Между тем, в определении  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2021 по делу № А07-14189/2021 и исполнительном листе серии ФС № 035254656  судом не определены конкретные виды ограничений в отношении имущества, подлежащего аресту.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Соответственно, при отсутствии в исполнительном документе дополнительных ограничений, таких как: запрет пользования имуществом, изъятие имущества у должника и его передача на ответственное хранение взыскателю или иному ответственному хранителю, данные ограничительные меры по общему правилу применяться не должны.

Закон об исполнительном производстве в силу положений пункта 10 части 1 статьи 64 относит розыскные действия к числу исполнительных действий. По своему назначению указанные действия носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества.

Законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве); арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

В данном случае арест на имущество налагался не судебным приставом-исполнителем в качестве допускаемой статьей 80 Закона об исполнительном производстве принудительной меры исполнения судебного акта, а арбитражным судом на основании части 1 статьи 90 и части 1 статьи 91 Кодекса для обеспечения иска. Исполнительные действия, подлежащие совершению для реализации указанной обеспечительной меры (в том числе изъятие имущества, передача на хранение взыскателю арестованного имущества), определяются не судебным приставом, а судом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Между тем, как указано выше, исполнительное производство возбуждено на основании определения суда о принятии обеспечительных мер, принятого в рамках дела о банкротстве заявителя.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 06.09.2021 (резолютивная часть от 01.09.2021) по делу А07-14189/2021 ФИО2  признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 24.01.2022, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6, являющийся членом ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 24.07.2023 (резолютивная часть от 17.07.2023) по названному делу процедура реализации имущества должника ФИО2 завершена.

Судебный пристав-исполнитель в связи с принятием судом названого определения обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Как указано выше, судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, которые не являются мерами принудительного исполнения, а относятся к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, то есть меры по запрещению производить определенные действия по своей правовой природе не являются арестом имущества и судебный пристав-исполнитель в данном случае действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимал все предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, факт незаконных действий (бездействий) апелляционным судом  не установлен.

Таким образом, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания действия (бездействия) незаконным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) апелляционным судом не установлена, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12, о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 16.03.2023 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2023  по делу №  А56-121196/2022  отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.С. Геворкян

Судьи

 

Л.П. Загараева

 М.Л. Згурская