56/2022-40075(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-28259/2021

г. Саратов

19 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2022 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей Г.М. Батыршиной, О.В. Грабко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Агентство Консул-КМВ» на определение Арбитражного  суда Волгоградской области о признании требований кредитора обоснованными и  подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, от  28 июня 2022 года по делу № А12-28259/2021 по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Агентство Консул-КМВ», г. Пятигорск Ставропольского края,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о включение требований в реестр требований  кредиторов  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. Бережновка, Николаевского района  Волгоградской области, зарегистрированного по адресу: 

<

...>; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное  заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства  надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи  123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 20.07.2022,  

УСТАНОВИЛ:

23 сентября 2021 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление  ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) по  правилам банкротства физического лица.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2021   года заявление должника принято к производству суда, возбуждено дело о  несостоятельности (банкротстве) № А12-28259/2021.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2021 года  (резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2021 года) гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым  управляющим должника утверждена ФИО3.  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении  процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном  реестре сведений о банкротстве 24 ноября 2021 года, а также в газете «Коммерсантъ» от  04 декабря 2021 года № 221(7183), стр. 11.  

28 апреля 2022 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось  общество с ограниченной ответственностью «Агентство Консул-КМВ» с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника требований по кредитному  договору от 08 ноября 2016 года № С04101880561 в размере 643278 руб. 12 коп.  Одновременно кредитор ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для  подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2022 года  отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «Агентство Консул-КМВ» о восстановлении срока на включение в реестр требований  кредиторов, требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Консул- КМВ» в сумме 643278 руб. 12 коп. признаны обоснованными и подлежащими  удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов должника – гражданина ФИО2, включенных в  реестр требований кредиторов.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Агентство Консул-КМВ» (далее – ООО «Агентство Консул-КМВ»)  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда  первой инстанции отменить, восстановить срок на включение в реестр и включить в  реестр требований должника требование по кредитному договору от 08 ноября 2016 года   № С04101880561 в размере 643278 руб. 12 коп. Податель жалобы настаивает на том, что  ООО «Агентство Консул-КМВ» проявило должную осмотрительность и  добросовестность, предприняло все меры по извещению должника о произошедшей  переуступке права требования долга по кредитному договору и смене кредитора. При  этом, ООО «Агентство Консул-КМВ» вправе ожидать от должника взаимного  добросовестного отношения в вопросе информирования о процедуре банкротстве и не  должно нести негативные последствия в виде понижения очередности, независящие от его  воли. Непредставление ООО «Агентство Консул-КМВ »доказательств о возбуждении в  пользу него исполнительного производства в отношении должника, по мнению апеллянта,  также не может являться причиной отказа во включении в реестр, поскольку в период  обращения должника в арбитражный суд с заявлением о банкротстве и ведения  процедуры банкротства, ООО «Агентство Консул-КМВ» вело активную переписку с  Банком и Службой судебных приставов на предмет розыска и местонахождения  исполнительного листа, который в итоге найден не был, и заявитель обратился с  заявлением в суд о выдаче его дубликата. 05.04.2022 Камышинским городским судом  Волгоградской области по гражданскому делу № 2-548/2020 вынесено определение о  выдаче ООО «Агентство Консул-КМВ» дубликата исполнительного листа, который был  оформлен 28.04.2022, в Службу судебных приставов исполнительный лист не  предъявлялся, в связи с тем, что должник уже находился в процедуре банкротства  

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального  закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по  имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный  акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26 октября  2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации  имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа  подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего  Федерального закона.  

Статья 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» предусматривает право кредиторов предъявить свои  требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные  требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением  судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований  документов.  

Пунктом 3 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» установлено, что возражения относительно требований  кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим,  представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника  имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторами, требования  которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в  течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

По смыслу перечисленных норм права, регулирующих порядок установления  размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным  решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в  недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований,  поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов  

кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей  (участников).  

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств,  представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.  

Как следует из материалов дела, 08 ноября 2016 года общество с ограниченной  ответственностью «Сетелем Банк» (банк, кредитор) и гражданин ФИО2  (заемщик) заключили кредитный договор № С04101880561, по условиям которого  кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 1074585 руб. под 20,5 % годовых,  сроком на 60 месяцев, а заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору  полученный кредит.  

24 августа 2021 года между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Агентство Консул- КМВ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 72, на основании  которого по реестру уступаемых прав по кредитным договорам от 24.08.2021  (Приложение № 9) было передано право требования задолженности по целевому  потребительскому кредиту от 08.11.2016 № С04101880561, заключенному с  ФИО2 ( № 200 в реестре).  

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства,  закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника  гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.  Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу,  оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности.  

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных  оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Заключенный сторонами договор от 08 ноября 2016 года регулируется как общими  положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов  обязательств, содержащихся в параграфе 2 главы 42 «Заем и кредит» Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном  законом порядке.  

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон,  разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному  экономическому смыслу заключаемого соглашения.  

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к  другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора  самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении  договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав  других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и  другими законами.  

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом  исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во  внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те  цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта  2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).  

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация  (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на  условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную  денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные  параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не  предусмотрено правилами параграфа 2 названной главы и не вытекает из существа  кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Кредитор надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по  договору, денежные средства предоставлены заемщику, что должником не опровергнуто.  

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в  срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

Материалами дела подтверждено, что кредит был предоставлен заемщику на  условиях возврата заемных средств путем внесения ежемесячных платежей.  

В соответствии с положениями пунктов 1-3 статьи 809 Гражданского кодекса  Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа,  займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в  размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о  размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с  применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с  применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в  зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от  

изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить  надлежащий размер процентов на момент их уплаты.  

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом  выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.  

Ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному  договору привело к образованию задолженности в размере 643278 руб. 12 коп.  

Вступившим в законную силу решением Камышинского городского суда  Волгоградской области от 29 июня 2020 года по делу № 2-548/2020 с ФИО2 взыскана задолженность по целевому потребительскому кредиту  от 08.11.2016 № С04101880561 в пользу ООО «Сетелем Банк» в размере 643278,12  рублей, в том числе: основной долг - 597020,59 руб.; начисленные проценты - 36720,12  руб.; государственная пошлина - 9537,41 руб.  

Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от  10 декабря 2021 года по делу № 2-548/2020 произведена процессуальная замена  взыскателя ООО «Сетелем Банк» на его правопреемника ООО «Агентство Консул-КМВ».  

Согласно требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации,  вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов  общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения  органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о  банкротстве.  

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее  рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда  общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Таким образом, установлен принцип абсолютности судебных актов.  

В пункте 10 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» определено, что разногласия по требованиям  кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу  решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным  судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за  исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного  акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на  судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии  отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения  судебного акта должником.  

Переоценка арбитражным судом установленных судом общей юрисдикции  обстоятельств недопустима.  

Учитывая, что если требования, заявленные кредитором в деле о банкротстве,  подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, то в силу части 3 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит повторному  доказыванию обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции, в том  числе и факт заключения сделки.  

Представленный кредитором расчет выполнен с учетом суммы фактически  выданного кредита и размера полученной оплаты, признается судом обоснованным, как  соответствующий фактическим обстоятельствам, условиями договора и положениям  действующего гражданского законодательства.  

Должник и финансовый управляющий возражений относительно указанного в  требовании размера задолженности не представили, о наличии арифметических ошибок  не заявили, контррасчет не представили.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что требования кредитора подтверждены материалами дела и вступившим в  законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26 октября  2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации  имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа  подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего  Федерального закона.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о  банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и  уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к  должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника  банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1  статьи 142 Закона о банкротстве).  

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть  восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.  Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с  рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в  восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о  банкротстве.  

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок  предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта  4 статьи 142 Закона о банкротстве.  

ООО «Агентство Консул-КМВ» обратилось в арбитражный суд с требованием о  включении в реестр требований кредиторов должника 28.04.2022, т.е. с пропуском  установленного законом срока на предъявление требования для включения в реестр  требований кредиторов.  

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока кредитор  ссылается на те обстоятельства, что в адрес заявителя не поступало уведомление от  финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества гражданина, о введении в отношении должника процедуры банкротства  кредитор не знал.  

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в восстановлении пропущенного  срока на включение в реестр требований кредиторов, обоснованно исходил из  следующего.  

Верховным Судом Российской Федерации выработан ряд правовых позиций,  согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение  задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже, несмотря на то,  что требование заявлено после закрытия реестра. Подобного рода исключение  применяется в случаях, когда возможность предъявления требования в двухмесячный  срок объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором: такой  кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за  несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.  

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 24 Постановления № 45 от  13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в случае пропуска  указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по  ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о  

восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с  рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в  восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о  банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением  заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства  является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.  

Согласно части 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве порядок включения сведений,  указанных в пункте 2 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая  кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад  (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений,  указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня  включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не  доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное  абзацем восьмым п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.  

Процедура банкротства является публичной. Сведения о введении процедуры  банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ».  Сведения о событиях по делу о банкротстве публикуются в Едином федеральном реестре  сведений о банкротстве. Кроме того, судебные акты арбитражного суда по делам о  банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе «Картотека арбитражных  дел».  

Материалами дела подтверждено, что 21.12.2021 финансовым управляющим в  адрес указанных должником кредиторов направлен запрос-уведомление о введении  процедуры банкротства в отношении должника, а именно: ООО «Сетелем-Банк».  

Кроме того, в ходе проведения настоящей процедуры банкротства, в адрес  финансового управляющего от УФССП по Волгоградской области 28.12.2021 представлен  перечень находившихся на исполнении исполнительных производств в отношении  ФИО2  

Из представленного ответа наличие кредитора ООО «Агентство Консул-КМВ»  финансовым управляющим установлено не было.  

Доказательств того, что кредитор по объективным причинам, которые могли быть  признаны уважительными, лишен был возможности своевременно предъявить требование  в суд, в материалы дела не представлено. Следовательно, у кредитора имелось  достаточное время для предъявления требования в суд, чем он не воспользовался.  

Учитывая, что заявитель является профессиональным участником финансово-экономических правоотношений, в том числе, регулярно работает с образовавшейся  задолженностью заемщиков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об  отсутствии объективных уважительных причин, не зависящих от заявителя,  препятствовавших ему своевременно обратиться с заявлением о включении требований в  реестр требований кредиторов должника.  

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02 октября 2007  года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения  арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации  его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство  по исполнительным документам (за исключением исполнительных документов по  требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании  права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим  платежам). Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с  копией постановления об окончании исполнительного производства направляются  арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного  

производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам  исполнительного производства.  

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае  возбуждения дела о банкротстве», передача исполнительных документов арбитражному  управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления  соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на  предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня  направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим  исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в  рамках дела о банкротстве.  

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических  лиц, так и при банкротстве физических лиц.  

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при  наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель,  поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально  созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован  путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения  процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по  самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным  (указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской  Федерации от 02 июля 2018 года № 305-ЭС17-10070(2) по делу № А40-43851/2016).  

Вместе с тем, указанный особый порядок предъявления требований  распространяется только на кредиторов, являвшихся взыскателями по исполнительным  производствам, в случаях, когда кредитор не имел возможности по объективным  причинам предъявить свои требования в течение двух месяцев с даты опубликования  сведений о введении процедуры реализации имущества гражданина.  

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 144897/20/34011- ИП, возбужденное 03 декабря 2020 года на основании исполнительного листа  Камышинского городского суда Волгоградской области серии ФС № 027903714, окончено  25 мая 2021 года, т.е. до даты возбуждения дела о банкротстве ФИО2 и введении  в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.  

В рассматриваемом случае наличие исполнительного производства, оконченного  до возбуждения дела о банкротстве, не изменяет для кредитора срока на предъявление  требований для целей включения в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве  гражданина, установленного статьей 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

В соответствии с действующим законодательством включение в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве и публикация в официальном печатном  издании информации о признании гражданина банкротом и введении реализации его  имущества является надлежащим извещением всех кредиторов должника.  

Одним из назначений устанавливаемых законодателем материально-правовых и  процессуальных сроков, детально регламентируемого порядка их исчисления, условий  восстановления пропущенного срока является стабильность экономических и  процессуальных отношений, в институте банкротства – также состязательность и конкурс  кредиторов, сбалансированность действий всех участников данного института во времени.  

Процессуальное законодательство (в частности, процессуальные нормы института  банкротства) требует от участников спора активного поведения, что согласуется с  основным принципом судопроизводства - обращение в суд за защитой нарушенного права  (ст. 4, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

По смыслу процессуального законодательства, пассивное поведение лица не может  являться уважительной причиной пропуска срока, поскольку уважительность для  восстановления срока разумно предполагает постоянную активность интереса к предмету  спора, то есть совершение определенных действий, чего не усматривается из поведения  заявителя.  

Необоснованное восстановление судом пропущенного процессуального срока  может привести к нарушению основополагающих принципов арбитражного  судопроизводства, закрепленных статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации: равноправия сторон и состязательности.  

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы  правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку  законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы  арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой  инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу  заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему  внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности,  достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки  доказательств отсутствуют.  

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12  Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной  практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся  в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации».  

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля  2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня  2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки  дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения  возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.  

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой  квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен  рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических  правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для  разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные  правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16  ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).  

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и  всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено  

нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта.  

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не  имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного  акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2022 года по делу   № А12-28259/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме  через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Председательствующий Н.А. Колесова 

Судьи Г.М. Батыршина 

 О.В. Грабко 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 18.01.2022 5:23:10Кому выдана Колесова Надежда АлексеевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 21.12.2021 4:22:28Кому выдана Грабко Олег ВладимировичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 21.12.2021 4:21:33

 Кому выдана Батыршина Гюзяль Мутасимовна