АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9854/2019

14 июля 2021 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 07.07.2021. 

Полный текст решения изготовлен 14.07.2021.

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корнеевым М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318463200037060, ИНН 

<

***>)

к комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска

о признании недействительным отказа,

третьи лица: ИП ФИО2, областное казенное учреждение «Дирекция по управлению особо охраняемыми природными территориями, парками, скверами и лесами Курской области»,

при участии: 

от заявителя  – ФИО3 по доверенности от 28.07.2020 г представлен паспорт и диплом о высшем юридическом образовании,

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности №10193/07.01-14 от 23.10.2020, представлен паспорт и диплом о высшем юридическом образовании,

от третьего лица (ОКУ «Дирекция ООПТ») –  не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица (ИП ФИО2) – не явился, извещен надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее – заинтересованное лицо, комитет) признании отказа комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска, оформленного письмом № 4917/07.01-14 от 19.07.2019, в заключении с ИП ФИО1 на новый срок договора аренды нежилого помещения, площадью 21,6 м2, расположенного по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, лит. Г, незаконным полностью, обязании комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1 путём направления ей проекта договора аренды в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу; взыскании судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, начиная с одиннадцатого дня с даты вступления решения суда в законную силу; взыскании суммы государственной пошлины.

Определением суда от 05.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Определением суда от 05.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное казенное учреждение «Дирекция по управлению особо охраняемыми природными территориями, парками, скверами и лесами Курской области» (далее – ОКУ «Дирекция ООПТ»).

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили.

02.07.2021 через канцелярию суда от заинтересованного лица поступили письменные пояснения по делу.

Представитель заявителя пояснил, что с данным документом ознакомлен.

Представленные пояснения приобщены судом к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица возражал против заявленных  требований.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156, 200 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (г. Курск) зарегистрирована 06.09.2018 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП 318463200037060, ИНН 

<

***>.

Муниципальное образование «Город Курск» является собственником объекта недвижимого имущества – нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> ВЛКСМ лит. Г, общей площадью 21,6 кв.м. с кадастровым номером 46:29:102322:33.

26.09.2018 по итогам рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению № 170818/0046983/03, результаты которого оформлены протоколом № 11р/2018-а от 11.09.2018, между комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды № 5240 (т. 1 л.д. 95-97), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду, по акту приема-передачи для использования под общественное питание, торговую деятельность, бытовые услуги, прокат, объект недвижимости нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> ВЛКСМ лит. Г общей площадью 21,6 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102322:30 на срок с 26.09.2018 по 24.09.2019.

В ту же дату сторонами подписан акт приема-передачи данного нежилого помещения (т. 1 л.д. 98).

В период действия договора аренды от 26.09.2018 № 5240 предприниматель неоднократно письменно обращался в комитет, указывая, что помещение не передано ему должным образом, просил согласовать заключение договора субаренды, (письмо от 01.10.2018 – т. 1 л.д. 106, письмо от 04.10.2018 – т. 1 л.д. 148), указывал, что ему не были переданы ключи от помещения (письмо от 21.11.2018 – т. 1 л.д. 108), что сданное в аренду помещение используется ФИО5 (письма от 15.10.2018 – т. 1 л.д. 109, от 23.04.2019 – т. 1 л.д. 107).

Кроме того, заявитель обращался в полицию по факту использования помещения ИП ФИО5 По результатам рассмотрения заявления предпринимателя, старшим участковым уполномоченным ОУУП и ПДН УМВД России по г. Курску майором полиции ФИО6 18.10.2018 принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 21) со ссылками на то, что ИП ФИО5 пользуется спорным помещением по договору субаренды, заключенным с ИП ФИО7, с 2015 года, ввиду чего сотрудником полиции сделан вывод о том, что признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ИП ФИО5 не установлено, имеется гражданский спор между физическими лицами, который может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

01.03.2019 специалистами комитета с участием представителя предпринимателя по доверенности ФИО8 произведен осмотр спорного помещения с применением фотосъемки, в ходе которого установлено, что здание закрыто, предпринимательская деятельность не ведется; со слов ФИО8, ФИО5 все свое имущество недавно вывез. Результаты проверки зафиксированы актом (т. 1 л.д. 17-19).

26.06.2019 предприниматель обратился в комитет с заявлением о перезаключении договора аренды спорного помещения на новый трехлетний срок (т. 1 л.д. 103).

09.07.2019 специалистом комитета в присутствии ИП ФИО5 произведен осмотр спорного помещения, в ходе которого установлено, что заявитель использует сданное помещение не по назначению, помещение фактически используется ИП ФИО5 под размещение кафе «Сорока» (общепит), в здании находится оборудование ИП ФИО5, его кассовый аппарат, ФИО5 использует помещение на основании договора субаренды, заключенного с ИП ФИО1, не оформленного в письменном виде.

Письмом от 19.07.2019 № 4917/07.01-14 (т. 1 л.д. 101) комитет, ссылаясь на нарушение предпринимателем пункта 2.3.14 договора, что выразилось в предоставлении помещения в субаренду, отказал в перезаключения договора аренды на новый срок и сообщил о расторжении договора в одностороннем порядке.

Посчитав, что оформленное письмом № 4917/07.01-14 от 19.07.2019 решение комитета об отказе в заключении с ИП ФИО1 на новый срок договора аренды нежилого помещения не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы предпринимателя, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что комитет отказал в перезаключении договора незаконно и необоснованно, поскольку спорное помещение не было фактически ему передано.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв, где указало на отсутствие правовых оснований для заключения договора с заявителем на новый срок ввиду принятия комитетом решения об ином порядке распоряжения спорным имуществом на основании пункта 1 части 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), что подтверждается, как полагает комитет, тем обстоятельством, что спорное нежилое помещение не включено в размещенный на официальном сайте администрации города Курска перечень имущества, которое предназначено для сдачи в аренду.

Кроме того, комитет указал на то, что проведенной 09.07.2019 проверкой установлено, что нежилое помещение фактически находится в пользовании ИП ФИО2, который пояснил проверяющим, что он владеет и пользуется помещением на праве субаренды, которое ему предоставлено заявителем. Как пояснил комитет, ИП ФИО2 данные обстоятельства письменно подтвердил при рассмотрении дела № А35-4126/2019.

Помимо прочего, комитет сослался на пропуск заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока, указав, что об отказе в продлении договора аренды на новый срок заявителю стало известно до 01.08.2019, поскольку уже 01.08.2019 ИП ФИО1 обратилась в комитет с претензией, в которой выразила несогласие с таким решением комитета.

Возражая по доводам отзыва, предприниматель указал на то, что о принятии решения об ином порядке распоряжения спорным имуществом комитет до истечения срока аренды его не уведомлял, при этом в ноябре 2019 года на официальном сайте администрации города Курска спорный объект был указан в перечне свободного имущества, и, лишь после того, как заявитель обратил внимание на данный факт, помещение было исключено из перечня. Заявитель пояснил, что в рамках дела № А35-8295/2018 (возбужденному по иску ИП ФИО7 к комитету о переводе прав и обязанностей по договору аренды) ИП ФИО7 подтвердил, что спорный объект недвижимости находится у него, в нем осуществляется торговая деятельность.

В письменном дополнении к отзыву заинтересованное лицо пояснило, что 01.03.2021 администрацией Курской области было издано постановление №169-па «Об особо охраняемой природной территории регионального значения - природном парке «Парк «Боева дача», во исполнение которого муниципальное образование «Город Курск» обязано передать ОКУ «Дирекция по управлению особо охраняемыми природными территориями, парками, скверами и лесами Курской области» земельные участки, в границах которых расположен парк, в постоянное (бессрочное) пользование. По мнению комитета, изложенное подтверждает реализацию администрацией Курской области и администрацией города Курска мероприятий, предполагающих иное использование спорного имущества, в том числе, исходя из принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, передачу спорного объекта ОКУ «Дирекция по управлению особо охраняемыми природными территориями, парками, скверами и лесами Курской области» в безвозмездное пользование, исключающее возможность передачи спорного нежилого здания в аренду заявителю.

Кроме того, комитет указал на то, что до момента возврата ему ИП ФИО2 помещения в освобожденном виде какие-либо договоры комитетом заключены быть не могли. В отношении появления спорного объекта недвижимости в перечне имущества на сайте администрации города Курска комитет пояснил, что указанное произошло по ошибке, 02.12.2019 соответствующие изменения в перечень были внесены.

Третье лицо ОКУ «Дирекция ООПТ» представило письменное мнение на заявление, в котором поддержало позицию комитета, указало, что 01.04.2021 года между комитетом и ОКУ «Дирекция ООПТ» был заключен договор № 162721ю безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером 46:29:102322:30 для использования в соответствии с п.5 Положения о природном парке регионального значения «Парк «Боева дача», утвержденного постановлением Администрации Курской области от 01.03.2021 № 169-па; согласно п.3.4.7. указанного договора ОКУ «Дирекция ООПТ» не может передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам. Третье лицо пояснило, что по истечении срока договора безвозмездного пользования № 162721ю от 01.4.2021 земельный участок, на котором расположен спорный объект, будет передан ОКУ «Дирекция ООПТ» в постоянное (бессрочное) пользование.

Третье лицо ИП ФИО2 письменного мнения на заявление не представил.

Изучив представленные доказательства и заслушав мнения представителей сторон,  суд приходит к следующим выводам.

  В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленных настоящим Кодексом

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Оспариваемое решение об отказе в заключении с ИП ФИО1 на новый срок договора аренды нежилого помещения, оформленное письмом № 4917/07.01-14, принято комитетом 19.07.2019, в арбитражный суд заявитель обратился с заявлением 14.10.2019, то есть с соблюдением установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, ввиду чего соответствующие доводы заинтересованного лица судом отклоняются.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствие со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 4 Устава города Курска, принятого решением Курского городского Собрания от 12.04.2007 № 332-3-РС, Администрация города Курска и Глава города Курска входят в структуру органов местного самоуправления города Курска.

В соответствии с подпунктом 2 статьи 47 Устава города Курска Администрация города Курска управляет и распоряжается имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Курска, в порядке, установленном нормативными правовыми актами Курского городского Собрания.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом города Курска, утвержденного решением Курского городского Собрания от 20.12.2019 № 111-6-РС, комитет является отраслевым органом Администрации г. Курска с правами юридического лица, реализующим на территории г. Курска единую политику в сфере управления земельными ресурсами, является комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска.

В силу пункта 2.2.1 Положения о комитете к основным задачам комитета относится осуществление полномочий Администрации города Курска по эффективному управлению, распоряжению и использованию имущества, находящегося в собственности муниципального образования «Город Курск», не отнесенных к компетенции иных отраслевых (функциональных) и территориальных органов Администрации города Курска и других организаций, в отношении муниципального имущества (за исключением муниципального жилищного фонда и денежных средств) в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с предоставленными полномочиями Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обеспечивает в установленном порядке управление, владение, пользование и распоряжение, приобретение или отчуждение, принятие или передачу, учет и ведение реестра имущества муниципальной собственности города Курска (пункт 3.1.1 Положения о комитете); обеспечивает своевременное рассмотрение обращений органов государственной власти и органов местного самоуправления, граждан и юридических лиц по вопросам, отнесенным к компетенции Комитета (пункт 3.1.2 Положения о комитете).

Таким образом, оспариваемое решение принято уполномоченным на то органом, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены статьей 17.1 Закона о защите конкуренции.

Исходя из части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Согласно части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев:

1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Таким образом, перечень оснований для отказа арендатору в заключении договора аренды на новый срок, установленный данной нормой права, является исчерпывающим.

В силу частей 9, 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции преимущественное право на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок предоставлено арендатору только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, то есть по результатам проведения конкурса или аукциона.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном 15.11.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что договор аренды № 5240 от 26.09.2018 заключен по итогам рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению № 170818/0046983/03, результаты которого оформлены протоколом № 11р/2018-а от 11.09.2018, то есть, по результатам конкурсных процедур.

Таким образом, в заключении договора аренды на новый срок комитет мог отказать заявителю при наличии оснований, предусмотренных частью 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Как следует из текста письма комитета  № 4917/07.01-14 от 19.07.2019, основанием для отказа комитета в заключении с заявителем договора аренды спорного помещения на новый срок послужил вывод комитета о том, что предпринимателем нарушен пункт 2.3.14 договора, что выразилось в предоставлении помещения в субаренду.

Оценивая данный вывод заинтересованного лица, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2.3.14 договора аренды № 5240 от 26.09.2018, передача Объекта (части Объекта) в субаренду, передача прав и обязанностей по настоящему договору другому лицу, передача Объекта в безвозмездное пользование, а также передача арендных прав в залог и внесение их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив осуществляется в соответствии с частью 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Из анализа положений пункта 2.3.14 договора аренды следует, что арендатор вправе сдавать объект аренды в субаренду только с согласия арендодателя.

Между тем, производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу дело № А35-8781/2019 по иску предпринимателя к комитету о признании недействительной (ничтожной) сделки по расторжению в одностороннем порядке договора № 5240 аренды объекта недвижимости (здания, строения, сооружения) от 26.09.2018, совершенной комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска путем направления письма от 19.07.2019 № 4017/07.01-14.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу № А35-8781/2019 вышеуказанное решение отменено, исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арендуемые помещения не были освобождены арендодателем, арендуемый объект фактически во владение арендатора не поступал и находился в пользовании третьего лица, а арендатор, не получив имущество в аренду, не мог сдать его поднаем третьему лицу, в связи с чем апелляционный суд отметил, что обстоятельства, с которым связывается право арендодателя отказаться от исполнения спорного договора, не наступили.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2021 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу № А35-8781/2019 оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П сформирована правовая позиция, основанная на том, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. Аналогичная правовая позиция воспроизведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12.

Таким образом, обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела № А35-8781/2019, имеют в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

Поскольку в рамках дела А35-8781/2019 судом было установлено, что ИП ФИО1 в субаренду спорное помещение не сдавала, а в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, опровергающих данный факт, представлено не было (комитетом данный факт признан), вывод заинтересованного лица о нарушении заявителем обязательств по договору аренды является необоснованным.

Как было указано выше, арендуемый объект фактически во владение арендатора не поступал и находился в пользовании третьего лица.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом; исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 22.11.2016 № 89-КГ16-7), в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 № 305-ЭС17-17952, по смыслу статьи 615, пункта 3 статьи 405, пункту 1 статьи 406 ГК РФ должник не может нести ответственность за не исполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора, а арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

В данном случае, поскольку предприниматель сданное в аренду помещение фактически не получил, вопрос о каком-либо ненадлежащем исполнении арендатором обязательств по договору аренды поставлен быть не может.

Тем не менее, предприниматель представил в материалы дела доказательства внесения арендной платы (т. 1 л.д. 45-49), а также акт сверки расчетов, подписанный сторонами договора аренды (т. 1 л.д. 44), согласно которому, по состоянию на 31.12.2018 задолженность по уплате арендных платежей у заявителя перед комитетом отсутствует.

Согласно пункту 5.3 договора аренды, добросовестный арендатор по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора на новый срок при условии, если арендатор письменно уведомит арендодателя о желании заключить договор не менее чем за один месяц до окончания действия настоящего договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактов ненадлежащего исполнения обязательства по договору аренды не установлено, суд полагает, что предприниматель реализовал в соответствии с законом и договором право на заключение договора на новый срок.

Доводы комитета со ссылками на принятие решения об ином порядке распоряжения спорным имуществом на основании пункта 1 части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции судом отклоняются, поскольку решение комитета, оформленное письмом № 4917/07.01-14 от 19.07.2019, об отказе в заключении с ИП ФИО1 на новый срок договора аренды нежилого помещения, таких оснований для отказа в заключении договора не содержит. Вопрос о принятии решения об ином порядке распоряжения спорным имуществом не поднимался комитетом и в предшествующей письму № 4917/07.01-14 от 19.07.2019 переписке.

В пунктах 4.1-4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано, что применяя части 9 - 11 статьи 17.1 Закона о конкуренции, судам надлежит учитывать следующее.

В силу части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

Для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции. По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок. Однако при этом условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции без проведения торгов, об арендной плате (пункт 1 части 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок.

Комитет не представил в суд доказательств уведомления арендатора о принятии им решения, указанного в части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, до истечения срока аренды.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у комитета оснований для принятия решения об отказе в заключении договора на новый срок, поскольку такое решение уполномоченного органа в рассматриваемом случае не соответствует положениям Закона о защите конкуренции и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу норм главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств конкретного дела.

Указание на способ защиты (восстановления) нарушенного права в случае признания ненормативного акта недействительным, а решения соответствующего органа - незаконными, является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным и законным. В ином случае при определенных обстоятельствах не достигается цель обращения заинтересованного лица в арбитражный суд и, соответственно, должным образом не обеспечивается реализация судебной защиты его нарушенного права и охраняемого законом интереса.

Согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, суд должен сам выбрать способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Из изложенного следует, что, положения арбитражного процессуального законодательства прямо предписывают арбитражному суду в решении о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц - незаконными указывать на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе при отсутствии соответствующей просьбы в заявлении, по которому было принято такое решение арбитражного суда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1381-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лесные технологии" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). При этом применяемая защитно-восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать защиту и восстановление права, нарушенного этими актами (решениями), и быть обусловленной существом спора.

Таким образом, окончательное определение способа восстановления нарушенного права при рассмотрении заявлений в порядке главы 24 АПК РФ является дискреционным полномочием арбитражного суда, реализация которого поставлена в зависимость от совокупности конкретных обстоятельств дела. Суд при выборе способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем защитно-восстановительной мерой.

В качестве правовосстановительной меры предприниматель просил суд обязать комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1 путём направления ей проекта договора аренды в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Между тем, в ходе судебного разбирательства комитет указал на отсутствие в своем владении спорного имущества, сославшись на рассматриваемое в Арбитражном суде Курской области дело № А35-4126/2019 по иску комитета к ИП ФИО2 об освобождении указанного помещения и взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, заинтересованное лицо и третье лицо ОКУ «Дирекция ООПТ» указали на издание администрацией Курской области 01.03.2021 постановления № 169-па «Об особо охраняемой природной территории регионального значения - природном парке «Парк «Боева дача», которым утверждено Положение о природном парке регионального значения «Парк «Боева дача», а также сослались на то, что спорный объект недвижимости и земельный участок, на котором расположен данный объект, будут переданы ОКУ «Дирекция ООПТ» и закреплены за ним на ограниченных вещных правах.

Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 46:29:102322:30 площадью 402999 кв. м., на котором расположено спорное нежилое здание, входит в границы природного парка (пункт 4.2 Положения).

Статьей 18 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» установлено, что природные парки являются природоохранными рекреационными учреждениями, находящимися в ведении субъектов Российской Федерации, территории (акватории) которых включают в себя природные комплексы и объекты, имеющие значительную экологическую и эстетическую ценность, и предназначены для использования в природоохранных, просветительских и рекреационных целях.

Судом установлено, что Положение о природном парке регионального значения «Парк «Боева дача» предусматривает режим особой охраны и порядок использования природного парка (раздел 5), допустимые виды использования территории (пункт 5.2).

Таким образом, изменения в правовом регулировании, предполагающие особый режим использования земельного участка, на котором расположено спорное нежилое здание, имели место уже в ходе настоящего судебного разбирательства. 

Единственным основанием принятия оспариваемого решения явился вывод комитета о сдаче спорного имущества в субаренду, а обстоятельства, связанные с особым режимом использования, комитетом не оценивались и не могли быть оценены на момент принятия решения об отказе в заключении договора аренды на новый срок.

Поскольку нарушенные права заявителя подлежат восстановлению уже в условиях изменившегося правового регулирования, соответствующие ограничения, обусловленные правовым режимом природного парка, не могут быть проигнорированы, иное привело бы к нарушению природоохранного законодательства.

Между тем, суд отмечает, что при проверке законности и обоснованности соответствующего ненормативного правового акта (решения) компетентного органа арбитражный суд не вправе принимать на себя его полномочия и проверяет законность и обоснованность указанного акта исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент его вынесения (только по тем основаниям, которые непосредственно в нем приведены и явились причиной для его принятия). Данный подход основан на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которой суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, изменяя таким образом основания принятого решения.

Кроме того, необходимо также отметить, что по смыслу положений статьи 2 АПК РФ, судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих актов (решений), поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

В настоящее время сроки и последовательность действий (административных процедур) при предоставлении муниципальной услуги «Реализация полномочий собственника по передаче муниципального имущества в аренду», порядок обращения за ее предоставлением, порядок обжалования действий (бездействия) должностных лиц и решений, принимаемых при предоставлении муниципальной услуги урегулированы административным регламентом комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска по предоставлению муниципальной услуги «Реализация полномочий собственника по передаче муниципального имущества в аренду», утвержденным постановлением администрации г. Курска от 14.10.2011 № 3051.

Пункт 3.2.4 указанного регламента предполагает рассмотрение заявлений о предоставлении муниципальной услуги комиссией по определению условий использования муниципального имущества, состав которой утвержден распоряжением администрации г. Курска от 19.08.2011 № 290-ра «Об утверждении состава комиссии по определению условий использования муниципального имущества» и включает в себя как должностных лиц как комитета, так и иных структурных подразделений администрации г. Курска, а также депутатов Курского городского Собрания.

В этой связи надлежащим способом восстановления нарушенного права в рассматриваемой ситуации будет возложение на комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём повторного рассмотрения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 от 26.06.2019 о заключении на новый срок договора аренды нежилого помещения, площадью 21,6 м2, расположенного по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, лит. Г, в порядке, установленном административным регламентом комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска по предоставлению муниципальной услуги «Реализация полномочий собственника по передаче муниципального имущества в аренду», утвержденным постановлением Администрации города Курска от 14.10.2011 № 3051.

По мнению суда, обязание в данном случае заинтересованного лица направить проект договора аренды в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу, означало бы, что суд фактически подменяет собой административный орган и способствует заявителю в заключении договора аренды без оценки режима использования объекта, а также в обход регламентированного для рассмотрения возникшего вопроса административно-процедурного порядка, что является недопустимым. Применение судом такой правовосстановительной меры имело бы преждевременный характер.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Также заявитель просил суд взыскать с комитета судебную неустойку за каждый день просрочки исполнения судебного акта в размере 5 000 рублей начиная с одиннадцатого дня с даты вступления решения суда в законную силу.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявление предпринимателя о присуждении судебной неустойки подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Частью 1 статьи 174 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Федеральным законом от 03.08.2018 № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 174 АПК РФ дополнена частью 4, согласно которой арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ). Признание судом названных актов недействительными является одним из способов защиты гражданских прав. В этом случае нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ (абзац шестой статьи 12, статья 13 ГК РФ).

Дела об оспаривании ненормативных актов, перечисленных в части 1 статьи 197 АПК РФ, которые затрагивают права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 24 АПК РФ.

Глава 24 АПК РФ не содержит изъятий относительно возможности применения положений части 4 статьи 174 АПК РФ о праве истца требовать присуждения денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, которым признан недействительным (незаконным) акт государственного органа или органа местного самоуправления и в порядке устранения допущенных нарушений гражданских прав и законных интересов заявителя на данный орган возложена обязанность в установленный судом срок совершить определенные действия, в том числе, повторного рассмотрения заявления о заключении договора аренды на новый срок.

Таким образом, суд на основании положений части 4 статьи 174 АПК РФ вправе по требованию заявителя присудить денежную сумму, подлежащую взысканию с государственного органа или органа местного самоуправления (ответчика), на случай неисполнения им судебного акта, обязывающего совершить определенные действия, связанные с передачей и оформлением прав заявителя (истца) на земельный участок. Названная сумма должна определяется на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Аналогичная правовая позиция о применении положений статьи 174 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 № 306-ЭС20-12906 и от 21.04.2021 № 309-ЭС19-22790.

В силу части 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

При этом возложенные судом на уполномоченный орган обязанности по рассмотрению заявления фактически являются гражданско-правовыми и их исполнение влечет у предпринимателя возникновение гражданских прав.

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает необходимым определить размер неустойки в сумме 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда. Указанная сумма соответствует балансу интересов сторон и стимулирует заинтересованное лицо к исполнению судебного акта в кратчайшие сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При предъявлении заявления предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп. (квитанция АО «Россельхозбанк» от 10.10.2019).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180 - 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным отказ комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска, оформленный письмом № 4917/07.01-14 от 19.07.2019 года, в заключении с индивидуальным предпринимателем ФИО1 на новый срок договора аренды нежилого помещения, площадью 21,6 м2, расположенного по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, лит. Г.

Обязать комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём повторного рассмотрения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 от 26.06.2019 о заключении на новый срок договора аренды нежилого помещения, площадью 21,6 м2, расположенного по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, лит. Г, в порядке, установленном административным регламентом комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска по предоставлению муниципальной услуги "Реализация полномочий собственника по передаче муниципального имущества в аренду", утвержденным постановлением Администрации города Курска от 14.10.2011 № 3051.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  денежные средства в размере  1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного срока до даты фактического исполнения настоящего решения.

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Оспариваемый отказ проверен на соответствие нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                                         Е.В. Клочкова