АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2151/2023

25 марта 2024 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.03.2024.

Решение изготовлено в полном объеме 25.03.2024. 

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.В.Пашина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием системы веб-конференции рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Форесия аутомотив девелопмент»

к Курской таможне 

о признании незаконными (недействительными) решений Курской таможни от 19.12.2022, от 21.12.2022, об обязании Курскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества; о взыскании расходов на уплате государственной пошлины,

 

В заседании приняли участие представители:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 26.06.2022 № FAD/1675/22-0080 – представлен диплом;

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 № 07-34/11 – представлен диплом.

 

ООО «Форесия аутомотив девелопмент» обратилось в арбитражный суд к Курской таможне с заявлением о признании незаконными 17 решений Курской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары (ДТ), об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

ООО «Форесия аутомотив девелопмент» поддержало требования в полном объеме.

От заинтересованного лица поступили письменные дополнения, которые приобщены к материалам дела. Представитель заинтересованного лица в заседании заявленные требования отклонил.

Курская таможня возражала против обоснованности заявленных требований. По основаниям, изложенным в ранее представленным в Арбитражный суд Курской области отзыву, возражениям, в т.ч. поступившим в Арбитражный суд Курской области 19.03.2024. 

Заявление ООО «Форесия аутомотив девелопмент» рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

31.08.2023 в Арбитражный суд Курской области в электронном виде в форме образов документов поступили материалы проверки, представленные таможней с ходатайством от 31.08.2023.

Заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования. ООО «Форесия аутомотив девелопмент» просит суд: признать (недействительными) решения Курской таможни от 19.12.2022: № 10108000/191222/0002451 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10113110/060120/0000295, № 10108000/191222/0002450 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10113110/060120/0000322, № 10108000/191222/0002447 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10113110/060120/0000324, № 10108000/191222/0002449 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10113110/190120/0004805, № 10108000/191222/0002448 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10113110/190120/0004824; Признать незаконными (недействительными) решения Курской таможни от 21.12.2022: № 10108000/211222/0002471 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары № 10113110/170220/0021278, № 10108000/211222/0002470 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары № 10113110/170220/0020764, № 10108000/211222/0002469 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары № 10113110/070220/0015491, № 10108000/211222/0002468 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары № 10113110/030220/0013246, № 10108000/211222/0002467 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары № 10113110/070220/0015730, № 10108000/211222/0002466 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары № 10113110/120220/0018386, № 10108000/211222/0002465 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары № 10113110/070220/0015732, № 10108000/211222/0002464 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары № 10113110/020220/0012166, № 10108000/211222/0002463 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары № 10113110/050220/0014862, № 10108000/211222/0002462 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары № 10113110/120220/0018760, № 10108000/211222/0002461 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары № 10113110/100220/0016471, № 10108000/211222/0002460 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары № 10113110/140220/0019504, обязать Курскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Форесия аутомотив девелопмент»; взыскать с Курской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форесия аутомотив девелопмент» расходы на уплату государственной пошлины в размере 51 000 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. 

О факте принятия оспариваемых решений по указанным ДТ Обществу стало известно после получения писем Курской таможни от 20.12.2022 № 21-15/19812, от 22.12.2022 № 21-15/19931.

Арбитражный суд Курской области признает, что срок, указанный в ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не пропущен. 

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 - 45 ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

- отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров и установлены актами органов Союза или законодательством государств - членов;

- продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

- никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

- покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи в случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС предусмотрено, что к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввезенные товары, добавляются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - постановление Пленума ВС РФ 26.11.2019 N 49) разъяснено, что платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (далее - роялти), не включенные в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, учитываются в качестве одного из дополнительных начислений к цене в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса при выполнении в совокупности двух требований: эти платежи относятся к ввозимым товарам и уплата роялти является условием продажи оцениваемых товаров (прямо или косвенно) для их вывоза на таможенную территорию Союза.

При выполнении данных требований само по себе заключение договора с иным, чем продавец товара, правообладателем не препятствует включению уплачиваемых на основании такого договора роялти в соответствующем размере в таможенную стоимость оцениваемых товаров.

Согласно пунктов 4 и 5 Положения о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, утвержденного Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.11.2016 N 20 (далее - Положение N 20), в качестве лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности рассматриваются любые платежи (в том числе роялти, вознаграждения) за использование результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, к которым в соответствии с международными договорами, международными договорами и актами, составляющими право Союза, и законодательством государств-членов относятся произведения науки, литературы и искусства, фонограммы, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, секреты производства (ноу-хау), товарные знаки, прочие объекты интеллектуальной собственности.

Обязанность по уплате лицензионных платежей является частью договорных отношений между лицензиатом и правообладателем (лицензиаром), которые могут быть оформлены лицензионным договором (соглашением), сублицензионным договором (соглашением), договором коммерческой концессии (франчайзинга), договором коммерческой субконцессии (субфранчайзинга) либо иным видом договора. При заключении лицензионного договора правообладатель предоставляет лицензиату определенные права на использование объектов интеллектуальной собственности.

Согласно пункта 7 Положения N 20 в целях проверки выполнения условий, предусмотренных абзацем первым подпункта 7 пункта 1 статьи 40 Кодекса, и решения вопроса о том, подлежат ли лицензионные платежи добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, должны быть проанализированы условия лицензионного договора и внешнеэкономического договора (контракта), в соответствии с которым осуществляется продажа товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, а также иные документы, имеющие отношение к продаже товаров и уплате лицензионных платежей.

В случае когда лицензионные платежи не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, и уплачиваются отдельно от счета на оплату оцениваемых (ввозимых) товаров, при решении вопроса о необходимости включения лицензионных платежей в таможенную стоимость этих товаров следует принимать во внимание следующие ключевые факторы:

- относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам (Условие 1);

- является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров (Условие 2).

При анализе указанных факторов необходимо учитывать, что под продажей оцениваемых (ввозимых) товаров понимается их продажа для вывоза на таможенную территорию Союза.

В пунктах 8 и 9 Положения N 20 предусмотрено, что при определении того, относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам, ключевым вопросом является не то, как рассчитывается сумма лицензионных платежей, а то, почему они уплачиваются и что именно покупатель (лицензиат) получает в обмен на их уплату. При определении того, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, основным критерием является отсутствие у покупателя (лицензиата) возможности приобрести оцениваемые (ввозимые) товары без уплаты лицензионных платежей.

Зависимость продажи оцениваемых (ввозимых) товаров от уплаты лицензионных платежей может иметь место и в случаях, когда внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, не содержит прямого указания об уплате лицензионных платежей как условия продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, особенно когда правообладатель и продавец являются разными лицами.

Во всех случаях решение о том, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, следует принимать с учетом анализа всех факторов и обстоятельств, сопутствующих продаже и ввозу этих товаров.

В тех случаях, когда ввоз товаров осуществляется на основании сделок, совершаемых между взаимосвязанными лицами, условия договоров, в том числе в части использования объектов интеллектуальной собственности импортером, может определяться по усмотрению иностранного поставщика и в его интересах. В указанных случаях уплата роялти может являться условием продажи товара для его ввоза в силу принятых внутри группы компаний правил ведения деятельности несмотря на отсутствие соответствующих условий в договорах. Соответственно, подлежат исследованию и оценке не только условия договоров поставки и сублицензионного договора, но и фактические использование передаваемых по сублицензионному договору прав, то есть вся совокупность установленных в группе компаний правил использования объектов интеллектуальных прав как при организации административно-хозяйственной деятельности общества, так и при осуществлении деятельности по продвижению на рынке, распространению и продаже лицензионных товаров. 

Данная позиция нашла отражение в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2022 N 310-ЭС22-8937 по делу N А09-1129/2021 и от 02.12.2022 N 310- ЭС22-9639 по делу N А09-1751/2021.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в названных определениях, методы таможенной оценки предназначены для обеспечения правильного таможенного обложения ввозимых товаров исходя из их действительной экономической ценности. В связи с этим стоимость сделки с ввозимыми товарами может быть дополнена иными платежами (элементами), которые приходятся на покупателя, создают доход продавца с таможенной территории соответствующего государства, и, следовательно, считаются формирующими часть цены, используемой для таможенных целей, даже если они не были включены в контрактную цену товаров.

Платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (роялти, лицензионные платежи) подлежат учету для целей таможенной оценки ввезенных товаров как один из компонентов таможенной стоимости при ее определении первым методом (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) в той мере, в какой они влияют на их экономическую ценность.

При этом включение роялти в таможенную стоимость не ограничивается случаями, когда непосредственно ввезенные товары являются предметом лицензионных соглашений (товарный знак нанесен на товары и т.п.), а в договоре купли-продажи имеется явно выраженное указание на необходимость заключения лицензионного договора и уплаты роялти в качестве условия продажи товаров. Включение лицензионных платежей в таможенную стоимость также напрямую не обусловлено способом определения размера роялти (в зависимости от стоимости ввезенных товаров или иных показателей финансово-хозяйственной деятельности импортера), периодичностью уплаты лицензионных платежей, иными подобными обстоятельствами.

Отсутствие в договоре купли-продажи указания на необходимость заключения иных договоров в отношении объектов интеллектуальной собственности, не исключает возможность учета роялти для целей таможенной оценки, поскольку внесение платежей за использование объектов интеллектуальной собственности может являться подразумеваемым условием продажи, без выполнения которого импортер не в состоянии приобрести товар, а экспортер - не будет готов его продать.

В тех случаях, когда ввоз товаров осуществляется на основании сделок, совершаемых между участниками одной группы компаний, решение вопроса о заключении договоров, опосредующих использование объектов интеллектуальной собственности импортером, оказывается исключительно вопросом усмотрения иностранного поставщика и взаимосвязанных с ним участников группы, что порождает существенный риск манипулирования элементами стоимости товара, формирующими его таможенную стоимость. В указанных случаях уплата роялти может являться условием продажи товара для его ввоза в силу принятых внутри группы компаний правил ведения деятельности, что не находит прямого отражения в договорных условиях.

С учетом изложенного, при определении того, относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам и является ли внесение данных платежей условием продажи товара, приобретенного по сделкам, совершенным в рамках одной группы компаний, значение имеет взаимосвязь между принятием импортером на себя обязательства по уплате роялти и возникновением (сохранением) у него возможности использовать ввезенные товары не только de jure (на законном основании), но и de facto (с учетом принятых внутри группы компаний правил организации торговой деятельности под определенным брендом).

Если внутри группы компаний установлены требования по использованию объектов интеллектуальных прав, делающие возможным продажу товаров в страну импорта для последующей розничной торговли, в том числе требования относительно использования внутригрупповых ноу-хау, программного обеспечения, веб-сайта и коммерческого обозначения, соответствующие платежи, осуществляемые в пользу поставщика или иного участника группы компаний (взаимосвязанного лица), могут рассматриваться как элементы действительной стоимости товаров, которые в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС должны быть учтены для целей их таможенной оценки.

Изложенное согласуется с общепринятым в мировой практике подходом к оценке допустимости учета роялти в структуре таможенной стоимости ввезенных товаров, нашедшим отражение в ряде рекомендаций Технического комитета по таможенной оценке Всемирной таможенной организации, принятых в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994 (рекомендуемые мнения 4.3 и 4.7, 4.11 и 4.12), подтверждающих необходимость включения в таможенную стоимость платежей за использование объектов интеллектуальной собственности, уплачиваемых импортером для получения возможности осуществления производственного процесса (использования технологии), розничной дистрибуции товаров, в зависимости того, были бы проданы соответствующие товары в страну импорта без заключения иных договоров, обеспечивающих коммерческие интересы продавца и связанных с ним лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривается, что лицензионные платежи подлежали включению в таможенную стоимость ввозимого на территорию Союза товара в силу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, при этом Обществом самостоятельно проведена корректировка таможенной стоимости товара на сумму лицензионных платежей.

Расчет сумм платежей по лицензионным соглашениям от 10.05.2016 № W52, от 10.05.2016 № H79 приведен в представленных в Арбитражный суд Курской области документах.

Как указывает таможня, в соответствии с Актом приемки и подтверждения использования технологии за 1 квартал 2020 года в рамках лицензионного соглашения от 10.05.2016 № W52, представленный Обществом письмом от 14.11.2022 №1411-1 (вх. от 14.11.2022 № 16318) и РОСБАНК письмом от 08.11.2022 № 202/11720 (вх. от 15.11.2022  № 16378) Обществом уплачены лицензионные платежи в размере 5 720 802,00 рублей.

В соответствии с Актом приемки и подтверждения использования технологии №1800001132 от 26.04.2021 за 2 квартал 2020 года в рамках лицензионного соглашения от 10.05.2016 № W52, представленный Обществом письмом от 14.11.2022 №1411-1 (вх. от 14.11.2022 № 16318) и ПАО «РОСБАНК» письмом от 08.11.2022 № 202/11720 (вх. от 15.11.2022 № 16378) Обществом уплачены лицензионные платежи в размере 3 638 595,00 рублей.

Изучив данные документы Арбитражный суд Курской области установил, что выручка от продаж ввезенных товаров или их стоимость, иные платежи за товар не являлась основой для исчисления суммы платежей по договорам от 10.05.2016 №W52, от 10.05.2016 № H79.

Таким образом, указанные суммы не подлежат включению в структуру таможенной стоимости рассматриваемых товаров.

Кроме того, как указано выше, в пунктах 8 и 9 Положения N 20 предусмотрено, что при определении того, относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам, ключевым вопросом является не то, как рассчитывается сумма лицензионных платежей, а то, почему они уплачиваются и что именно покупатель (лицензиат) получает в обмен на их уплату.

10.05.2016 между ООО «ФАД» как лицензиатом и компанией «FAURECIA SIEGES D'AUTOMOBILE» как лицензиаром было заключено лицензионное соглашение № W52, предметом которого является предоставление прав на технологическое ноу-хау (секреты производства), содержащееся в технической документации (приложение № 2), для производства на территории России продукции «комплекты сидений для легковых автомобилей» (приложение № 1) для ее продажи.

Согласно приложению №2 к договору № W52 от 10.05.2016 заявитель получил от «FAURECIA SIEGES D'AUTOMOBILE»:

 2D Чертежи / 2D модели продукции в сборе и компонентов, 

Описание технических характеристик и требовании к сырью и материалам, 

Отчет no анализу потенциальных рисков при производстве Продукции, 

Определение показателей по качеству на основании требований заказчика, 

Описание основных действий на каждом этапе процесса и Перечень ответных действий, 

Пошаговое описание производственного процесса, 

План размещения оборудования в производственных помещениях, 

Рабочие инструкции. 

Таким образом, заявитель получил по договору не условия об использовании того или иного товара в производстве, а технологию его производства. Факт отсутствия связи между условиями использования импортированного товара и производственными процессами подтверждается локализацией производства, при которой заявитель уплачивал лицензионные платежи независимо от объема товара и источников его получения. 

Заявитель получил по ноу-хау не как условие об использовании товара, который должен был быть использован при соблюдении технологии производства и источнике его получения, а коммерчески ценные сведения о том, как следует вести профессиональную деятельность (в частности, как организован процесс производства), что и соответствует п. 1 ст. 1465 Гражданского кодекса РФ.

Арбитражный суд Курской области обращает внимание таможенного органа на следующее.

Ноу-хау (секрет производства) - это сведения о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере или о способах ведения профессиональной деятельности. Эти сведения могут быть экономическими, организационными, а также любыми иными.

При этом сведения секрета производства должны иметь коммерческую ценность по причине их неизвестности третьим лицам. Эта ценность может быть и потенциальной (п. 1 ст. 1465 ГК РФ). 

Не могут стать секретом производства сведения, к которым у третьих лиц есть доступ на законном основании.

Речь идет о сведениях, которые вы обязаны раскрывать или к которым не вправе ограничивать доступ в силу закона или иного правового акта (п. 2 ст. 1465 ГК РФ). Например, это информация о состоянии окружающей среды (экологическая информация) (пп. 2 п. 4 ст. 8 Закона об информации).

В данном случае таможенный орган вменяет обществу использование в ноу-хау информации о запасных частях - артикулах, которые являются артикулами производителя ТС и являются общеизвестными. 

Запасные части выпускаются для замены оригинальных узлов, агрегатов и компонентов машины без ухудшения норм безопасности и характеристик. Запчасти, выпускаемые в оборот, должны пройти сертификацию или декларирование по техрегламенту ТС 018/2011. Также изготовитель должен маркировать такие изделия в соответствии с ТР ТС 018/2011 и ГОСТ Р 53602-2009. Маркировка запчастей нужна для их надлежащей идентификации, для понимания покупателей основных сведений об изделии.

По указанным идентификаторам и иным сведениям изготовителя можно проверить страну и место выпуска изделия, легальность выпуска в продажу или ввоза через границу. Также по кодам может осуществляться подбор компонентов и запчастей при ремонте, при оценке ущерба, в иных целях.

Вместе с тем, само по себе использование в описании ноу-хау, помимо сведения о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере или о способах ведения профессиональной деятельности, артикулов товара, которые являются общедоступными, под понятие ноу-хау не подпадает, на данные артикулы нормы ст. 1465 ГК РФ не распространяются.

Таким образом, довод вывод таможенного органа, указанный в акте проверки, что «товары с такими артикулами, ввозимые в качестве компонентов для производства/сборки автомобильных сидений и каркасов для автомобилей, содержат в себе часть ноу-хау, т.е. ноу-хау инкорпорирован (содержится) в них», основан на неверном толковании ст. 1465 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку сведения об артикулах являются общедоступными, то на них не распространяется условия о секретах профессиональной деятельности. Следовательно не может быть применительно к пп. 8-9 Положения N 20 на основании артикулов установлена связь между платежами за ноу-хау и платой за товар, ввезенной по ДТ. 

Ссылки таможенного органа на судебную практику (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2022 №310-ЭС22- 9639 по делу № А09-1751/2021, от 02.12.2022 №310-ЭС22-8937 по делу № А09-1129/2021), в которой лицензионные платежи перечислялись на основании договоров на использование товарного знака, иных, отличных от ноу-хау в технологиях производства запасных частей для транспортных средств, отклонены судом, как необоснованные, не тождественные обстоятельствам настоящего пора.

Особенностью данного спора является использование в описании технологии артикулов для целей идентификации комплектующих, которые, сами по себе, в отличие от иных условий ноу-хау, секретом производства не являются. На основании данных артикулов, которые к ноу-хау отношения не имеют, установление связи в порядке Подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС противоречит ст. 1465 Гражданского кодекса РФ.

Таможенный орган указал, что с целью определения доли лицензионных платежей от суммы уплаченных в рамках Лицензионных соглашений роялти, которая относится к проверяемым товарам, Обществу был направлен запрос от 08.12.2022 № 21-15/19264 на представление в Курскую таможню документов или сведений, подтверждающих себестоимость реализованной в 1-ом квартале 2020 года и во 2-ом квартале 2020 года (отдельно) продукции, в соответствии с объемом реализации которой, Обществом уплачены лицензионные платежи в рамках Лицензионного соглашения от 10 мая 2016 г. № W52, а также предоставить в Курскую таможню информацию об уровне локализации лицензионной продукции в процентном соотношении импортных и отечественных комплектующих в 1-ом квартале 2020 года и во 2-ом квартале 2020 года отдельно (лицензионный договор от 10 мая 2016 г. № W52).

Таможенный орган на основании полученных в ходе проверки документов установил, что уровень локализации лицензионной продукции в процентном соотношении импортных и отечественных комплектующих, согласно ответу Общества, составил: в 1-ом квартале 2020 года - 18% импортных комплектующих и 82% отечественных комплектующих; во 2-ом квартале 2020 года - 18% импортных комплектующих и 82% -отечественных комплектующих.

Уровень локализации лицензионной продукции в процентном соотношении импортных и отечественных, комплектующих, рассчитанный исходя из закупочной стоимости товаров по анализируемым референсам согласно расчету таможни составил: за 1 квартал 2020 года - 35 494 604,00 рублей импортных комплектующих (что составляет 18% от общей суммы закупки) и 161 697 642,00 рублей отечественных комплектующих (что составляет 82 % от общей суммы закупки); во 2 квартале 2020 года - 22 733 814,00 рублей импортных комплектующих (что составляет 18% от общей суммы закупки) и 103 565 155,00 рублей отечественных комплектующих (что составляет 82 % от общей суммы закушен).

На основании изложенного, размер доли роялти, подлежащий включению в таможенную стоимость проверяемых товаров составляет: за 1 квартал 2020 года - 1 029 744,36 рублей (18% от 5 720 802,00 рублей, акт приемки и подтверждения использования технологии за 1 квартал 2020 года); за 2 квартал 2020 года - 654 947,10 рублей (18% от 3 638 595,00 рублей, акт приемки и подтверждения использования технологии № 180001132 от 26.04.2021 за 2 квартал 2020 года).

На основании указанных расчетов таможней сделан вывод, что в результате проведенного анализа Лицензионного соглашения от 10.05.2016 № W52, заключенного между «Форесия Сьеж Д'Аутомобиль», Франция, и ООО «Форесия аутомотив девелопмент», РФ, установлены признаки несоблюдения положений пп. 7 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС.

Таким образом, таможенный орган сделал доначисления исключительно установив факт использования импортированных товаров в производстве согласно ноу-хау. 

Вместе с тем, применительно к п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - постановление Пленума ВС РФ 26.11.2019 N 49) таможенный орган не установил, совокупности двух требований: платежи относятся к ввозимым товарам и уплата роялти является условием продажи оцениваемых товаров (прямо или косвенно) для их вывоза на таможенную территорию Союза.

Применительно к п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 само по себе использование товаров при производстве в круг вопросов, подлежащих доказыванию не входит. 

Вместо условий и порядка начисления и уплаты лицензионных платежей и условий продажи товара для их вывоза на таможенную территорию Союза таможенным органом изучен вопрос использования или не использования товара в производстве. 

Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.11.2016 N 20 (далее - Рекомендации Коллегии ЕЭК N 20) принято Положение о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 8 Положения при определении того, относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам, ключевым вопросом является не то, как рассчитывается сумма лицензионных платежей, а то, почему они уплачиваются и что именно покупатель (лицензиат) получает в обмен на их уплату.

В пункте 9 названного Положения указано, что при определении того, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, основным критерием является отсутствие у покупателя (лицензиата) возможности приобрести оцениваемые (ввозимые) товары без уплаты лицензионных платежей.

В данном случае указанные в п. 8-9 Рекомендации Коллегии ЕЭК N 20 условия таможенным органом не изучены, что подтверждается актом проверки. 

Как верно указано заявителем, в целях правильного разрешения спора и применения указанных норм материального (таможенного) права необходимо установить следующие обстоятельства, имеющие значение для данного дела: 

(1) относятся ли роялти за ноу-хау, уплаченные Обществом в рамках лицензионного соглашения от 10.05.2016 № W52, к товарам, ввезенным Обществом в рамках внешнеторговых контрактов от 13.02.2017 № FAD/SP/2017-0701, от 04.03.2015 № SM/FAD/S/TOG/2015/-04? 

(2) является ли уплата Обществом роялти в рамках лицензионного соглашения от 10.05.2016 № W52 (далее по тексту – лицензионное соглашение) условием продажи компаниями «FAURECIA AUTOMOTIVE POLSKA» (Польша), «ROLLMECH AUTOMOTIVE SA. VE TIC» (Турция) товаров для Общества в рамках внешнеторговых контрактов от 13.02.2017 № FAD/SP/2017-0701, от 04.03.2015 № SM/FAD/S/TOG/2015/-04 (далее по тексту – внешнеторговые контракты)?

Данные обстоятельства таможней не были изучены.

Вместе с тем, согласно п. 6.1 лицензионного соглашения от 10.05.2016 № W52 Лицензионные периодические платежи за предоставление права на использование Технологии  Лицензиат  выплачивает Лицензиару лицензионное вознаграждение в виде периодических лицензионных платежей (Роялти),  рассчитанных  исходя  из фиксированной ставки Роялти, установленной за единицу Продукции,  реализованный Лицензиатом Клиенту за Отчетный период. 

Таким образом, условие уплаты платежа обусловлено не количеством собранной продукции или из факта факт использования импортированных товаров в производстве, а исходя из количества товара, произведенного на территории союза и реализованного согласно технологии производства, указанной в договоре о ноу-хау. 

Ставки Роялти определены в Приложении № 1 к названному Соглашению.

Единица Продукции считается проданной или реализованной иным образом в момент передачи единицы Продукции Клиенту. Заимствование Клиентом прототипов или образцов не признается реализацией в целях исполнения   Сторонами   настоящего Соглашения. Лицензионные  платежи  выражены  в российских рублях (далее - "Валюта договора").

Согласно п. 6.2 лицензионного соглашения от 10.05.2016 № W52, Лицензионные  платежи  выплачиваются Лицензиатом в Евро на основании Акта приемки и подтверждения использования технологии,  составленного  по  форме, приведенной в Приложении №4 к настоящему Соглашению, путем перечисления денежных средств на банковский счет Лицензиара, указанный в настоящем Соглашении. Обменный  курс  валют  для  целей вышеуказанных расчетов определяется по обменному   курсу,   установленному Центральным банком Российской Федерации для перевода Евро в Рубли на дату осуществления платежа. Если Стороны не договорятся об иное дате платежа, Лицензионные платежи подлежат оплате в течение 20 (двадцати) календарных дней после окончания календарного месяца, в котором стороны подпишут Акт приемки и подтверждения использования технологии за соответствующий Отчетный период. Все банковские расходы, включая комиссии банка по перечислению денежных средств, оплачиваются   следующим  образом: плательщик оплачивает услуги банка страны своего происхождения; получатель платежа оплачивает услуги банка страны своего происхождения, а также услуги банков-корреспондентов  и  иные  возможные банковские расходы до момента зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка получателя платежа.

Указанные обстоятельства, а также условия п. 6.1-6.2 лицензионного соглашения от 10.05.2016 №W52 таможней не изучены применительно к п. 8 Положения о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары.

Данный вывод подтверждается страницами 5-6 акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № 10108000/210/161222/А000112 от 16 декабря 2022 г., согласно которым таможенный орган последовательно изучил пункты 4, 5, 6 соглашения, а также 6.3, 6.4, 12.1-12.2 и пр. пункты соглашения, но пропустил пп. 6.1-6.2 соглашения. 

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства данные обстоятельства установлены судом, указывают, что условия пп. 6.1 -6.2 соглашения от 10.05.2016 № W52 подтверждают факт отличия связи между роялти за ноу-хау с товарами, импортированными заявителем. 

Аналогичным образом, изучив условия внешнеторгового контракта от 13.02.2017 № FAD/SP/2017-0701, заключенного с компанией «FAURECIA AUTOMOTIVE POLSKA» (Польша), и внешнеторгового контракта от 04.03.2015 № SM/FAD/S/TOG/2015/-04, заключенного с компанией «ROLLMECH AUTOMOTIVE SA. VE TIC» (Турция), применительно к пункту 9 названного Положения, Арбитражный суд Курской области установил, что уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров.

В договорах отсутствует условие о возможности приобрести оцениваемые (ввозимые) товары без уплаты лицензионных платежей.

Данный критерий, как было указано выше, является основным критерием, на основании которого возможно определить, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров.

Таможенный орган не смог пояснить на вопросы суда, на основании каких документов им было установлено наличие условий, указанный в пп. 8-9 Положения о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары.

Арбитражный суд Курской области установил, что ООО «Форесия аутомотив девелопмент» (далее – Общество) во исполнение внешнеторгового контракта от 13.02.2017 № FAD/SP/2017-0701, заключенного с компанией «FAURECIA AUTOMOTIVE POLSKA» (Польша), и внешнеторгового контракта от 04.03.2015 № SM/FAD/S/TOG/2015/-04, заключенного с компанией «ROLLMECH AUTOMOTIVE SA. VE TIC» (Турция), были ввезены на таможенную территорию ЕАЭС и заявлены по декларациям на товары № 10113110/060120/0000295, 10113110/060120/0000322, 10113110/060120/0000324, 10113110/190120/0004805, 10113110/190120/0004824, 10113110/170220/0021278, 10113110/170220/0020764, 10113110/070220/0015491, 10113110/030220/0013246, 10113110/070220/0015730, 10113110/120220/0018386, 10113110/070220/0015732, 10113110/020220/0012166, 10113110/050220/0014862, 10113110/120220/0018760, 10113110/100220/0016471, 10113110/140220/0019504 (далее также по тексту – ДТ) товары «комплектующие для производства сидений для легковых автомобилей».

Товары по спорным ДТ были приобретены и импортированы заявителем в рамках внешнеторгового контракта от 13.02.2017 № FAD/SP/2017-0701, заключенного с компанией «FAURECIA AUTOMOTIVE POLSKA» (Польша), и внешнеторгового контракта от 04.03.2015 № SM/FAD/S/TOG/2015/-04, заключенного с компанией «ROLLMECH AUTOMOTIVE SA. VE TIC» (Турция).

В период с 18.11.2022 по 16.12.2022 Курской таможней (далее также по тексту – таможня, таможенный орган) в отношении Общества был проведен таможенный контроль после выпуска товаров в форме проверки документов и сведений на предмет достоверности сведений, заявленных в ДТ (в части включения в структуру таможенной стоимости товаров лицензионных платежей), за период 1-2 кварталов 2020 года. 

В ходе проверки таможней изучены лицензионные соглашения от 10.05.2016 № W52, от 10.05.2016 № H79, заключенные между Обществом и компанией «FAURECIA SIEGES D’AUTOMOBILE» (Франция), предметом которых является предоставление прав на секреты (технологии) производства, коммерции (ноу-хау) с целью производства и продажи на территории России продукции «комплекты сидений для легковых автомобилей». 

16.12.2022 Курской таможней составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров № 10108000/210/161222/А000112, в котором сделан вывод, что Обществом в таможенную стоимость по ДТ должны быть включены суммы лицензионного вознаграждения за использование ноу-хау в рамках соглашения от 10.05.2016 № W52, определяемая от суммы продаж произведенной в России готовой продукции (роялти).

Основанием для вынесения таможней оспариваемых решений является подпункт 7 пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса ЕАЭС. Фактическим основанием для вынесения оспариваемых решений явилось то, что в акте проверки № 10108000/210/161222/А000112 Курской таможней сделан вывод о том, что в таможенную стоимость по 17 ДТ должны быть включены суммы лицензионного вознаграждения (роялти), уплаченные заявителем компании-лицензиару «FAURECIA SIEGES D’AUTOMOBILE» (Франция) в рамках лицензионного соглашения от 10.05.2016 № W52 за использование ноу-хау (технологии), которое выражалось в передаче заявителю технологии для производства на территории России сидений для легковых автомобилей.

Из писем Курской таможни от 20.12.2022 № 21-15/19812, от 22.12.2022 № 21-15/19931 Обществу стало известно, что таможней 19.12.2022, 21.12.2022 были вынесены решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, согласно которым таможенная стоимость ввезенных товаров скорректирована (увеличена) на суммы лицензионных платежей (роялти), уплаченные Обществом в рамках лицензионного соглашения (далее также по тексту – оспариваемые решения).

Из текста решений, акта проверки заявитель и Арбитражный суд Курской области установили, что таможней была скорректирована таможенная стоимость ввезенных товаров в сторону увеличения на суммы лицензионных платежей (роялти), уплаченные Обществом в рамках лицензионного соглашения. Коррекция произведена в по следующим товарам, которые ввезены по следующим ДТ: 

1) ДТ № 10113110/030220/0013246 (товар № 3 из 8-ми), 

2) ДТ № 10113110/170220/0021278 (товары № 4-8, 13, 15, 16 из 17-ти) 

3) ДТ № 10113110/070220/0015491 (товар № 1 из 1-го), 

4) ДТ № 10113110/190120/0004824 (товар № 8 из 8-ми), 

5) ДТ № 10113110/020220/0012166 (товар № 3 из 8-ми), 

6) ДТ № 10113110/060120/0000295 (товары № 3, 7, 8 из 8-ми), 

7) ДТ № 10113110/120220/0018386 (товар № 4 из 10-ти), 

8) ДТ № 10113110/070220/0015730 (товары № 2, 5 из 5-ти), 

9) ДТ № 10113110/050220/0014862 (товар № 6 из 9-ти), 

10) ДТ № 10113110/190120/0004805 (товары № 2, 6, 9, 13, 19, 24, 25, 27 из 27-ми), 

11) ДТ № 10113110/170220/0020764 (товары № 3, 6 из 20-ти), 

12) ДТ № 10113110/060120/0000324 (товары № 1, 13 из 13-ти), 

13) ДТ № 10113110/060120/0000322 (товары № 3, 4, 6, 11 из 15-ти), 

14) ДТ № 10113110/120220/0018760 (товары № 2, 3, 11, 15, 18, 19 из 22-х), 

15) ДТ № 10113110/140220/0019504 (товары № 1, 4, 5, 9, 14, 15 из 16-ти), 

16) ДТ № 10113110/100220/0016471 (товары № 11, 16, 17 из 17-ти), 

17) ДТ № 10113110/070220/0015732 (товары № 4, 9-11, 15, 16 из 23-х). 

Курская таможня, установила, что некоторые товары, ввезенные в рамках вышеуказанных внешнеторговых контрактов и оформленные по 17 ДТ: № 10113110/030220/0013246 (товар № 3), № 10113110/170220/0021278 (товары № 4-8, 13, 15, 16), № 10113110/070220/0015491 (товар № 1), № 10113110/190120/0004824 (товар № 8), № 10113110/020220/0012166 (товар № 3), № 10113110/060120/0000295 (товары № 3, 7, 8), № 10113110/120220/0018386 (товар № 4), № 10113110/070220/0015730 (товары № 2, 5), № 10113110/050220/0014862 (товар № 6), № 10113110/190120/0004805 (товары № 2, 6, 9, 13, 19, 24, 25, 27), № 10113110/170220/0020764 (товары № 3, 6), № 10113110/060120/0000324 (товары № 1, 13), № 10113110/060120/0000322 (товары № 3, 4, 6, 11), № 10113110/120220/0018760 (товары № 2, 3, 11, 15, 18, 19), № 10113110/140220/0019504 (товары № 1, 4, 5, 9, 14, 15), № 10113110/100220/0016471 (товары № 11, 16, 17), № 10113110/070220/0015732 (товары № 4, 9-11, 15, 16), были использованы заявителем для производства на территории России сидений для легковых автомобилей с использованием технологии (ноу-хау), предоставленной по лицензионному соглашению от 10.05.2016 № W52, пришла к выводу, что сумма лицензионного вознаграждения (роялти), выплачиваемая в рамках лицензионного соглашения и рассчитываемая из фиксированной ставки за единицу проданной на территории России готовой продукции (сидений для легковых автомобилей), должна быть включена в таможенную стоимость товаров, заявленную в указанных 17 ДТ.

На основании выводов, указанных в оспариваемых решениях, в соответствии подпунктом «б» пункта 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, Курской таможней сформированы корректировки декларации на товары (КДТ), в соответствии с которыми Обществу дополнительно начислены таможенные платежи. 

Общество полагает, что оспариваемые решения Курской таможни являются незаконными, поскольку в действительности отсутствуют фактические и правовые основания, установленные статьями 39, 40 ТК ЕАЭС, для необходимости включения в структуру таможенной стоимости по ДТ сумм лицензионного вознаграждения (роялти) за ноу-хау.

В Арбитражный суд Курской области представлено лицензионное соглашение. Предметом лицензионного соглашения является предоставление Обществу технологии, права производства и продажи на территории России готовой продукции – ноу-хау, которое включает предоставление технологической документации (проектные чертежи, ведомость материалов, анализ видов, причин и последствий потенциальных дефектов продукции, план по управлению качеством продукции, схема производственного процесса, отчеты об испытаниях, план размещения производства, листы операций, отчет об измерениях, диаграмма ключевых параметров, схема упаковки).

В соответствии с положениями лицензионного соглашения от 10.05.2016 № W52 лицензиаром было предоставлено заявителю право использования технологии (производственного ноу-хау) для изготовления на территории России сидений для легковых автомобилей видов, указанных в Приложении № 1 к соглашению.

Фактическое предоставление технологии (ноу-хау) выражалось в передаче технической документации (Приложение № 2 к соглашению), которая включала: план по управлению качеством продукции, анализ причин и последствий потенциальных дефектов продукции, план размещения производства, отчеты об испытаниях, схема производственного процесса, схемы и чертежи продукции. Указанные документы представлены заявителем в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суть данного производственного ноу-хау выражалось, в частности, в получении заявителем технологических знаний о том, каким образом изготавливать сидения для легковых автомобилей (из каких деталей состоит сидение, как осуществляется сбора сидений и т.д.). Обладая соответствующими схемами (чертежами) заявитель, самостоятельно организовывал изготовление и поставку комплектующих необходимых параметров (размеров), производственный процесс сборки сидений для легковых автомобилей и др. 

Согласно условиям лицензионного соглашения, Общество использовало комплекс исключительных прав исключительно при осуществлении деятельности, связанной с производством на территории России. Лицензионное вознаграждение уплачивается за возможность использования лицензируемой технологии, являющейся собственностью лицензиара для производства и реализации готовой продукции на территории России. Лицензионное вознаграждение (роялти) уплачивалось с объема проданной готовой продукции, произведенной Обществом на территории России.

Общество свободно распоряжалось приобретенными компонентами без ограничений по своему усмотрению, в том числе могло использовать для производства любые иные товары либо осуществлять перепродажу ввезенных товаров. 

Согласно тексту лицензионного соглашения, последнее не предоставляло Обществу никаких прав в отношении ввоза товаров. Таможенный орган доказательств обратного не представил, в т.ч. не назвал условие лицензионного соглашения или его пункт, в котором указано обратное. 

Вместе с тем, лицензионное соглашение и ноу-хау не устанавливало перед лицензиатом требование о приобретении и использовании при производстве на территории России сидений для легковых автомобилей строго определенных иностранных компонентов либо требование о приобретении компонентов у утвержденных поставщиков.

Кроме того, судом установлено, что производимая на территории России с использованием ноу-хау готовая продукция лишь частично состоит из товаров, ввезенных по ДТ. 

При производстве сидений для легковых автомобилей с использованием ноу-хау использовалась незначительная доля иностранных компонентов (менее 20%), которые свободно закупалась у основных поставщиков заявителя: «FAURECIA AUTOMOTIVE POLSKA» (Польша), «ROLLMECH AUTOMOTIVE SA. VE TIC» (Турция) в рамках внешнеторговых контрактов, которые были заключены независимо от лицензионного соглашения. 

10.05.2016 между ООО «ФАД» как лицензиатом и компанией «FAURECIA SIEGES D'AUTOMOBILE» как лицензиаром было заключено лицензионное соглашение № W52, предметом которого является предоставление прав на технологическое ноу-хау (секреты производства), содержащееся в технической документации (приложение № 2), для производства на территории России продукции «комплекты сидений для легковых автомобилей» (приложение № 1) для ее продажи.

Товары, закупаемые в рамках внешнеторговых контрактов у поставщиков «FAURECIA AUTOMOTIVE POLSKA» (Польша), «ROLLMECH AUTOMOTIVE SA. VE TIC» (Турция), могли свободно использоваться в любых целях по выбору заявителя, в том числе, как для производства продукции по лицензионному соглашению от 10.05.2016 № W52 (при этом совершенно необязательно), так и для производства иной собственной продукции. 

При этом, в рамках данного соглашения полномочия лицензиара не выходят за рамки проверки отчетности и контроля качества продукции и сырья (статья 4). Лицензионное соглашение не содержит условий о том, что лицензированная продукция должна изготавливаться лицензиатом только из компонентов, поставляемых лицензиаром либо уполномоченными им компаниями. В лицензионном соглашении отсутствуют требования о том, что производство лицензированной продукции предполагается путем поставки лицензиаром лицензиату компонентов (например, разобранных сборочных комплектов), из которых в последующем будет осуществляться сборка лицензированной продукции. По условиям данного соглашения использование лицензиатом ноу-хау не связано каким-либо образом с необходимостью закупки у лицензиара компонентов, необходимых для сборки лицензированной продукции. Лицензионное соглашение от 10.05.2016 № W52 не содержит условий относительно закупки, поставки и использования каких-либо товаров (компонентов), которые могли бы использоваться для производства продукции. В соответствии со статьей 6 лицензионного соглашения от 10.05.2016 № W52 за использование ноу-хау лицензиат выплачивает лицензиару вознаграждение (роялти) в фиксированном размере за единицу произведенной продукции. При этом никаких иных платежей за право ввоза каких-либо товаров не предусматривалось. Расторжение лицензионного соглашения от 10.05.2016 № W52 не обязывало лицензиата возвратить произведенную лицензированную продукцию или какие-либо компоненты, а наоборот предоставляло право продавать уже произведенную продукцию.

Факт того, что заявитель мог свободно распоряжаться ввезенными товарами свидетельствует то, что из всех ввезенных по 17 ДТ товаров – лишь незначительное количество товаров были использованы для производства сидений с использованием ноу-хау по лицензионному соглашению от 10.05.2016 № W52, а именно: 14,87 % (в весовом выражении) или 9,81 % (в стоимостном выражении) от всех товаров по 17 ДТ. 

Как следует из представленных документов, в период с 06.01.2020 по 17.02.2020 заявителем были ввезены на таможенную территорию ЕАЭС и заявлены по спорным 17 ДТ нижеследующие товары, незначительная часть из которых была использована при производстве на территории России готовой продукции (сидений для легковых автомобилей) с использованием ноу-хау:

нетканое полотно для раскроя и пошива деталей обивок сидений легковых автомобилий,

кабели электрические на напряжение 12 в, оснащенные соединительными приспособлениями: кабель подушки безопасности,

комплект электрических кабелей с коннекторами, 

разъем соединительный, собранный для кабелей на напряжение 12 в, 

кожух, хомут, клипса, 

пластиковый корпус для защиты соединения электрической цепи, 

ручка откидывания спинки сидения,

материал текстильный,

коннектор для соединения электрической цепи,

замок-защелка из стали, предназначен для фиксации спинки заднего автомобильного сидения, кронштейн механизма ручки откидывания второго ряда автомобильного сидения,

кнопочный переключатель на напряжение 12в.,

резиновая лента,

изделие из нитей полиэстера с петлями на концах, 

подвесная сетка (каркас) подушки автомобильного сидения, подъемный механизм ведущий для регулировки высоты подъема автомобильного сидения, торсионный пруток,

винт с цилиндрической головкой и внутренним шлицем, 

разъем соединительный,

пластиковый корпус,

коннектор для соединения электрической цепи,

подвесная сетка (каркас) спинки, торсионный пруток,

модуль пневмоподушки безопасности, 

кнопочный переключатель,

подвесная сетка (каркас) подушки автомобильного сидения, подъемный механизм ведомый для регулировки высоты подъема автомобильного сидения,

винт с цилиндрической головкой и внутренним шлицем,

направляющая крепления подголовника сиденья,

подвесная сетка (каркас) подушки автомобильного сидения,

ярлык из полиэстера,

подвесная сетка подушки автомобильная, 

винт,

шайба изогнутая,

шайба, 

нетканое иглопробивное полотно,

гайка, 

направляющая крепления подголовника сиденья.

Проанализировав указанные комплектующие Арбитражный суд Курской области установил, что они могли быть использованы как для производства продукции заявителем, так и для ремонта ТС, так и в иных, в т.ч. бытовых целях. Товары, ввезенные по 17 ДТ и использованные при производстве на территории России сидений для легковых автомобилей сами по себе не содержали ноу-хау и не были произведены с использованием ноу-хау, а являются обычными с точки зрения массового рынка товарами, свободно предлагаемыми к продаже. 

При этом, заявитель свободно распоряжался приобретенными у поставщиков «FAURECIA AUTOMOTIVE POLSKA» (Польша), «ROLLMECH AUTOMOTIVE SA. VE TIC» (Турция).

04.03.2015 между ООО «ФАД» как покупателем и компанией «ROLLMECH AUTOMOTIVE SA. VE TIC» как продавцом (поставщиком) был заключен внешнеторговый контракт купли-продажи № SM/FAD/S/TOG/2015/-04, предметом которого является возмездная поставка на основании отдельных спецификаций (заказов) товаров в соответствии с перечнем продукции, указанной в приложении № 1 к данному контракту. 

13.02.2017 между ООО «ФАД» как покупателем и компанией «FAURECIA AUTOMOTIVE POLSKA» как продавцом был заключен контракт купли-продажи № FAD/SP/2017-0701, предметом которого является возмездная поставка на основании отдельных спецификаций (заказов) товаров в соответствии с перечнем продукции, указанной в приложении № 1 к данному контракту

Ввезенными по 17 ДТ компонентами без ограничений по своему усмотрению заявитель свободно распоряжался, в том числе, использовал их как для производства сидений с ноу-хау, но в незначительном количестве (в объеме 14,87 % в весовом выражении или 9,81 % в стоимостном выражении) от всех товаров по 17 ДТ, так и для иных коммерческих целей (преимущественно).

Вместе с тем, каких-либо доказательств, что условием приобретения указанных товаров было использование ноу-хау или наоборот в Арбитражный суд Курской области не представлено. 

В лицензионном соглашении от 10.05.2016 №W52 не было установлено перед заявителем требований о приобретении у поставщиков «FAURECIA AUTOMOTIVE POLSKA» (Польша), «ROLLMECH AUTOMOTIVE SA. VE TIC» (Турция) компонентов, ввезенных по 17 ДТ, либо об их использовании исключительно при производстве на территории России сидений для легковых автомобилей в рамках этого лицензионного соглашения, а получение прав на ноу-хау не предоставляло заявителю никаких прав на приобретение и ввоз вышеуказанных товаров.

В контрактах от № SM/FAD/S/TOG/2015/-04 и от 13.02.2017 №FAD/SP/2017-0701 целевое назначение и область использования поставляемых товаров не было ограничено. Кроме того, по условиям контракта не предусматривалось наличие на поставляемых товаров объектов интеллектуальной собственности, их закупка не предполагала необходимости получения какой-либо лицензии на ноу-хау, разрешения или др.

В связи с чем, отклонены доводы Курской таможни со ссылкой на п. 19 Рекомендации ЕЭК от 15.11.2016 № 20.

Согласно указанному пункту, если ноу-хау связано с производством продукции на таможенной территории ЕАЭС с использованием ввозимых товаров, то решение о включении лицензионных платежей за использование ноу-хау в таможенную стоимость ввозимых товаров принимается на основе изучения и анализа вопроса о том установлено ли условиями использования ноу-хау требование о приобретении и использовании ввозимых товаров в производстве продукции.

В данном случае из имеющихся в деле документов установлено отсутствие условия использования ноу-хау в форме прямого либо косвенного требования о приобретении и/или использовании ввозимых товаров в производстве продукции.

Таможенным органом не было установлено таких условий, которые ограничивали бы Общество в выборе компонентов или их поставщиков в целях производства на территории России сидений для легковых автомобилей (например, требование о приобретении компонентов строго у номинированных поставщиков).

Лицензионные платежи (роялти), выплаченные ООО «ФАД» в пользу компании «FAURECIA SIEGES D'AUTOMOBILE» за использование ноу-хау (технологии производства) в рамках лицензионного соглашения от 10.05.2016 № W52, не относились к товарам, ввезенным ООО «ФАД» на территорию России в рамках контрактов купли-продажи от 04.03.2015 № SM/FAD/S/TOG/2015/-04 и от 13.02.2017 № FAD/SP/2017-0701, поскольку эти товары не должны были обязательно использоваться в производстве лицензированной продукции с ноу-хау, в отношении которой выплачивались лицензионные платежи (роялти), лицензионное соглашение не устанавливало обязательные требования о приобретении и использовании при производстве продукции с ноу-хау компонентов у компании-лицензиара либо у согласованных им поставщиков, ООО «ФАД» вправе было приобретать компоненты для производства лицензированной продукции у любых поставщиков по своему усмотрению.

Как верно указано заявителем, Условием продажи товаров, ввезенных в рамках контрактов купли-продажи от 04.03.2015 № SM/FAD/S/TOG/2015/-04 и от 13.02.2017 № FAD/SP/2017-0701, не являлась уплата ООО «ФАД» лицензионных платежей (роялти) в пользу компании «FAURECIA SIEGES D'AUTOMOBILE» в рамках лицензионного соглашения от 10.05.2016 № W52, поскольку: 

-        условиями использования технологического ноу-хау не было установлено требование о приобретении и использовании при производстве лицензированной продукции товаров, которые должны поставляться и ввозиться в рамках контрактов купли-продажи; 

-        между лицензионным соглашением и контрактами купли-продажи отсутствует прямая или косвенная взаимосвязь, эти договоры были заключены в разные несопоставимые периоды, их сроки действия не были идентичны друг другу, поставка товаров и использование ноу-хау не являлись взаимосвязанными экономическими процессами; 

-        целевое использование поставляемых товаров не было ограничено; - неуплата лицензионных платежей (роялти) не привело к прекращению или приостановлению действия контрактов купли-продажи, а также не повлекло прекращение поставок товаров; 

-        фактически имелась возможность приобретения товаров в рамках указанных контрактов купли-продажи на тех же условиях, но без лицензионного соглашения, без прав на ноу-хау и без уплаты роялти; 

-        у лицензиара отсутствовала возможность управлять процессами использования ноу-хау, поставки товаров и деятельностью лицензиата.

Как следует из Акта, таможенным органом отмечено, что производимая и продаваемая на территории России готовая продукция состоит как из импортных, так и преимущественно из российских компонентов. 

Позиция Курской таможни основывается на формальной констатации факта того, что часть товаров, ввезенная и оформленная по вышеуказанным ДТ, была использована при производстве готовой продукции «сидений для легковых автомобилей», которая изготавливалась на территории РФ с использованием технологического ноу-хау, а также того факта, что за единицу изготовленной и проданной на территории России продукции Общество выплачивало правообладателю лицензионный платеж (роялти). 

Вместе с тем, указанная позиция дана без учета пп. 7 п. 1 ст. 40 Таможенного кодекса ЕАЭС, согласно которому лицензионные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (роялти), не включенные в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, учитываются в качестве одного из дополнительных начислений к цене в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС при выполнении в совокупности 2-х требований: 

1) эти платежи относятся к ввозимым товарам – (условие № 1), 

2) уплата роялти является условием продажи оцениваемых товаров для их вывоза на таможенную территорию ЕАЭС – (условие № 2). 

Необходимо также руководствоваться нормой пункта 9 статьи 39 Таможенного кодекса ЕАЭС, согласно которой установлено, что перечисляемые покупателем продавцу дивиденды или иные платежи не включаются в таможенную стоимость ввозимых товаров в случае, если они не связаны с ввозимыми товарами.

Сторонами не оспаривается, что при производстве готовой продукции с использование ноу-хау по лицензионному соглашению Общество использовало более 80% компонентов российского происхождения, закупаемого у местных поставщиков на территории России. 

Однако Курской таможней в рамках проверки не учтены разъяснения, приведенные в Пояснительных примечаниях к пункту 3 статьи 8 в Приложении 1 к Соглашению по применению статьи VII ГАТТ 1994 года. 

Согласно пункту 1 статьи 38 ТК ЕАЭС положения главы 5 «Таможенная стоимость товаров» основаны на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года. 

В соответствии с подпунктом «с» пункта 1 статьи 8 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994 при определении таможенной стоимости согласно положениям статьи 1 к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за импортируемые товары, добавляются роялти и лицензионные платежи, относящиеся к оцениваемым товарам, которые должен выплатить покупатель прямо или косвенно в качестве условия продажи оцениваемых товаров, в той мере, в какой такие роялти и платежи не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате. 

Согласно пункту 3 статьи 8 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994 добавления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, производятся согласно настоящей статье лишь на основе объективных и поддающихся количественному определению данных. 

В Пояснительных примечаниях к пункту 3 статьи 8 в Приложении 1 к Соглашению по применению статьи VII ГАТТ 1994 разъяснено, что если роялти частично основано на импортируемых товарах, а частично – на других факторах, которые не имеют ничего общего с импортируемыми товарами (например, когда импортируемые товары смешиваются с отечественными ингредиентами и больше не могут быть раздельно идентифицированы или когда роялти не может быть выделено из специальных финансовых договоренностей между покупателем и продавцом), было бы неуместно пытаться производить добавление в счет роялти. 

Указанный довод нашел отражение в судебной практике, в частности в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 по делу А56-64382/2018 по иску ООО «Йура Корпорейшн РУС» к Кингисеппской таможне: судебный акт в пользу заявителя (декларанта). 

Таким образом, суммы лицензионных платежей, уплачиваемые исходя от объема проданной готовой продукции, изготовленной преимущественно из российских компонентов, не могут включаться в структуру таможенной стоимости ввезенных иностранных компонентов.

Вывод таможни о том, что «артикулы, указанные на товарах, являются частью ноу-хау» – не соответствует действительности, отклонены судом, как необоснованные. 

Таможенным органом сделан ошибочный вывод о том, что лицензионные платежи подлежат включению в таможенную стоимость импортируемых товаров исключительно на том основании, что Обществом указывается определенные артикулы товаров в ведомости материалов. 

Согласно статье 1465 ГК секретом производства (ноу-хау) признаются «сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны». 

Лицензионным соглашением от 10.05.2016 № W52 определено, что материальными носителями технологии, основанной на ноу-хау, являются документы, приведенные в приложении № 2, а именно: проектные чертежи, ведомость материалов, спецификации оснастки, анализ видов, причин и последствий потенциальных дефектов продукции, оценка целевых показателей по качеству продукции, план по управлению качеством продукции, схема производственного процесса, отчеты об испытаниях и об измерениях, план размещения производства, листы операций, диаграмма ключевых параметров, схема упаковки. 

Таким образом, приложением № 2 лицензионного соглашения от 10.05.2016 № W52 установлен исчерпывающий перечень документов и сведений, материализующих ноу-хау (материальные носители технологии). 

Таможенным органом не учтено, что «артикул» — это буквенно-цифровое обозначение, которое присваивают товару, чтобы отличить его от других в ассортименте и сделать удобным поиск нужного наименования по каталогам и складским базам. 

Артикул сам по себе не может являться защищаемым объектом интеллектуальной, и не может, следовательно, не может являться частью ноу-хау и содержать в себе интеллектуальную составляющую. 

Наличие на товарах артикулов лишь свидетельствует о том, что товары соответствуют унифицированным отраслевым стандартам для автомобильной промышленности и могут использоваться в качестве автокомплектующих. Соответственно, обозначение буквенно-цифровыми артикулами лишь служит для унификации с целью удобства использования изделий. 

Выводы таможенного органа о том, что артикул является формализованным ноу-хау не основаны на конкретных нормах и доказательствах. Артикулы указываются буквенно-цифровым кодом исключительно для удобства обозначения товара покупателю и поставщику. 

Лицензионное соглашение на ноу-хау не распространяются на автокомпоненты, ввезенные Обществом на таможенную территорию ЕАЭС для производства готовой продукции, учитывая, что Общество импортировало компоненты в том числе и без указания артикулов, что подтверждает тот факт, что сам по себе артикул на каком-либо товаре никак не является частью ноу-хау в отличие, например, от товарного знака. 

Иного обоснования, что ввозимые товары содержат объект интеллектуальной собственности и (или) производятся с использованием объекта интеллектуальной собственности, таможней не представлено. 

Таким образом, указанные Курской таможней в Акте выводы о том, что при без наличия лицензионного соглашения Общество не сможет закупать и ввозить товары с определенными артикулами – не соответствует действительности.

В соответствии с условиями лицензионного договора (приложение № 2) ведомость материалов представляет собой описание технических характеристик и требований к сырью и материалам. При этом артикул товара не указывается как часть таких характеристик. Поэтому вывод таможенного органа о том, что артикул является формализованным ноу-хау не соответствует действительности. 

Доказательств того, что ввозимые товары содержат объект интеллектуальной собственности и (или) производятся с использованием объекта интеллектуальной собственности, не имеется.

Вывод таможни о том, что при расторжении лицензионного соглашения Общество не сможет закупать товары с определенными артикулами не соответствует фактам, поскольку артикулы указываются самим Обществом и являются исключительно буквенно-цифровым кодом для удобства обозначения товара покупателю и поставщику. Без указания артикулов Общество сможет приобретать компоненты у поставщиков, используя любые артикулы либо вообще без указания таковых. 

Таким образом, лицензионное соглашение не имеет отношения к ввезенным товарам, учитывая, что оно вообще не предоставляло Обществу никаких прав в отношении их ввоза на таможенную территорию ЕАЭС.

Как подтвердил заявитель в ходе судебного разбирательства, вопреки ошибочному суждению таможни, наличие на ввозимых компонентах артикулов (референсов) не свидетельствовало о том, что они содержат в себе ноу-хау. В данном случае под артикулом понимается «part number» (с англ. - «номер составной части») – стандартный идентификатор (каталожный номер) компонента (конструктивной или запасной части), который служит для идентификации конкретного компонента в составе промышленного изделия, обеспечивает удобство поиска и замены такого компонента (части), производственного учета. 

Как подтвердил заявитель, такой компонент как «кабель подушки безопасности» с артикулом «1331747X», ранее ввезенный по спорной ДТ № 10113110/170220/0021278 (товар № 4), в случае поломки его как компонента в составе готового изделия, благодаря «part number» с обозначением «1331747X» можно найти и приобрести этот компонент в магазине (доступно по ссылке: https://razbormsk.ru/autopartproduct/64ede12b6dd7c6746e3049d6/?ysclid=lt4enta0hl179370506).

Аналогично можно найти и приобрести как «комплект электрических кабелей» с part number «1331701X», ранее ввезенный по спорной ДТ № 10113110/170220/0021278 (товар № 5), (доступно по ссылке: https://razbormsk.ru/autopartproduct/64e46cfa2068a9788fdee855/?ysclid=lt4ep3ashx829951939).

Товар «разъем соединительный» с part number «1379665X», ранее ввезенный по спорной ДТ № 10113110/170220/0021278 (товар № 6), можно купить у нескольких разных продавцов заграницей (доступно по ссылке: https://ru.findic.com/price/1379665-2-meVK4REbz.html?ysclid=lt5bfuv3ws739972340).

Аналогичным образом представляется возможным приобрести заграницей компонент «крепления жгутов проводов» с part number «3000433810», ранее ввезенный по спорной ДТ № 10113110/170220/0021278 (товар № 7), (доступно по ссылке: https://eu.hkinventory.com/p/d/3000433810.htm). 

Само по себе наличие на ввезенных товарах некоторых артикулов, которые представляют собой «part number», не может свидетельствовать о том, что они содержат в себе элементы ноу-хау, либо то, что ООО «ФАД» было ограничено в выборе поставщиков.

Выводы таможенного органа сделаны без учета особенностей маркироваки и продажи запасных частей к ТС. Запасные части выпускаются для замены оригинальных узлов, агрегатов и компонентов машины без ухудшения норм безопасности и характеристик. Запчасти, выпускаемые в оборот, должны пройти сертификацию или декларирование по техрегламенту ТС 018/2011. Также изготовитель должен маркировать такие изделия в соответствии с ТР ТС 018/2011 и ГОСТ Р 53602-2009. Маркировка запчастей нужна для их надлежащей идентификации, для понимания покупателей основных сведений об изделии.

По указанным идентификаторам и иным сведениям изготовителя можно проверить страну и место выпуска изделия, легальность выпуска в продажу или ввоза через границу. Также по кодам может осуществляться подбор компонентов и запчастей при ремонте, при оценке ущерба, в иных целях.

Во внешнеторговых контрактах отсутствуют нормы, которые устанавливали бы ограничения прав Общества на дальнейшее использование или распоряжение приобретенными товарами, ввезенными по указанным ДТ. 

Лицензионное соглашение обязывает Общество в обмен на права производства и продажи на территории России готовой продукции уплачивать лицензионное вознаграждение, рассчитываемое исходя из суммы продаж изготовленной продукции на внутреннем рынке России. 

Лицензионное соглашение не обязывает Общество приобретать строго определенные компоненты исключительно у поставщиков, указанных непосредственно лицензиаром; а также не запрещает приобретать компоненты у любых других независимых поставщиков либо использовать приобретаемые компоненты для свободного использования. 

В отзыве Курской таможней также приводится в качестве довода приводится ложная причинно-следственная связь о том, что «неуплата роялти приведет к утрате Обществом права на использование ноу-хау для производства продукции и, тем самым, якобы не сможет заказывать компоненты с определенными ноу-хау артикулами у поставщиков». 

Данный довод отклонен судом, как голословный, поскольку неуплата лицензионного вознаграждения не будет являться основанием для расторжения внешнеторговых контрактов. 

Если Общество прекратит уплачивать роялти, то это не повлечет прекращение поставок товаров в рамках внешнеторговых контрактов, а повлечет приостановление права использования ноу-хау, поэтому в данном случае неуплата роялти лицензиару не является основанием для расторжения внешнеторговых контрактов. 

Само по себе расторжение лицензионного соглашения не повлекло бы расторжение внешнеторговых контрактов. 

Внешнеторговый контракт не содержит специальных условий его прекращения (расторжения), в связи с чем, он может быть расторгнут по стандартным для договора поставки основаниям, предусмотренным нормами Конвенции ОНН о договорах международной купли-продажи товаров от 11.04.1980. 

Кроме того, как было отмечено заявителем, внешнеторговые контракты и лицензионное соглашение были заключены в разные периоды: лицензионное соглашение № W52 было заключено 10.05.2016, внешнеторговые контракты были заключены 04.03.2015 и 13.02.2017, то есть в разные временные промежутки и независимо друг от друга. При этом, доказательства того, что внешнеторговые контракты были заключены в связи с заключением лицензионного соглашения, курской таможней не представлено. Поставки в рамках контракта № SM/FAD/S/TOG/2015/-04 осуществлялись и до заключения лицензионного соглашения, а поставки в рамках контракта № FAD/SP/2017–0701 осуществлялись гораздо позже, в связи с чем поставка (ввоз) товаров и использование ноу-хау являлись принципиально обособленными и независимыми экономическими процессами. Компании-поставщики «FAURECIA AUTOMOTIVE POLSKA» (Польша), «ROLLMECH AUTOMOTIVE SA. VE TIC» (Турция) и компания-лицензиар «FAURECIA SIEGES D’AUTOMOBILE» (Франция) являются независимыми лицами, при заключении соглашений с Обществом действовали обособленно и не могли договариваться на установление взаимозависимых условий о поставке товаров и о предоставлении ноу-хау.

Судом установлено отсутствие юридической и фактической взаимосвязи между лицензионным соглашением от 10.05.2016 № W52 и внешнеторговыми контрактами от 13.02.2017 № FAD/SP/2017-0701, от 04.03.2015 № SM/FAD/S/TOG/2015/-04. Внешнеторговые контракты и лицензионное соглашение были заключены в разные временные периоды и при разных обстоятельствах в связи с чем поставка (ввоз) товаров и использование ноу-хау являлись принципиально обособленными и независимыми экономическими процессами.

Внешнеторговый контракт от 04.03.2015 № SM/FAD/S/TOG/2015/-04 был заключен задолго до заключения лицензионного соглашения от 10.05.2016 № W52. Согласно ведомости банковского контроля (ВБК) № 15050010/2272/0000/2/1 от 26.05.2015 по контракту от 04.03.2015 № SM/FAD/S/TOG/2015/-04 в период с момента его заключения до заключения лицензионного соглашения от 10.05.2016 № W52 ООО «Форесия аутомотив девелопмент» осуществляло ввоз иностранных товаров по 18 таможенным декларациям без необходимости использования ноу-хау и уплаты роялти. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что товары, купленные и ввезенные в рамках этого внешнеторгового контракта, могли и могут свободно использоваться на таможенной территории ЕАЭС без роялти и ноу-хау.

Лицензионное соглашение от 10.05.2016 № W52 было заключено задолго до заключения внешнеторгового контракта от 13.02.2017 № FAD/SP/2017-0701. Согласно ВБК № 16080005/2272/0019/4/1 от 02.08.2016 по лицензионному соглашению от 10.05.2016 № W52 до момента заключения внешнеторгового контракта от 13.02.2017 № FAD/SP/2017-0701 ООО «Форесия аутомотив девелопмент» использовало ноу-хау путем производства лицензированной продукции и уплачивало роялти без использования товаров, ввозимых в рамках этого внешнеторгового контракта.

Контракты не содержат положений об уплате лицензионных платежей; ни контракты, ни лицензионное соглашение не содержат положений о возможности расторжения внешнеторговых контрактов в случае неуплаты Обществом правообладателю роялти; в лицензионном соглашении отсутствует упоминание о запрете поставщика продавать ввезенные товары при отсутствии уплаты лицензионных платежей (роялти); в лицензионном соглашении отсутствуют условия, запрещающие Обществу воспроизводить и продавать в дальнейшем своим покупателям произведенную продукцию (сидения) в случае неуплаты роялти; в лицензионном соглашении нет условий, позволяющих правообладателю контролировать производство готовой продукции, влияя на хозяйственную деятельность Общества или их продажу Обществом покупателям за пределами контроля качества.

Арбитражный суд Курской области соглашается с доводами заявителя о том, что фактические обстоятельства дела №А35-2151/2023 в целом соответствуют обстоятельствам из Примера № 10 с описанием ситуации, касающихся лицензионных платежей, Рекомендации Коллегии ЕЭК от 15.11.2016 № 20, согласно которому роялти не подлежат включению в таможенную стоимость ввозимых компонентов. Подробное сравнение было приведено заявителем в возражении на отзыв таможни от 06.09.2023 № 01. Со стороны таможни обстоятельств или возражений, опровергающих доводы заявителя в данной части не приведено, доказательств – не представлено. 

Согласно § 12 лицензионного соглашения основаниями его прекращения (расторжения) являются: обоюдное согласие; одностороннее решение; банкротство (ликвидация); серьезные нарушения договорных обязательств. 

В свою очередь, отсутствие или расторжение внешнеторговых контрактов также не является основанием для расторжения лицензионного соглашения. 

Более того, положения внешнеторговых контрактов и лицензионного соглашения в принципе не имеют юридической связи друг с другом, например, каких-либо отсылочных норм (статей, пунктов). 

При отсутствии права на ноу-хау, Общество не лишится права на закупку и ввоз товаров в рамках внешнеторговых контрактов и сможет распоряжаться этим товарами иным образом без использования ноу-хау, например, может выпускать продукцию по собственным технологиям либо перепродавать ввезенные товары. 

Таким образом, вопреки ошибочным выводам таможенного органа, неуплата роялти по лицензионным соглашениям не препятствует ввозу товаров по внешнеторговому контракту. 

Расчет суммы роялти не зависит от объема ввоза или использования импортируемых товаров. 

Курской таможней не учтено то обстоятельство, что пока готовая лицензированная продукция не будет изготовлена и продана на территории России, обязанность по уплате лицензионного вознаграждения у Общества никак не возникнет, в связи с чем при таком обстоятельстве лицензионные платежи не могут относиться к ввозимым товарам, а их уплата не может являться условием продажи для вывоза на территорию ЕАЭС. 

Лицензионное соглашение предоставляют право производить и продавать готовую продукцию на территории России, поэтому вознаграждение лицензиару рассчитывается исходя из объема произведенной и проданной на территории России готовой продукции. 

Таким образом, сумма уплачиваемых роялти не зависит от объема ввоза или продаж ввезенных товаров, в связи с чем роялти никак не относятся к ввезенным товарам и не могут быть включены в структуру таможенной стоимости по ДТ. 

Арбитражный суд Курской области соглашается с доводами заявителя о том, что Курской таможней не исследовано наличие факторов и обстоятельств при продаже и использования комплектующих, перечисленные в пунктах 9 и 19 Рекомендации ЕЭК от 15.11.2016 №20.

Согласно п. 9 Рекомендаций ЕЭК от 15.11.2016 № 20 при определении того, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, основным критерием является отсутствие у покупателя (лицензиата) возможности приобрести оцениваемые (ввозимые) товары без уплаты лицензионных платежей.

Об отсутствии у покупателя (лицензиата) возможности приобрести оцениваемые (ввозимые) товары без уплаты лицензионных платежей свидетельствует наличие во внешнеэкономическом договоре (контракте), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, указания на то, что покупатель должен уплатить лицензионные платежи в качестве условия такой продажи. Подобное указание является решающим при определении того, были ли лицензионные платежи уплачены в качестве условия продажи оцениваемых (ввозимых) товаров.

Зависимость продажи оцениваемых (ввозимых) товаров от уплаты лицензионных платежей может иметь место и в случаях, когда внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, не содержит прямого указания об уплате лицензионных платежей как условия продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, особенно когда правообладатель и продавец являются разными лицами.

Во всех случаях решение о том, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, следует принимать с учетом анализа всех факторов и обстоятельств, сопутствующих продаже и ввозу этих товаров. В качестве таких факторов могут учитываться следующие:

наличие во внешнеэкономическом договоре (контракте), в соответствии с которым оцениваемые (ввозимые) товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, или в иных документах, связанных с продажей таких товаров, положений, касающихся уплаты лицензионных платежей;

наличие в лицензионном договоре положений, касающихся продажи оцениваемых (ввозимых) товаров;

наличие во внешнеэкономическом договоре (контракте), в соответствии с которым оцениваемые (ввозимые) товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, и (или) в лицензионном договоре положения о возможности расторжения внешнеэкономического договора (контракта) в случае неуплаты покупателем (лицензиатом) правообладателю лицензионных платежей;

наличие в лицензионном договоре условия, запрещающего производителю (продавцу) изготавливать и (или) продавать покупателю товары, созданные с использованием объектов интеллектуальной собственности правообладателя, в случае неуплаты последнему соответствующего вознаграждения;

наличие в лицензионном договоре условия, позволяющего правообладателю осуществлять контроль за производством товаров или их продажей производителем (продавцом) покупателю (продажей товаров для вывоза на таможенную территорию Союза), который выходил бы за рамки контроля качества.

В данном случае обстоятельств, указанных в п. 9 Рекомендация ЕЭК от 15.11.2016 № 20, не установлено. Доказательств обратного таможней в Арбитражный суд Курской области не представлено. 

Арбитражный суд Курской области в данном случае соглашается с доводами заявителя о том, что внешнеторговые контракты и лицензионное соглашение были заключены в разные периоды: лицензионное соглашение № W52 было заключено 10.05.2016, внешнеторговые контракты были заключены 04.03.2015 и 13.02.2017, то есть в разные временные промежутки и независимо друг от друга.

При этом, доказательства того, что внешнеторговые контракты были заключены в связи с заключением лицензионного соглашения, курской таможней не представлено. 

Поставки в рамках контракта № SM/FAD/S/TOG/2015/-04 осуществлялись и до заключения лицензионного соглашения, а поставки в рамках контракта № FAD/SP/2017–0701 осуществлялись гораздо позже, в связи с чем поставка (ввоз) товаров и использование ноу-хау являлись принципиально обособленными и независимыми экономическими процессами. Компании-поставщики «FAURECIA AUTOMOTIVE POLSKA» (Польша), «ROLLMECH AUTOMOTIVE SA. VE TIC» (Турция) и компания-лицензиар «FAURECIA SIEGES D’AUTOMOBILE» (Франция) являются независимыми лицами, при заключении соглашений с Обществом действовали обособленно и не могли договариваться на установление взаимозависимых условий о поставке товаров и о предоставлении ноу-хау.

Заключение лицензионного соглашения не возлагало ограничений или особых условий закупки и ввоза товаров в рамках внешнеторговых контрактов, а лишь предоставляло Обществу право изготовления в России другой продукции, как из импортируемых, так и из отечественных компонентов. 

Кроме того, положения лицензионного соглашения не ограничивали Общество в праве выбора поставщиков компонентов для продукции без согласования с лицензиаром, поэтому при производстве готовой продукции с использование ноу-хау Общество использовало разные виды компонентов, в том числе российского происхождения, закупаемого у российских поставщиков. 

Вышеуказанные факты свидетельствует о том, что условиями использования ноу-хау не установлено требование о приобретении и использовании ввозимых товаров в производстве продукции.

Исполнение обязательств по лицензионному соглашению от 10.05.2016 № W52 было завершено фактически в 2020 году. 

Согласно разделу II. «Сведения о платежах» последняя платежная операция была произведена – 01.07.2021, а согласно подразделу III.I. «Сведения о подтверждающих документах» последний акт приема-передачи был оформлен 27.05.2021 в отношении лицензионной продукции, произведенной в 2020 году. Расчет лицензионных платежей по актам от 27.05.2021 № 1800001132 на сумму 3 638 595 рублей (или 45 694 евро), № 1800000880 на сумму 6 934 010 рублей (или 75 513 евро), № 1800000880 на сумму 9 838 501 рублей (или 107 576 евро) и их уплата по платежному поручению от 01.07.2021 на сумму 228 783 евро (=45694+75513+107576) были осуществлены в отношении лицензионной продукции, которая ранее была произведена с использованием ноу-хау в соответствии с лицензионным соглашением от 10.05.2016 № W52 за период с апреля по декабрь 2020 года. 

Далее в 2021-2023 годах уплата роялти по лицензионному соглашению от 10.05.2016 № W52 не осуществлялась, акты приемки (подтверждения использования технологии) не оформлялись, исполнение обязательств по лицензионному соглашению фактически прекращено. 

Однако после завершения в 2020 году исполнения обязательств по лицензионному соглашению от 10.05.2016 № W52 ООО «Форесия аутомотив девелопмент» продолжило осуществлять закупку и ввоз товаров по внешнеторговым контрактам от 13.02.2017 № FAD/SP/2017-0701, от 04.03.2015 № SM/FAD/S/TOG/2015/-04. Таким образом, лицензионное соглашение не влияло на закупку товара или возможность закупки товара, как и обратно: закупка товара не повлияла на выплату лицензионных платежей. Согласно ВБК № 15050010/2272/0000/2/1 от 26.05.2015 по внешнеторговому контракту от 04.03.2015 № SM/FAD/S/TOG/2015/-04 в период с 2021 года по 2023 год ООО «Форесия аутомотив девелопмент» по прежнему осуществляло закупку товаров у компании «Rollmech Automotive» (Турция) и их ввоз на таможенную территорию. 

Согласно ВБК № 17030011/2272/0019/2/1 от 02.03.2017 по внешнеторговому контракту от 13.02.2017 № FAD/SP/2017-0701 в период с 2021 года ООО «Форесия аутомотив девелопмент» по прежнему осуществляло закупку товаров у компании «Faurecia Automotive Polska S.A.» (Польша) и их ввоз на таможенную территорию.

Таможенной проверкой охвачен период 1-2 кварталов 2020 года.

Это обстоятельство также свидетельствует о том, что уплата роялти не являлось условием продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС по внешнеторговому контракту от 13.02.2017 № FAD/SP/2017-0701.

Таким образом, несмотря на осуществление закупок и ввоза товаров по рассматриваемым внешнеторговым контрактам в период с 2021-2023 года у ООО «Форесия аутомотив девелопмент» отсутствовала обязанность по исчислению и уплате каких-либо лицензионных платежей (роялти) в этот период.

Следовательно, что лицензионное соглашение на ноу-хау не имело никакого отношения к этим внешнеторговым контрактам, учитывая, что данное лицензионное соглашение не предоставляло никаких прав в отношении закупки и ввоза товаров. 7 

Более того, исходя из фактических обстоятельств, следует отметить, что отсутствие расчетов и уплаты лицензионных платежей за ноу-хау по лицензионному соглашению от 10.05.2016 № W52 в период 2021-2023 года не повлекло расторжения внешнеторговых контрактов от 13.02.2017 № FAD/SP/2017-0701, от 04.03.2015 № SM/FAD/S/TOG/2015/-04 и прекращения по ним поставок товаров.

Исходя из юридической стороны анализ условия внешнеторговых контрактов не содержат положений об уплате каких-либо лицензионных платежей, внешнеторговые контракты не содержат положений о возможности их расторжения или прекращения поставок в случае неуплаты каких-либо лицензионных платежей; в лицензионном соглашении отсутствуют положения, касающиеся продажи ввозимых товаров. 

Таможенный орган указал, что поскольку основным видом деятельности Общества в проверяемый период являлось производство сидений для автомобилей и Общество в рамках лицензионного соглашения получило право на использование технологии при производстве сидений для автомобилей, то уплата лицензионных платежей позволило заниматься своей основной деятельностью и получать прибыль от реализации лицензионного товара, в связи с чем роялти должны включаться в таможенную стоимость ввезённых товаров.

Данный довод отклонен судом, как противоречащий подпункту 7 пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса ЕАЭС и п. 17 Рекомендации ЕЭК от 15.11.2016 № 20.

Вывод таможенного органа в данной части не направлен на доказывание, что условиями использования ноу-хау установлено требование о приобретении и использовании ввозимых товаров в производстве продукции, или о том, что при производстве ввозимых товаров (ноу-хау инкорпорирован в них) на иностранной таможенной территории, при производстве продукции с использованием ввозимых товаров (компонентов) на таможенной территории ЕАЭС, а является непредусмотренным таможенным законодательством запретом (ограничение) на использование ввозимых иностранных товаров на территории России в той производственной деятельности, в которой задействуется иностранное технологическое ноу-хау.

В качестве довода таможня приводит утверждение о том, что «лицензионное соглашение и ноу-хау устанавливает перед лицензиатом требование о приобретении при производстве продукции определённых компонентов у утвержденных поставщиков», которое, по мнению таможни, подтверждается тем, что «техническая документация на ноу-хау содержит ведомость материалов, которая включает в себя описание технических характеристик и требований к сырью». 

Данный довод отклонен, поскольку в лицензионном соглашении требование о приобретении при производстве продукции определённых компонентов у утвержденных поставщиков отсутствует, как и перечень поставщиков, у которых продукция должна приобретаться. 

На вопросы суда таможенный орган не привел конкретного пункта соглашения в подтверждение утверждения таможни.

Таможенный орган на странице 9 акта акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № 10108000/210/161222/А000112 от 16 декабря 2022г. указал, что «Поскольку информация, указанная в Технической документации Лицензиара, является формализованным ноу-хау, артикулы, являющиеся частью такой информации, являются частью ноу-хау. Следовательно, товары с такими артикулами, ввозимые в качестве компонентов для производства/сборки автомобильных сидений и каркасов для автомобилей, содержат в себе часть ноу-хау, т.е. ноу-хау инкорпорирован (содержится) в них. Это подтверждает, что лицензионные платежи, уплачиваемые Лицензиатом в адрес Лицензиара, относятся к оцениваемым (ввозимым) товарам, соответственно первое условие, изложенное в письме Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письме от 28.01.2022 № 27-01-04/5790, выполняется.».

Арбитражный суд Курской области отклоняет данный довод таможни, поскольку то обстоятельство, что техническая документация на ноу-хау содержит ведомость материалов, которая включает в себя описание технических характеристик и требований к сырью, на основании которых разработано Ноу-хау, т.е. содержит идентифицирующие признаки сырья для целей раскрытия Ноу-хау, не означает, что при производстве ввозимых товаров (ноу-хау инкорпорирован в них) на иностранной таможенной территории; или при производстве продукции с использованием ввозимых товаров (компонентов) на таможенной территории ЕАЭС.

Кроме того, таможенный орган не учел особенностей производимого согласно Ноу-хау продукта – кресел автомобильных. 

Выводы таможенного органа сделаны без учета особенностей маркироваки и продажи запасных частей к ТС. Запасные части выпускаются для замены оригинальных узлов, агрегатов и компонентов машины без ухудшения норм безопасности и характеристик. Запчасти, выпускаемые в оборот, должны пройти сертификацию или декларирование по техрегламенту ТС 018/2011. Также изготовитель должен маркировать такие изделия в соответствии с ТР ТС 018/2011 и ГОСТ Р 53602-2009. Маркировка запчастей нужна для их надлежащей идентификации, для понимания покупателей основных сведений об изделии.

По указанным идентификаторам и иным сведениям изготовителя можно проверить страну и место выпуска изделия, легальность выпуска в продажу или ввоза через границу. Также по кодам может осуществляться подбор компонентов и запчастей при ремонте, при оценке ущерба, в иных целях.

Таможенный орган не учел, что ноу-хау в части запасных частей основано на требованиях производителя ТС, т.е. в данной части раскрывает не требования к технологии производства (ноу-хау), а к запасным частям, использование которых продиктовано производителем ТС, для которых кресла предназначены, что следует из приложения №1 к лицензионному соглашению от 10.05.2016 № W52.

В соответствии с положениями лицензионного соглашения от 10.05.2016 № W52 лицензиаром было предоставлено заявителю право использования технологии (производственного ноу-хау) для изготовления на территории России сидений для легковых автомобилей следующих видов (Приложение № 1 к соглашению).

Фактическое предоставление технологии (ноу-хау) выражалось в передаче технической документации (Приложение № 2 к соглашению), которая включала: план по управлению качеством продукции, анализ причин и последствий потенциальных дефектов продукции, план размещения производства, отчеты об испытаниях, схема производственного процесса, схемы и чертежи продукции.

Вместе с тем, лицензионное соглашение и ноу-хау, в т.ч. чертежи, ведомость материалов не устанавливают перед лицензиатом требование о приобретении и использовании при производстве на территории России сидений для легковых автомобилей строго определенных иностранных компонентов либо требование о приобретении компонентов у утвержденных поставщиков.

Таможня указала об относимости лицензионных платежей к ввезенным товаров тем, что «согласно чертежам на готовую продукцию лицензионная продукция должна быть произведена из компонентов с определенным артикулами/референсами, которые имелись на ввезенных товарах». 

Данный довод отклонен, поскольку обозрев указанные документы Арбитражный суд Курской области установил, что на представленных технологических схемах (чертежах) не были указаны спорные референсы.

Референсные обозначения и ведомости материалов комплектующих для производства были установлены Обществом в справочных целях в рамках обеспечения учета в производственной деятельности Общества.

На основе присвоенных референсных обозначений (артикулов) Обществом осуществлялся учет используемых в производственной деятельности компонентов и материалов для целей идентификации, оптимизации сборки и расчета себестоимости готовой продукции. 

Вопреки доводу таможни, наличие на ввозимых компонентах референсов (артикулов) не свидетельствовало о том, что они содержат в себе ноу-хау. Нанесение референсов (артикулов) осуществлялось поставщиками по заказу Общества как на импортные компоненты, так и на локальные компоненты, которые Общество планировало использовать в производственной деятельности.

Арбитражный суд Курской области отклоняет довод таможни о том, что согласно статье 4 лицензионного соглашения «лицензиар вправе проверять качество не только готовой продукции, но и сырья, используемого в процессе производства готовой продукции». 

Данный довод отклонен, как не относящийся к п. 17, 19 Рекомендации ЕЭК от 15.11.2016 № 20. 

Факт того, что в соответствии со статьей 4 лицензионного соглашения «лицензиар вправе проверять качество не только готовой продукции, но и сырья, используемого в процессе производства готовой продукции», не свидетельствует о том, что уплата лицензионных платежей условием продажи ввозимых товаров. 

В пункте 9 Рекомендации Коллегии ЕЭК от 15.11.2016 № 20 разъяснено следующее: 

«Во всех случаях решение о том, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи ввозимых товаров, следует принимать с учетом анализа всех факторов и обстоятельств, сопутствующих продаже и ввозу этих товаров. В качестве таких факторов могут учитываться следующие: 

наличие в лицензионном договоре условия, позволяющего правообладателю осуществлять контроль за производством товаров или их продажей производителем (продавцом) покупателю (продажей товаров для вывоза на таможенную территорию Союза), который выходил бы за рамки контроля качества».

Возможность контроля лицензиаром качества изготавливаемого лицензионного продукции либо компонентов (сырья), из которого она производится, не является фактором, свидетельствующим о том, что уплата лицензионных платежей условием продажи ввозимых товаров (компонентов). 

Товары обладают уникальными свойствами и характеристиками, в том числе качественными. При этом качество товара является его неотъемлемой характеристикой, в том числе индивидуализирующей его по сравнению с другими товарами. Качественные компоненты и сырье – это не требование лицензиара, а обычное ожидание покупателя (потребителя) продукции. 

Поэтому право лицензиара контроля качества продукции и сырья является обычной нормальной практикой и не свидетельствует о наличии факторов, ограничивающих возможность использования компонентов любых поставщиков. 

В лицензионном соглашении отсутствуют условия, запрещающие производителю (продавцу) изготавливать и (или) продавать товары (компоненты) в случае неуплаты лицензиару соответствующего вознаграждения, а также условия, позволяющие лицензиару контролировать процесс производства товара или их продажу производителем, который выходил бы за рамки контроля качества.

Для производства лицензионной продукции Общество использовало компоненты, которые были приобретены у компании «ROLLMECH AUTOMOTIVE SA. VE TIC».

При этом данные компоненты могли свободно приобретаться Обществом у данной иностранной компании и использоваться в любой производственной и коммерческой деятельности Общества без ограничений и вне зависимости от наличия или отсутствия какого-либо лицензионного соглашения. 

Вместе с тем, согласно Примеру № 10 Рекомендации Коллегии ЕЭК от 15.11.2016 № 20 взаимозависимость лиц не является основанием для включения лицензионных платежей в таможенную стоимость ввозимых сырья и сопутствующих компонентов. 

В указанном примере также указано, что в соответствии с лицензионным договором импортеру предоставлено право на производство готовой продукции с нанесением на нее товарных знаков, а также на использование товарных знаков в связи с ввозом сигарет и стиков с нанесенными товарными знаками. Импортер и правообладатель являются взаимосвязанными лицами в значении, установленном статьей 37 Кодекса.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, уплата лицензионного вознаграждения не является условием продажи ввозимых компонентов для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС по внешнеторговым контрактам от 13.02.2017 № FAD/SP/2017-0701, от 04.03.2015 № SM/FAD/S/TOG/2015/-04.

Доводы таможни в данной части отклонены, как необоснованные. 

Равным образом, суд отклоняет довод таможни о том, что в данном случае примером относительно уплаты роялти за использование ноу-хау является пример №4. В примере №4 Организация осуществляет деятельность по установке аксессуаров на автомобили, а также по розничной продаже автомобильных аксессуаров и запасных частей. Для осуществления указанной деятельности организация закупает в третьих странах и ввозит автомобильные аксессуары на территорию государства-члена. Организацией также заключен лицензионный договор с иностранным правообладателем, который является взаимосвязанным с организацией в значении, установленном статьей 37 Кодекса. Согласно лицензионному договору организации предоставлены следующие права на использование товарного знака на территории государства-члена: в связи с осуществлением предпринимательской деятельности (в фирменном наименовании организации, в коммерческих обозначениях, в доменном имени в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на бланках, документах); в связи с импортом лицензионных товаров, введением лицензионных товаров в гражданский оборот, их рекламой и маркетингом. По лицензионному договору за право использования товарного знака в связи с осуществлением предпринимательской деятельности организацией уплачиваются лицензионные платежи (роялти) в виде фиксированной суммы в размере X миллионов рублей в год. Данная сумма разделена на 4 равных ежеквартальных платежа, которые включаются в ежеквартальный счет на уплату лицензионных платежей (роялти).

В данном случае пример 4 приведен не в отношении ноу-хау и платежей по нему. 

При этом согласно п. 19 Положения о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, утвержденного Рекомендациями Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.11.2016 N 20, отмечено, что если секрет производства (ноу-хау) связан с производством продукции, выполнением работ, оказанием услуг на таможенной территории Союза с использованием ввозимых товаров (ингредиентов, компонентов, оборудования, инструментов и т.д.), решение о включении лицензионных платежей за использование секрета производства (ноу-хау) в таможенную стоимость ввозимых товаров принимается на основе изучения и анализа вопроса о том, установлено ли условиями использования секрета производства (ноу-хау) требование о приобретении и использовании ввозимых товаров в производстве продукции, при выполнении работ, оказании услуг.

В данном случае условиями использования секрета производства (ноу-хау) требование о приобретении и использовании ввозимых товаров в производстве продукции, при выполнении работ, оказании услуг, не установлено, поскольку артикулы товаров по спорным декларациям под ноу-хау не подпадают, а являются общеизвестным обозначение товаров, обозначение которых является общепризнанным. 

Если секрет производства (ноу-хау) связан с реализацией организационных решений в рамках деятельности лицензиата (например, с обучением персонала лицензиата производству лицензионной продукции или использованию оборудования или машин, с технической поддержкой в области управления, администрирования, маркетинга, продажи, учета и т.д.), решение о включении лицензионных платежей за использование секрета производства (ноу-хау) в таможенную стоимость ввозимых товаров принимается на основе изучения и анализа вопроса о наличии ограничений и требований, установленных лицензионным договором, либо специфических особенностей или характеристик ввозимых (оцениваемых) товаров иных, чем предусмотренные условиями лицензионного договора по использованию товарного знака, коммерческого обозначения, фирменного наименования, в силу которых использование секрета производства (ноу-хау) возможно с применением ввозимых (оцениваемых) товаров (п. 20 Положения о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, утвержденного Рекомендациями Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.11.2016 N 20).

В данном случае ввезенный товар: 

- товары «нетканое полотно для раскроя и пошива деталей обивок сидений легковых автомобилей» с артикулом RUCP003947 по ДТ № 10131010/100122/3007634; 

- товары «кабели электрические на напряжение 12 в, оснащенные соединительными приспособлениями: кабель подушки безопасности» с артикулом 1331747X по ДТ № 10131010/291221/3072107; 

- товары «комплект электрических кабелей с коннекторами» с артикулом 1331701X по ДТ № 10131010/291221/3072107; 

- товары «разъем соединительный, собранный для кабелей на напряжение 12 в: конектор подушки безопасности без кабеля» с артикулом 1379665X по ДТ № 10131010/291221/3072107; 

- товары «кожух ручки откидывания спинки сидения а/м» с артикулом 1305188X по ДТ № 10131010/291221/3071537; 

- товары «кнопочный переключатель на напряжение 12в: выключатель обогрева сидения» с артикулом 9254034 по ДТ № 10131010/291221/3072107; 

- товары «подвесная сетка подушки автомобильного сидения» с артикулом 1351106X по ДТ № 10131010/090122/3005003; 

- товары «винт с цилиндрической головкой и внутренним шлицем torx (не с шестигранной головкой, без уса и квадратного подголовника) из черных металлов м10, номинальный наружный диаметр резьбы - 10 мм» с артикулом 1509029X по ДТ № 10131010/090122/3005003; 

- товары «разъем соединительный, собранный для кабелей на напряжение 12 в: конектор подушки безопасности без кабеля» с артикулом 1379665X по ДТ № 10131010/291221/3072107; 

- товары «подвесная сетка спинки автомобильного сидения» с артикулом 1346793X по ДТ № 10131010/090122/3005003; 

- товары «модуль пневмоподушки безопасности (пневмоподушка безопасности пассажира) пневматическая с системой надувания» с артикулами 1331561X, 1331562X по ДТ № 10131010/100122/3007634; 

- товары «подвесная сетка спинки автомобильного сидения» с артикулом 9254034 по ДТ № 10131010/291221/3072107; 

- товары «подвесная сетка подушки автомобильного сидения» с артикулом 1351106X по ДТ № 10131010/090122/3005003; 

- товары «направляющая крепления подголовника сиденья в сборе с фиксатором высоты, состоит из литого пластикового корпуса сложной конфигурации с направляющей поверхностью» с артикулами 1231492X, 1231489X по ДТ № 10131010/291221/3072107; 

- товары «подвесная сетка подушки автомобильного сидения» с артикулами 1351106X, 1346793X по ДТ № 10131010/090122/3005003; 

- товары «подвесная сетка подушки автомобильного сидения» с артикулом 1351106X по ДТ № 10131010/090122/3005003; 

- а также многие другие товары. 

В данном случае в представленных в Арбитражный суд Курской области договорах отсутствуют ограничения, указанные в п. 20 Положения. 

Специфические особенности или характеристики ввозимых (оцениваемых) товаров не являются исключительными и в силу условий договора использование секрета производства (ноу-хау) возможно с применением как ввозимых (оцениваемых) товаров, так и товаров, которые не ввозились.

Решение о включении лицензионных платежей за использование секрета производства (ноу-хау) в таможенную стоимость ввозимых товаров принято применительно к п. 20 Положения принято быть не может. 

Условия использования ноу-хау касаются сборки кресел, серийного производства спорных комплектующих, схемы производственного процесса и плана размещения производства, последовательности действий, последовательности упаковки, испытаний. 

Арбитражный суд Курской области также отклоняет ссылку Курской таможни на условия статью 4 договора №W52, поскольку обязанность лицензиата допустить на предприятие лицензиара для контроля исполнения технологии и условий договора, сама по себе не означает безусловное условие закупки товаров именно у компаний – поставщиков или взаимозависимых компаний («ROLLMECH AUTOMOTIVE SA.VE Т1С» (Турция)). 

В соответствии с лицензионным договором импортеру предоставлено право на производство готовой продукции с нанесением на нее товарных знаков, а также на использование товарных знаков в связи с ввозом сигарет и стиков с нанесенными товарными знаками. Импортер и правообладатель являются взаимосвязанными лицами в значении, установленном статьей 37 Кодекса.

Таможенный орган указал, что при сборе конечного лицензионного продукта использовались иностранные товары, из числа ввезенных товаров по ДТ. 

Исходя из приведенных доводов, таможня приходит к выводу, что если ввезенные компоненты используются в производстве лицензионных готовых изделий, в отношении которых уплачиваются лицензионные платежи, то, следовательно, лицензионные платежи также относятся к ввезенных компонентам. 

Данные доводы отклонены, как необоснованные, по следующим основаниям. 

Как верно указано заявителем, позиция таможни в большей степени основывается на констатации факта того, что часть ввезенных товаров (компонентов) была использована при производстве готовой продукции «сидений для легковых автомобилей», которая изготавливалась на территории РФ с использованием технологического ноу-хау. 

Однако использование в производстве лицензионной продукции, в отношении которой будет выплачиваться лицензионное вознаграждение за ноу-хау, импортных компонентов само по себе не является основанием для включения в структуру таможенной стоимости этих импортных компонентов сумм лицензионного вознаграждения за ноу-хау. 

Законным основанием для включения в структуру таможенной стоимости импортных компонентов сумм лицензионного вознаграждения за ноу-хау является то, что условиями использования ноу-хау установлено обязательное требование о приобретении и использовании ввозимых товаров исключительно в производстве продукции (пункт 19 Рекомендации ЕЭК от 15.11.2016 № 20). 

Как уже было отмечено выше, каких-либо ограничений на закупку, продажу, использование сырья (комплектующих) для производства лицензионных изделий лицензионным соглашением и/или договорами поставки не было установлено. 

Важным фактором является то, что основная (большая) часть сырья и компонентов для производства лицензионной продукции приобреталась у различных локальных поставщиков на территории России. В подтверждение Общество предоставляло таможне перечень товаров (компонентов), из которых производилась лицензионная продукция, согласно которому доля импортных компонентов в составе готовой продукции составляла очень незначительную долю, при этом использованные импортные компоненты представляли собой «примитивные» товары, широко представленные на рынке, которые не содержали в себе «ноу-хау» (например, нитки, ткань, сетка и др.).

При этом само по себе использование при производстве товара с использование ноу-хау импортной продукции не влечет за собой презумпцию включения в таможенную стоимость лицензионных платежей. Обратное противоречит п. 17, 19 Рекомендации ЕЭК от 15.11.2016 № 20.

Размер лицензионного вознаграждения (роялти) не зависел от объема ввоза товаров (компонентов), а зависел от объема произведенной на территории России готовой продукции вне зависимости от того какие были использован компоненты (импортные или локальные). Согласно соглашению лицензионное вознаграждение было установлен в фиксированном размере за единицу изготовленной продукции.

Общество осуществляло учет произведенной лицензионной продукции в количества для расчета суммы лицензионного вознаграждения за определенный период – отчетный квартал года. После подсчета количества произведенной и реализованной лицензионной продукции за отчетный период Общество осуществляло расчет и уплату вознаграждения по соответствующему акту приемки и подтверждения использования ноу-хау.

Таким образом, уплата лицензионного вознаграждения не являлась условием продажи ввозимых компонентов для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС по внешнеторговым контрактам.

Таможня указывает на возможную взаимосвязь Общества с компаниями – поставщиками «FAURECIA AUTOMOTIVE POLSKA» (Польша) и «ROLLMECH AUTOMOTIVE SA. VE TIC» (Турция).

Данный довод основан на предположении, документально таможней не подтвержден. 

Арбитражный суд Курской области отмечает, что в данном случае надлежащих доказательств Курской таможней в суд не представлено, в ходе таможенной проверки – не было получено. 

Согласно ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу ч. 5 ст. 75 АПК РФ, к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

Документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке (ч. 6 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 7 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные официальные документы признаются в арбитражном суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В данном случае в Арбитражный суд Курской области не представлено доказательств, что  компании – поставщики «FAURECIA AUTOMOTIVE POLSKA» (Польша), «ROLLMECH AUTOMOTIVE SA. VE TIC» (Турция), «Форесия Сьеж Д'Аутомобиль», Франция и ООО «Форесия аутомотив девелопмент», РФ, являются аффилированными или входят в одну группу лиц.

В данном случает не представлено в материалы дела Курской таможней доказательств, что FAURECIA AUTOMOTIVE POLSKA» (Польша), «ROLLMECH AUTOMOTIVE SA. VE TIC» (Турция) управляются «Форесия Сьеж Д'Аутомобиль», Франция или  ООО «Форесия аутомотив девелопмент».

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Применительно к ст. ст. 71-75, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Курская таможня не представила в суд выписки из торговых реестров, которые бы подтверждали взаимосвязь указанных четырех лиц. 

Как верно указал заявитель, указание таможней в отзыве на возможную взаимозависимость Общества с компаниями – поставщиками «FAURECIA AUTOMOTIVE POLSKA» (Польша), «ROLLMECH AUTOMOTIVE SA. VE TIC» (Турция) и на возможное влияние на ценообразование основано на неподтвержденных предположениях. 

Само по себе семантическое (словесное) сходство в фирменных наименованиях компаний не является основанием для признания их взаимозависимыми. 

Поставщик «ROLLMECH AUTOMOTIVE SA. VE TIC» является независимой компанией, созданной в Турции, специализирующейся по производстве и поставках автокомпонентов. Сайт компании: https://www.rollmech.com/en/about-us.html. 

Согласно открытым источникам «Rollmech Automotive – динамично развивающаяся турецкая компания, которая является одним из основных игроков в автомобильной промышленности. Организация выступает в роли дизайнера и одновременно поставщика комплексных систем для отечественной и международной автомобильной промышленности. Rollmech постоянно доказывает свое лидирующее положение с помощью престижных призов и наград. Так, в 2017 году компания удостоилась второго места на мероприятии, организованном Турецкой Ассамблеей Экспортеров». 

Между Обществом и данной иностранной компанией отсутствует взаимозависимость.

Оценив представленные доказательства в совокупности отклонен, как не нашедший своего документального подтверждения в ходе судебного разбирательства довод Курской таможней о том, что сумма лицензионного вознаграждения (роялти), выплачиваемая в пользу компании «FAURECIA SIEGES D'AUTOMOBILE» в рамках лицензионного соглашения от 10.05.2016 № W52, должна быть включена в таможенную стоимость (налогооблагаемую базу) импортированных компонентов по следующим основаниям (по мнению Курской таможни): лицензионное вознаграждение (роялти), уплаченное в пользу компании «FAURECIA SIEGES D'AUTOMOBILE» в рамках лицензионного соглашения от 10.05.2016 № W52, относится к импортированным товарам, которые были приобретены ООО «Форесия аутомотив девелопмент» у третьих лиц в рамках внешнеторговых контрактов от 13.02.2017 № FAD/SP/2017-0701, от 04.03.2015 № SM/FAD/S/TOG/2015/-04, уплата ООО «Форесия аутомотив девелопмент» лицензионного вознаграждения (роялти) в пользу компании «FAURECIA SIEGES D'AUTOMOBILE» является условием продажи товаров третьими лицами – компаниями «FAURECIA AUTOMOTIVE POLSKA» и «ROLLMECH AUTOMOTIVE SA. VE TIC» в рамках внешнеторговых контрактов от 13.02.2017 № FAD/SP/2017-0701, от 04.03.2015 № SM/FAD/S/TOG/2015/-04.

Данные доводы таможни не подтверждены документально, голословны. 

Использование лицензионной технологии (ноу-хау) не предполагало обязательного использования товаров (компонентов), закупаемых и ввозимых в рамках внешнеторгового контракта от 13.02.2017 № FAD/SP/2017-0701, а между уплатой роялти и ввозом товаров отсутствует взаимосвязь.

ООО «ФАД» в 2021-2022 годах после прекращения исполнения обязательств по лицензионному соглашению от 10.05.2016 № W52 на прежних условиях продолжало свободно закупать и ввозить по контракту от 13.02.2017 № FAD/SP/2017-0701 идентичные товары при отсутствии начисления и уплаты роялти, например: 

- товары «нетканое полотно для раскроя и пошива деталей обивок сидений легковых автомобилей» с артикулом RUCP003947 по ДТ № 10131010/100122/3007634; 

- товары «кабели электрические на напряжение 12 в, оснащенные соединительными приспособлениями: кабель подушки безопасности» с артикулом 1331747X по ДТ № 10131010/291221/3072107; 

- товары «комплект электрических кабелей с коннекторами» с артикулом 1331701X по ДТ № 10131010/291221/3072107; 

- товары «разъем соединительный, собранный для кабелей на напряжение 12 в: конектор подушки безопасности без кабеля» с артикулом 1379665X по ДТ № 10131010/291221/3072107; 

- товары «кожух ручки откидывания спинки сидения а/м» с артикулом 1305188X по ДТ № 10131010/291221/3071537; 

- товары «кнопочный переключатель на напряжение 12в: выключатель обогрева сидения» с артикулом 9254034 по ДТ № 10131010/291221/3072107; 

- товары «подвесная сетка подушки автомобильного сидения» с артикулом 1351106X по ДТ № 10131010/090122/3005003; 

- товары «винт с цилиндрической головкой и внутренним шлицем torx (не с шестигранной головкой, без уса и квадратного подголовника) из черных металлов м10, номинальный наружный диаметр резьбы - 10 мм» с артикулом 1509029X по ДТ № 10131010/090122/3005003; 

- товары «разъем соединительный, собранный для кабелей на напряжение 12 в: конектор подушки безопасности без кабеля» с артикулом 1379665X по ДТ № 10131010/291221/3072107; 

- товары «подвесная сетка спинки автомобильного сидения» с артикулом 1346793X по ДТ № 10131010/090122/3005003; 

- товары «модуль пневмоподушки безопасности (пневмоподушка безопасности пассажира) пневматическая с системой надувания» с артикулами 1331561X, 1331562X по ДТ № 10131010/100122/3007634; 

- товары «подвесная сетка спинки автомобильного сидения» с артикулом 9254034 по ДТ № 10131010/291221/3072107; 

- товары «подвесная сетка подушки автомобильного сидения» с артикулом 1351106X по ДТ № 10131010/090122/3005003; 

- товары «направляющая крепления подголовника сиденья в сборе с фиксатором высоты, состоит из литого пластикового корпуса сложной конфигурации с направляющей поверхностью» с артикулами 1231492X, 1231489X по ДТ № 10131010/291221/3072107; 

- товары «подвесная сетка подушки автомобильного сидения» с артикулами 1351106X, 1346793X по ДТ № 10131010/090122/3005003; 

- товары «подвесная сетка подушки автомобильного сидения» с артикулом 1351106X по ДТ № 10131010/090122/3005003; 

- а также многие другие товары. 

Исходя из изложенных фактов, продажа и ввоз товаров в рамках рассматриваемых контрактов не была поставлена в зависимость от условия уплаты роялти. 

Таким образом, уплата лицензионного вознаграждения (роялти) не являлось условием продажи ввозимых товаров (компонентов) для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС по внешнеторговым контрактам от 13.02.2017 № FAD/SP/2017-0701, от 04.03.2015 № SM/FAD/S/TOG/2015/-04, в связи с чем оспариваемые решения таможенного органа были приняты неправомерно.

Таможенным органом не представлено документальных доказательств наличия зависимости заключаемых договоров купли-продажи ввозимых товаров от уплаты лицензионных платежей лицензиару.

Арбитражный суд Курской области также отклоняет доводы таможни о заключении лицензионного договора и договора поставки внутри группы компаний.

Отсутствие в договоре купли-продажи указания на необходимость заключения иных договоров в отношении объектов интеллектуальной собственности, не исключает возможность учета роялти для целей таможенной оценки, поскольку внесение платежей за использование объектов интеллектуальной собственности может являться подразумеваемым условием продажи, без выполнения которого импортер не в состоянии приобрести товар, а экспортер – не будет готов его продать. 

В тех случаях, когда ввоз товаров осуществляется на основании сделок, совершаемых между участниками одной группы компаний, решение вопроса о заключении договоров, опосредующих использование объектов интеллектуальной собственности импортером, оказывается исключительно вопросом усмотрения иностранного поставщика и взаимосвязанных с ним участников группы, что порождает существенный риск манипулирования элементами стоимости товара, формирующими его таможенную стоимость. В указанных случаях уплата роялти может являться условием продажи товара для его ввоза в силу принятых внутри группы компаний правил ведения деятельности, что не находит прямого отражения в договорных условиях. 

С учетом изложенного, при определении того, относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам и является ли внесение данных платежей условием продажи товара, приобретенного по сделкам, совершенным в рамках одной группы компаний, значение имеет взаимосвязь между принятием импортером на себя обязательства по уплате роялти и возникновением (сохранением) у него возможности использовать ввезенные товары не только юридически (на законном основании), но и фактически (с учетом принятых внутри группы компаний правил организации торговой деятельности под определенным брендом). 

Если внутри группы компаний установлены требования по использованию объектов интеллектуальных прав, делающие возможным продажу товаров в страну импорта для последующей розничной торговли, в том числе требования относительно использования внутригрупповых ноу-хау, программного обеспечения, веб-сайта и коммерческого обозначения, соответствующие платежи, осуществляемые в пользу поставщика или иного участника группы компаний (взаимосвязанного лица), могут рассматриваться как элементы действительной стоимости товаров, которые в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС должны быть учтены для целей их таможенной оценки. 

Изложенное согласуется с общепринятым в мировой практике подходом к оценке допустимости учета роялти в структуре таможенной стоимости ввезенных товаров, нашедшим отражение в ряде рекомендаций Технического комитета по таможенной оценке Всемирной таможенной организации, принятых в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994 (рекомендуемые мнения 4.3 и 4.7, 4.11 и 4.12), подтверждающих необходимость включения в таможенную стоимость платежей за использование объектов интеллектуальной собственности, уплачиваемых импортером для получения возможности осуществления производственного процесса (использования технологии), розничной дистрибуции товаров, в зависимости того, были бы проданы соответствующие товары в страну импорта без заключения иных договоров, обеспечивающих коммерческие интересы продавца и связанных с ним лиц. 

Данная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2022 № 310-ЭС22-9639, от 02.12.2022 № 310-ЭС22-8937.

Вместе с тем, в данном деле платежи по внешнеторговым контрактам купли-продажи от 04.03.2015 № SM/FAD/S/TOG/2015/-04, от 13.02.2017 № FAD/SP/2017-0701 не могут рассматриваться как элементы действительной стоимости товаров, которые в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС должны быть учтены для целей их таможенной оценки. 

Исходя из фактических обстоятельств и представленных документов следует, что уплата ООО «ФАД» роялти по лицензионному соглашению от 10.05.2016 № W52 не являлось условием продажи товаров по внешнеторговым контрактам № FAD/SP/2017-0701, № SM/FAD/S/TOG/2015/-04.

С 2021 года уплата роялти по лицензионному соглашению № W52 прекратилась и не осуществлялась, лицензия на ноу-хау не использовалась, акты использования ноу-хау не оформлялись. 

Таким образом, исполнение обязательств по лицензионному соглашению было фактически прекращено. 

Вместе с тем, после завершения исполнения обязательств по лицензионному соглашению ООО «ФАД» продолжило осуществлять закупку и ввоз аналогичных товаров по внешнеторговым контрактам № FAD/SP/2017-0701, № SM/FAD/S/TOG/2015/-04. По внешнеторговому контракту № SM/FAD/S/TOG/2015/-04 в период 2021-2023 годов ООО «ФАД» на прежних условиях продолжало осуществлять закупку идентичных товаров у компании «Rollmech Automotive» (Турция) и их ввоз на таможенную территорию ЕАЭС при отсутствии уплаты роялти. 

Аналогичным образом после прекращения лицензии на ноу-хау и уплаты роялти по лицензионному соглашению № W52 ООО «ФАД» с 2021 года продолжило на прежних условиях свободно закупать и ввозить такие же товары по контракту № FAD/SP/2017- 0701 при отсутствии необходимости уплаты роялти.

Несмотря на осуществление закупок и ввоза идентичных товаров по рассматриваемым внешнеторговым контрактам в период с 2021-2023 года у ООО «ФАД» отсутствовала обязанность по исчислению и уплате роялти.

При этом отсутствие уплаты роялти не повлекло расторжения внешнеторговых контрактов и прекращения по ним поставок товаров, в связи с чем следует вывод о том, что процессы продажи и ввоза товаров в рамках этих контрактов не были поставлена в зависимость от условия уплаты роялти. 

Это обстоятельство свидетельствует о том, что уплата роялти не являлось условием продажи ввезенных по ДТ товаров для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС по внешнеторговым контрактам № FAD/SP/2017-0701, № SM/FAD/S/TOG/2015/-04, в связи с чем следует вывод о несоблюдении Условия № 2: уплата лицензионных платежей в данном деле является условием продажи ввозимых товаров для их вывоза на таможенную территорию ЕАЭС.

Факт отсутствия условия о том, что «уплата лицензионных платежей является условием продажи ввозимых товаров для их вывоза на таможенную территорию ЕАЭС» подтверждается результатами последующего таможенного контроля, проведенного Курской таможней в 2023 году по акту № 10108000/210/170823/А000026.

В 2023 году Курской таможней на основании запроса № 21-15/6568 проводился таможенный контроль в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении ООО «ФАД» за другой проверяемый период по аналогичному вопросу «включения роялти по лицензионному соглашению № W52 в таможенную стоимость товаров, ввезенных по ДТ на таможенную территорию ЕАЭС по внешнеторговым контрактам № SM/FAD/S/TOG/2015/-04, № FAD/SP/2017-0701» на основании идентичного комплекта документов и результатов таможенного контроля по предыдущей проверке (по акту № 10108000/210/161222/А000133).

Согласно пункту 8 статьи 225 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ если при проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений таможенным органом в соответствии со статьей 340 Кодекса Союза были запрошены документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, и при этом по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений не выявлены нарушения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства РФ о таможенном регулировании, таможенный орган уведомляет лицо, чьи документы и (или) сведения проверялись, о завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в течение 3 рабочих дней со дня истечения срока, предусмотренного частью 3 статьи 225 настоящего Федерального закона.

В связи с отсутствием нарушений со стороны ООО «ФАД» и оснований для включения лицензионных платежей в таможенную стоимость ввезённых по ДТ товаров Курская таможня уведомила ООО «ФАД» о завершении таможенного контроля в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений без дополнительного начисления таможенных платежей. 

С учетом изложенного, у Курской таможни также отсутствовали основания для включения лицензионных платежей, уплаченных ООО «ФАД» по лицензионному соглашению от 10.05.2016 № W52, в таможенную стоимость товаров, ввезенных по рассматриваемым ДТ за предыдущий период 2020 года.

В данном случае обстоятельства дела опровергают довод таможни о том, что внутри группы компаний установлены требования по использованию объектов интеллектуальных прав, делающие возможным продажу товаров в страну импорта для последующей розничной торговли, в том числе требования относительно использования внутригрупповых ноу-хау, программного обеспечения, веб-сайта и коммерческого обозначения, соответствующие платежи, осуществляемые в пользу поставщика или иного участника группы компаний (взаимосвязанного лица), которые могут рассматриваться как элементы действительной стоимости товаров, которые в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС должны быть учтены для целей их таможенной оценки. 

Таможней не представлено в суд соглашений, договоров, писем, иных документов, которые прямо или косвенно свидетельствуют о том, что внутри группы компаний действуют указанные условия поставки товара, обусловленные платежами по ноу-хау.

Ссылка таможни на дело А43-19253/2022 отклонена судом, поскольку в деле А43-19253/2022 основанием для вынесения Таможней оспариваемых решений послужил факт невключения Обществом в таможенную стоимость ввезенных по ДТ товаров стоимости лицензионных платежей по лицензионным договорам № 1 и 2. Договорной продукцией для лицензионного договора № 1 являются автомобили Volkswagen – Passat В6, Jetta 5, Tiguan, Touareg, Polo, Golf 6, Passat CC, T5, Caddy. Договорной продукцией для лицензионного договора № 2 являются автомобили Skoda – Octavia А5, Fabia А05, Yeti ASUV, Superb B6, Octavia A7, Rapid a Entry (в редакции приложения 1 к дополнительному соглашению от 10.01.2013 № 2 к лицензионному договору № 2). Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе лицензионные договоры № 1 и 2, согласно пунктам 2 и 3 которых для целей сборки и производства договорной продукции компании «Фольксваген АГ» и «Шкода Ауто а.с.» предоставляют Обществу неисключительную и непередаваемую лицензию на право использования ноу-хау в пределах территории Российской Федерации; в качестве вознаграждения за право пользования ноу-хау Общество выплачивает компаниям «Фольксваген АГ» и «Шкода Ауто а.с.» лицензионные платежи за каждый отчетный период (первый квартал (три месяца); лицензионные платежи составляют 5 процентов выручки от продаж договорной продукции, суды пришли к выводу о том, что, при неуплате лицензионных платежей Общество не имеет возможности осуществления сборки, производства и сбыта автомобилей марки Volkswagen и Skoda на территории Российской Федерации. Суды установили, и материалам дела это не противоречит, что Общество (покупатель) и компания «Фольксваген АГ» (поставщик) заключили договор на поставку автокомпонентов от 17.02.2009 № 699/09/VS-LV, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется осуществить покупателю поставку автокомпонентов согласно номенклатурному перечню, содержащемуся в приложении к контракту. Покупатель обязуется закупать предмет поставки и использовать его для сборки автомобилей «Фольксваген» в соответствии с ежегодно составляемой сторонами производственной программой. В пункте 8.1 договора установлено, что покупатель обязуется использовать предмет поставки для производства договорной продукции в объемах, соответствующих объемам, утвержденным производственной программой. Аналогичный договор от 06.10.2010 № CKD-001-2010-SK заключен Обществом с компанией «Шкода Ауто а.с.», согласно которому оно обязуется закупать автокомпоненты поставки и использовать их для сборки автомобилей «Шкода» в соответствии с ежегодно составляемой сторонами производственной программой. В пункте 3 указанного договора стороны согласовали предоставление и использование технической документации, «ноу-хау». В пункте 3.8 договора от 06.10.2010 № CKD-001-2010-SK стороны согласовали, что Общество выплачивает компании «Шкода Ауто а.с.» лицензионный сбор для использования технической документации/технического «ноу-хау», которые поставлены для целей исполнения договора, а также сбор за использование товарных знаков. Размер лицензионного сбора и дальнейшие связанные с ним права и обязанности согласованы в отдельном договоре между сторонами. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что договор на поставку спорных комплектующих и лицензионный договор № 2 являются документами одного проекта и имеют прямую взаимосвязь. Стороны указанных соглашений прямо указывают, что уплата лицензионных платежей за предоставленную техническую документацию на «ноу-хау» является второстепенным аспектом поставки комплектующих для сборки договорной продукции. Как следует из материалов дела и установили суды, согласно договорам поставок от 14.12.2015 с «МАЛЕ БЕР МНИХОВО ФИО4 О.» (Чешская республика), от 08.05.2014 с YAZAKI EUROPE LTD (Германия), от 08.10.2018 с компанией Benteler Automotive SK S.R.O. (Словакия), от 27.11.2020 с Magna Slovteca s.r.o.» (Словакия), от 19.10.2018 с Hutchinson Poland SP (Польша), от 21.05.2009 с компанией «Фуйао Групп Шанхай Аутомобиле Гласс Ко. Лтд» (Китай) поставщики поставляют Обществу детали для автомобилей. По условиям договора поставки от 04.10.2018, заключенного с IDEAL AUTOMOTIVE GMBH (Чешская республика), договора от 15.12.2018, заключенного с HP Pelzer S.R.O. (Чешская республика) поставщики приняли обязательства поставки Обществу продукции для обеспечения производства Фольксвагеном автомобилей Тигуан. Согласно преамбулам договоров поставки общества с «Фуйао Групп Шанхай Аутомобиле Гласе Ко. Лтд» от 21.05.2009 № 003/09/BR-ЕР, с YAZAKI EUROPE LTD от 08.05.2014 № 25-14-BP-IK, с НР Pelzer s.r.o. от 15.12.2018 № 110/18/BP-PG, пункта 1.2 договора с Ideal Automotive GmbH от 04.10.2018 № 58/18/BR-OB (пункт 1.2) их заключению предшествовала регистрация поставщиков на платформе поставщиков Фольксвагена B2B-Lieferantenpiattform (www.vwgroupsupplv.com), являющейся общей для всех организаций, входящих в концерн «Фольксваген». В пункте 1.1 договоров поставки, заключенных с «Фуйао Групп Шанхай Аутомобиле Гласе Ко. Лтд» и «YAZAKI EUROPE LTD», установлено, что объем обязанностей поставщика в отношении предметов поставки, в том числе описание, ассортимент, а также технические параметры предметов поставки следуют из Технической спецификации «Условия разработки деталей» от 07.02.2006, технической спецификации «Требования к логистике» от 05.02.2006, чертежа от 05.03.2006, а также общей действующей нормы VW 27 99 000. Параграфом 2 договора поставки, заключенного с YAZAKI EUROPE LTD, и параграфом 3 договора поставки, заключенного с «Фуйао Групп Шанхай Аутомобиле Гласе Ко. Лтд», определено, что норма VW 99 000 наряду с технической спецификацией содержит обязательные для поставщиков требования, связанные с разработкой и поставкой предметов поставки. Данная норма определяет общие рамочные условия, которые необходимо учитывать при осуществлении всех видов разработок предметов поставки. Коммерческое предложение поставщика, направленное компании «Фольксваген», подготовлено с учетом всех требований, изложенных в норме VW 99 000. Величины, указанные в ТС «Разработка», в разделе «Минимальные требования», являются обязательными для поставщика при разработке предметов поставки. В третьем абзаце 3 пункта 1.2 договора поставки, заключенного с IDEAL AUTOMOTIVE GMBH и HP Pelzer S.R.O., указано, что подписанием договора поставщик подтверждает, что он ознакомлен с содержанием приложений к договору, условиями закупки производственных материалов и политиками Фольксвагена и концерна «Фольксваген», указанными в параграфе 8 договора. В пункте 8.3.1 – 8.3.3 договора поставки, заключенного с Ideal Automotive и с НР Pelser S.R.O., поименованы политики в сфере качества, логистики и закупок, которые, согласно пункту 8.3 договора передаются Фольксвагеном поставщику вместе с заказом и являются неотъемлемой частью договора, среди них: «Соглашение об управлении качеством», «Принципы оценки», «Программа квалификационной оценки новых деталей», «Положение о материальной ответственности поставщика по рекламации в отношении изделий с нулевым пробегом», «Требование технических спецификаций», «Условия снабжения Фольксвагена оригинальными комплектующими», «Общее руководство для поставщиков и экспедиторов по снабжению заводов по производству автомобилей марок Фольксваген и Шкода», «Справочник для поставщиков оригинальных комплектующих». Параграфом 3 договоров поставки, заключенных с «YAZAKI EUROPE LTD», «Ideal Automotive», «НР Pelser S.R.O.», а также пунктом 1.5 договора поставки, заключенного с «Фуйао Групп Шанхай Аутомобиле Гласе Ко. Лтд» определено, что начало серийного производства спорных комплектующих возможно только с разрешения концерна Фольксваген. В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки, заключенного с YAZAKI EUROPE LTD, пунктом 3.1 договора поставки, заключенного с «Фуйао Групп Шанхай Аутомобиле Гласе Ко. Лтд», решение о необходимости получения типового разрешения на конструирование отдельных предметов поставки принимается ответственным конструктором компании Фольксваген. Типовое разрешение содержит обязательные для поставщика технические условия и параметры, на основании которых осуществляются разработка и изготовление 28 предметов поставки. В пункте 3.2.1 договора поставки, заключенного с «Фуйао Групп Шанхай Аутомобиле Гласе Ко. Лтд», и в пункте 2.2.1 договора поставки, заключенного с YAZAKI EUROPE LTD, указано, что Фольксваген является правообладателем всех результатов интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также секретов производства «ноу-хау» и программных продуктов, созданных в ходе выполнения работ и оказания услуг по заключенным договорам.

В деле А35-2151/2023 таможней не представлено договоров, которые бы содержали условия, аналогичные условиям в договорах, исследованных в деле А43-19253/2022.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, освобождая от доказывания фактических обстоятельств дела, не исключает их различной правовой оценки. 

С учетом изложенного ссылка на указанную судебную практику отклоняется судом с учетом различных фактических обстоятельств настоящего дела и приведенных дел ВС РФ.

Ссылка Курской таможни на судебную практику ВС РФ (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2022 №310-ЭС22- 9639 по делу № А09-1751/2021, от 02.12.2022 №310-ЭС22-8937 по делу № А09-1129/2021) отклоняется судом первой инстанции с учетом различных фактических обстоятельств настоящего дела и приведенных дел ВС РФ.

В данном случае применительно к ст. ст. 65, 71, 75, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Курской таможней не представлено в Арбитражный суд Курской области доказательств, как того требует п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49, что платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, не включенные в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, учитываются в качестве одного из дополнительных начислений к цене в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса при выполнении в совокупности двух требований: эти платежи относятся к ввозимым товарам и уплата роялти является условием продажи оцениваемых товаров (прямо или косвенно) для их вывоза на таможенную территорию Союза.

Применительно к подпункту 2 пункта 3.6 «Условие продажи импортируемого товара» раздела 3 «Роялти и лицензионные сборы» комментария комитета по Таможенному кодексу и группы таможенных экспертов № 13 «Руководство по статьям 128 и 136 Исполнительного Регламента Комиссии (ЕС) - Регламент ИА ТК ЕС» (далее - ИА ТК ЕС) Курской таможней не доказано наличия условия продажи импортируемого товара к применимым критериям: что  продает или покупатель покупает  товары только с учетом уплаты роялти или лицензионного сбора.

Ссылка таможни на статью 4 Лицензионного соглашения несостоятельно. В данном случае согласно статьей 4  Лицензиар вправе осуществлять контроль за производством товаров не только в части качества лицензируемой продукции, но и в части качества сырья/компонентов, из которых производится лицензируемая продукция (а именно их соответствие Технической документации).

Вместе с тем, указанное условие касается качества продукции, а не условий ее приобретения. Лицензиар был вправе проверять качество продукции, а не поставщика, у которого ООО «Форесия аутомотив девелопмент» данный товар приобрело.

Понятия «качество товара» не коррелируется с понятием «условия покупки товара» или «поставщик Лицензиата». 

Таможня указала, что в договоре поставки имеется требование,  свидетельствующее  о том, что поставляемые комплектующие являются неотъемлемой частью технологического процесса и секретов производства, разработанных лицензиатом для сборки автомобилей и предоставленных обществу по лицензионному договору.

Как следует из договора, в соответствии с пунктом 1.1 внешнеторгового контракта от 13 февраля 2017 г. №FAD/SP/2017-0701 (далее - Контракт 1) продавец (Faurecia Automotive Polska s.a.) обязуется продать, а Покупатель (Общество) купить составляющие для автомобильной промышленности согласно приложениям на товары.

Продавец заказывает компоненты для того, чтобы продать Покупателю согласно техническим и качественным требованиям Покупателя, согласованным между Покупателями и поставщиком/производителем компонентов (пункт 1.2 Контракта 1).

Компоненты должны соответствовать требованиям к качеству, согласованным сторонами и между покупателем и поставщиками/производителями (п. 5.1. Контракта 1).

При этом в силу п. 5.2. Контракта 1 покупатель проводит операции по проверке качества поставляемых компонентов.

Пунктом 6.1 Контракта 1 установлено, что каждая паллета должна быть маркирована на английском языке с указанием артикула компонентов, вес упаковки нетто и брутто, наименования и адреса Покупателя, Производителя/Поставщика.

В соответствии с пунктом 1.1 внешнеторгового контракта от 4 марта 2015 г. №№SM/FAD/S/TOG/2015/-04, заключенного с компанией «ROLLMECH AUTOMOTIVE SA.VE Т1С» (Турция) (далее - Контракт 2), продавец обязуется продать, а Покупатель (Общество) купить товары, указанные в Приложении №1.

Покупатель имеет право выполнять входной контроль поставленного товара на соответствие его требованиям по качеству, осуществляет также контроль недосдачи или пересортицы, поставки Товара, не указанного в Приложении №1 (п. 5.1., 5.2. Контракта 2).

Из лицензионного соглашения от 10 мая 2016 г. №W52 о передаче Обществу права пользования Технологией (ноу-хау) и Технической документации, являющейся частью Технологии (ноу-хау) следует, что Лицензиат устанавливает требования о приобретении и использовании конкретных артикулов товаров, в том числе, ввозимых обществом по спорным ДТ, при реализации предоставленной обществу Технологии.

Такое требование, по мнению таможни, свидетельствует о том, что поставляемые комплектующие являются неотъемлемой частью технологического процесса и секретов производства, разработанных лицензиатом для сборки автомобилей и предоставленных обществу по лицензионному договору.

В данном случае условие о поставке качественного товара не тождественно условию пп.  7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, что такие лицензионные платежи относятся к ввозимым товарам или что оплату лицензионных платежей покупатель прямо или косвенно произвел или должен произвести в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза.

Условие о поставке качественного товара является для договоров поставки обычным самостоятельным условием, что следует из ст. 469 Гражданского кодекса РФ. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.  При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.  Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 470 Гражданского кодекса РФ Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.  В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Условия статьи 4 соглашения №W52 приведены таможенным органом без учета цели, с которой они были указаны. В данной статьей указано, что «в случае если Лицензиар посчитает, что Техническая документация и/или стандарты качества для Продукции и/или используемого сырья не соблюдаются, то Лицензиар уведомит об этом Лицензиата в письменной форме, а Лицензиат обязуется предпринять  необходимые меры для обеспечения  соблюдения Технической документации и/или существенного улучшения качества для соблюдения стандартов качества.». 

Таким образом, упоминание в договорах поставки и лицензионном договоре условий о качестве товара (поставляемого или производимого) касаются свойств товара, а не его источника закупки ООО «Форесия аутомотив девелопмент» или условия использования ноу-хау. 

По этим же основаниям отклонена ссылка таможни на статью 13 соглашения №W52.

В соглашении указано, что в случае прекращения действия настоящего Соглашения не должны ущемляться права Сторон на возмещение любых убытков, потерь вследствие нарушения или неисполнения настоящего Соглашения или применимого законодательства.

После истечения срока или преждевременного расторжения настоящего Соглашения: автоматически прекращается право Лицензиата использовать Технологию с даты такого расторжения, как указано выше, вследствие чего Лицензиат должен  незамедлительно остановить производство, сборку и продажу Продукции, вернуть Лицензиару всю Техническую документацию, копии к ней и другие документы, содержащие Конфиденциальную      информацию, относящуюся к Технологии, при условии, что Лицензиат будет вправе поставлять и продавать  Клиенту уже изготовленную Продукцию и/или  находящиеся в процессе изготовления при условии осуществления Лицензионных платежей; Лицензиат также должен обязать сублицензиатов воздержаться от прямого или косвенного использования Технологии.

Данное условие касается не остановки производства,  сборки и продажи Продукции  ООО «Форесия аутомотив девелопмент» в целом, а лишь той части, которая касается использования Технологии. Выводы таможни об обратном ошибочны, что подтверждено представителем ООО «Форесия аутомотив девелопмент» в судебном заседании 19.03.2024.

Довод таможни о том, что само по себе Общество не располагает ни технологией производства сидений, ни компонентами необходимыми и достаточными для их производства, следовательно,  функционирование Общества и получение им прибыли полностью поставлено в зависимость от компаний, предоставляющих ему эти ресурсы, отклонен судом, поскольку зависимость любой компании от поставки ей продукции, используемой для производства или в производстве, не означает наличие условий, указанных в  пп.  7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Арбитражный суд Курской области обращает внимание, что в данном деле имеет значение обстоятельства,  от ом, что  лицензионные платежи относятся к ввозимым товарам или что оплату лицензионных платежей покупатель прямо или косвенно произвел или должен произвести в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза.

Таможня указала, что условия договоров поставки о качестве продукции и о контроле соблюдения лицензиаром требований технологии лицензиатом свидетельствует о полном отсутствии самостоятельности Общества, как в выборе изготавливаемой продукции, так и в выборе поставщиков ввозимых компонентов.

Данный довод отклонен, поскольку выбор изготавливаемой продукции указанными договорами не ограничен. Запрет на производство продукции, отличной от указанной в договоре №W52 отсутствует. Выводы таможни являются голословными. 

Выбор  поставщиков ввозимых компонентов равным образом договором №W52 . список поставщиков или отнесение их к какой-либо группе не установлен данным договором. Условие о качестве товара не обусловлено условием о поставщике данного товара. Выводы таможни являются голословными предположениями, логически не связанными, опровергаемыми условиями договора. 

Доводы заявителя о том, что лицензионное соглашение и ноу-хау не устанавливало перед лицензиатом требование о приобретении и использовании при производстве на территории Российской Федерации сидений строго определенных иностранных компонентов либо требование о приобретении компонентов у утвержденных поставщиков подтверждается  фактическими обстоятельствам дела и положениями Лицензионного соглашения.

Выводы таможни об обратном основаны на предположении. 

Также в своих возражениях на позицию таможни Общество утверждает, что уплата лицензионных платежей не являлась основанием для поставки спорных товаров, так как поставки спорных товаров на территорию РФ продолжались после прекращения действия Лицензионного соглашения от 10 мая 2016 г. № W52 и уплаты по нему лицензионных платежей.

Курская таможня полагает, что изложенное условие включение лицензионных платежей в таможенную стоимость спорных товаров в проверяемый период было соблюдено.

В ходе камеральной таможенной проверки Курской таможней были исследованы условия поставки комплектующих по ДТ, зарегистрированным во 1-2 квартале 2020 г.

В указанный период Общество осуществляло производство и сборку комплектов сидений или компонентов сидений для автомобилей по Технологии, предоставленной Обществу по Лицензионным соглашениям.

Согласно статье 6 Лицензионных соглашений за предоставление права на пользование Технологией Лицензиат выплачивает Лицензиару лицензионное вознаграждение в виде периодических лицензионных платежей (роялти) за каждый комплект Продукции по каждой позиции, реализованный Лицензиатом Клиенту за отчетный период.

Данные доводы таможни отклонены, поскольку условия лицензионных платежей и порядок их уплаты указано в приложении №1 к договору от 10 мая 2016 г. № W52. Плата определяется исходя из товара, произведенного по технологии, подпадающей под ноу-хау, а не исходя из комплектующих, из которых данный товар был создан/изготовлен, или из поставщиков, которые поставили комплектующие для товара, указанного в приложении №1 к договору от 10 мая 2016 г. № W52. 

Таможня указала, что в предпоследнем абзаце изложенного примера (5 строка таблицы на странице 6 возражений Общества от 6 сентября 2023 г.) указано, что правообладатель не осуществляет контроль в отношении поставок сырья и сопутствующих компонентов, включая цены, по которым они закупаются. 

Рассматриваемое правоотношение по мнению таможни прямо противоречит изложенному в примере, так как организация, входящая в концерн Форесия, самостоятельно осуществляет поставку комплектующих, которые согласно схемам сборки должны быть использованы в производстве лицензируемой продукции и устанавливает цены на них.

Арбитражный суд Курской области данный вывод отклонен, поскольку, во-первых, таможней не доказано, что поставщик входит в концерн Форесия. Во-вторых, поставщик осуществляет поставку на основании заявок общества с ограниченной ответственностью «Форесия аутомотив девелопмент», т.е. не определяет продукцию, подлежащую поставке. 

В-третьих, в предпоследнем абзаце изложенного примера 5 строка таблицы на странице 6 возражений Общества от 6 сентября 2023 г.  указано на права правообладателя, который не  осуществляет контроль в отношении поставок сырья и сопутствующих компонентов, включая цены, по которым они закупаются, в то время как таможня приводит пример в отношении поставщика продукции. Таким образом, таможенным органом безосновательно не делается различий между поставщиком и правообладателем, в то время когда указанные лица являются различными.

Таким образом, между уплатой лицензионных платежей по Лицензионному договору и поставляемыми комплектующими отсутствует  прямая или иная опосредованная взаимосвязь.

Таможенный орган сослался на выводы Верховного Суда РФ, которые приведены в определении от 29.06.2020 №302-ЭС20-9682 по делу №А74-1006/2019: «При сборе конечного лицензионного продукта декларантом используются ввезенные товары, следовательно, уплачиваемое обществом лицензионное вознаграждение за каждый собранный таким способом лицензионный продукт относится к лицензионным платежам за право использования секрета производства (ноу-хау). Таким образом, как указали суды, оно является и условием ввоза и реализации спорных товаров на таможенной территории Евразийского экономического союза, а, значит, подлежит добавлению к фактически уплаченной или подлежащей уплате цене ввозимого товара».

В данном случае ссылка таможенного органа на указанную позицию  отклонена, поскольку в деле №А74-1006/2019 установлено (решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «19» сентября 2019 года по делу № А74-1006/2019, страница 5), что Согласно §7 лицензионного соглашения, заключенного 07.11.2013 между ОАО «Сибирская угольная энергетическая компания» (лицензиат) и компанией Becker Mining Systems AG – (лицензиар) №СУЭК-13/304А,  лицензиат будет приобретать все комплектующие части, необходимые для производства лицензионного продукта у лицензиара или определенного им предприятия с учетом требований §7 (3,4) лицензионного соглашения.

В настоящем деле №А35-2151/2023 аналогичное условие в соглашении от 10.05.2016 № W52, от 10.05.2016 № H79 отсутствует. 

Таможенный орган сослался на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2022 по делу № А55-17363/2021 (Определением Верховного суда от 27.07.2022 в передаче кассационной жалобы АО «Контактор» на рассмотрение экономической коллегии Верховного суда отказано), в котором было установлено, что «По условиям договора от 14.05.2018 о предоставлении права использования Ноу-Хау и патентов лицензиат приобретает право пользования Ноу-Хау исключительно для производства лицензионной продукции-выключателей DRX100 (KPR0100) и DRX250 (KPR0250), в составе которых используются ввезённые в рамках внешнеэкономического контракта от 27.03.2017 № 40 комплектующие, то есть сам секрет Ноу-Хау производства заключается   именно  в  том,   что  ввозимые  комплектующие  содержат  технологические решения, которые и обеспечивают производство использованием технологического процесса - секрета производства Ноу-Хау.

Ввезённые комплектующие продаются в составе готовых изделий. Ввозимые комплектующие содержат технологические решения, которые обеспечивают производство с использованием технологического процесса -секрета производства Ноу-Хау и лицензионные платежи уплачиваются от чистой продажной цены лицензионных продуктов».

В деле №А35-2151/2023 не установлено, что ООО «Форесия аутомотив девелопмент» производит именно лицензионную продукцию, держателем лицензии на которую является «FAURECIA SIEGES D'AUTOMOBILE».

Доказательств, что на продукцию (не на ноу-хау) имелась какая-либо лицензия на производство у ООО «Форесия аутомотив девелопмент» таможенный орган не представил. 

Ссылка таможни на дело №А57-20607/2019 отклонена судом по следующим основаниям. В указанном деле ООО «ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания» осуществлялась поставка и проводилось таможенное оформление товаров в рамках Договора поставки №01/01/03/2012 от 01.03.2012 года (далее – Договор поставки), заключенного с Корпорацией AMSTED RAIL ИНТЕРНЕШНЛ ИНК, США в период с 2012 года. Товары являются комплектующими для промышленной сборки подшипников, и имеют товарный знак BRENCO.

Лицензионное соглашение заключено между Корпорацией АМСТЕД РЕЙЛ КОМПАНИ ИНК, зарегистрированной в штате Делавер, США («Amsted Rail- Вгепсо») и ООО «ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания» («Лицензиат») на предоставлении исключительной лицензии на использование Ноу-хау Amsted Rail-Brenco. Ноу-хау Amsted Rail-Brenco означает опыт, практические и технические знания в любой форме в отношении проектирования, производства, эксплуатации, продажи и монтажа Лицензионных товаров. Передача Ноу-хау Amsted Rail-Brenco осуществляется путем предоставления Лицензиату данных и информации, необходимых или уместных для сборки производства или иного развития, модификации или использования Лицензионных товаров. Размер лицензионных платежей (роялти) составляет 12 долларов США за каждый Подшипник и/или иной Лицензионный товар, собранный или произведенный и поставленный покупателю Лицензиатом. Лицензионное соглашение действует в течение 50 лет с даты вступления в силу. Приложением D Лицензионного соглашения, Amsted Rail -Brenko предоставлено лицензиату исключительное право использовать Товарный знак Brenko, поскольку компания является владельцем товарного знака. Размер лицензионных платежей составляет 12 долларов США за каждый подшипник или иной лицензионный товар, произведённый и поставленный покупателю (независимо от того, заплатил ли покупатель) при условии, что размер любых лицензионных платежей, подлежащих уплате по Лицензионному соглашению уменьшается на размер лицензионных платежей, уплаченных Amsted Rail -Brenko в соответствии с основным лицензионным соглашением и любым лицензионным соглашением на использование патента, таким образом, чтобы общий размер платежей не превышал 12 долларов США.

В соответствии с Лицензионным соглашением, Корпорация АМСТЕД РЕЙЛ КОМПАНИ ИНК является правообладателем, а ООО «ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания» - Лицензиатом. Пунктом 1 приложения D - лицензия на товарный знак Лицензионного соглашения, «Amsted Rail-Brenko» настоящим предоставляет Лицензиату исключительное право использовать Товарный знак на территории в отношении всех товаров, указанных в регистрации товарного знака, но только до тех пор, пока такие товары собираются, производятся или продаются Лицензиатом соглашения и соответствует стандартам качества, указаниям и инструкциям Amsted Rail-Brenko («Лицензия»). При этом с начала сборки или серийного производства Подшипников или иных Лицензионных товаров, Лицензиат будет выплачивать Amsted Rail-Brenko лицензионные платежи. Размер лицензионных платежей составляет 12 долларов США за Подшипник. Обязанность по выплате лицензионных платежей возникает с момента, когда каждый Подшипник доставляется, отгружается, используется или иным способом отчуждается Лицензиатом. Все платежи по лицензионному соглашению производятся ежеквартально не позднее 31 января,  30 апреля, 31 июля и 31 октября каждого года в течение срока в размере лицензионных платежей, начисленных за предшествующий календарный квартал.

Предметом Договора поставки установлено: «Продажа товаров на условиях договора, Покупатель (ООО «ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания») приобретает у Продавца (Корпорация AMSTED RAIL, США) товары в количествах, заказываемых покупателем». В статье III «Исключительность» Договора поставки определено следующее: в соответствии с условиями Лицензионного соглашения стороны договариваются о том, что Покупатель (ООО «ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания») будет приобретать товары исключительно у Продавца (Корпорация AMSTED RAIL, США).

В деле №А35-2151/2023 аналогичное условие в соглашении от 10.05.2016 №W52, от 10.05.2016 №H79 или в договорах поставки товара отсутствует. Доводы таможни об обратном голословны, поскольку противоречат условиям/текстам представленных в Арбитражный суд Курской области договоров поставки, лицензионных соглашений. 

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При обращении в суд с заявлением заявитель представил доказательства оплаты государственной пошлины: платежное поручение №129 от 17.03.2023 на сумму 51 000 руб. Расходы, понесенные заявителем на уплату государственной пошлины, пропорционально заявленным требованиям (при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для юридических лиц - 3000 рублей) в сумме 51000 рублей подлежат отнесению на таможню (оспариваются 17 ненормативных правовых актов).

Руководствуясь статьями 17, 29, 110, 167-170, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными решения Курской таможни от 19.12.2022 № 10108000/191222/0002451 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10113110/060120/0000295, № 10108000/191222/0002450 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10113110/060120/0000322, № 10108000/191222/0002447 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10113110/060120/0000324, № 10108000/191222/0002449 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10113110/190120/0004805, № 10108000/191222/0002448 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10113110/190120/0004824; 

от 21.12.2022 № 10108000/211222/0002471 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары № 10113110/170220/0021278, № 10108000/211222/0002470 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары № 10113110/170220/0020764, № 10108000/211222/0002469 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары № 10113110/070220/0015491, № 10108000/211222/0002468 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары № 10113110/030220/0013246, № 10108000/211222/0002467 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары № 10113110/070220/0015730, № 10108000/211222/0002466 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары № 10113110/120220/0018386, № 10108000/211222/0002465 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары № 10113110/070220/0015732, № 10108000/211222/0002464 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары № 10113110/020220/0012166, № 10108000/211222/0002463 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары № 10113110/050220/0014862, № 10108000/211222/0002462 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары № 10113110/120220/0018760, № 10108000/211222/0002461 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары № 10113110/100220/0016471, № 10108000/211222/0002460 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары № 10113110/140220/0019504.

Обязать Курскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Форесия аутомотив девелопмент».

Взыскать с Курской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форесия аутомотив девелопмент» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51 000 рублей.

Оспариваемые решения проверены на соответствие нормам ТК ЕАЭС.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

 

Судья                                                                                                             Пашин А.В.