﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23797/2017

Дело № А65-5821/2017

г. Казань

12 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при участии представителей:

Ярославской областной организации Общественной организации – Российского профессионального союза работников химических отраслей промышленности – Крылова А.Б., выписка от 14.01.2020,

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Павловой А.В., доверенность от 12.01.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ярославской областной организации Общественной организации – Российского профессионального союза работников химических отраслей промышленности 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 

по делу № А65-5821/2017 

по заявлению Ярославской областной организации Общественной организации  Российский профессиональный союз работников химических отраслей промышленности о выдаче исполнительного листа на взыскание судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Татфондбанк», ИНН 1653016914,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее – должник, ПАО «Татфондбанк») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство, конкурсный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.04.2017 № 71.

12.10.2020 Ярославская областная организация Общественная организация – Российского профессионального союза работников химических отраслей промышленности (далее – Общественная организация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта. 

Определением Арбитражного Республики Татарстан от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, в удовлетворении заявления Общественной организации о выдаче исполнительного листа отказано.

В кассационной жалобе Общественная организация, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу Агентство возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Татфондбанк» Общественная организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 305 478,39 руб., связанных с рассмотрением обособленного спора по делу № А65-5821/2017. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, заявление Общественной организации о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ПАО «Татфондбанк» в пользу Общественной организации взыскано 304 164,07 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением обособленного спора. 

В связи с неисполнением ПАО «Татфондбанк» в добровольном порядке определения суда от 04.08.2020, Общественная организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдачи исполнительного листа.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 318, 319, 320 164, 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьями 213.28, 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 (далее – постановление № 35) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и исходил из того, что понесенные ответчиком расходы в связи с рассмотрением указанного обособленного спора, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, с выводами суда согласился.

Апелляционным судом отмечено, что если впоследствии производство по делу о банкротстве будет прекращено (кроме случаев заключения мирового соглашения), пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит восстановлению судом, принявшим соответствующий судебный акт, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Из части 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий. 

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В силу пункта 18 постановления № 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении обоснованности заявления об оспаривании сделки являются другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (подпункт 1 пункта 15 постановления № 35).

Таким образом, требование участника обособленного спора о признании сделки недействительной, в пользу которого был принят судебный акт, о взыскании судебных расходов является реестровым, а не текущим, и подлежит удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив фактические обстоятельства спора, руководствуясь вышеназванными нормами права, и установив, что требование участника обособленного спора, в пользу которого был принят судебный акт, о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Общественной организации во внеочередном порядке и правомерно отказали в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А65-5821/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					В.А. Моисеев

Судьи									А.Г. Иванова

										М.В. Коноплева