АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4428/2021

Дело № А57-27447/2019

г. Казань

10 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Бубновой Е.Н., Тюриной Н.А.,

при участии представителя ответчика – ФИО1 (доверенность от 19.07.2022),

в отсутствие истца и третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Медицинская акционерная страховая компания» и Территориального фонда обязательного медицинского страхования Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 

по делу № А57-27447/2019

по исковому заявлению государственного учреждения здравоохранения «Саратовская областная детская клиническая больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Медицинская акционерная страховая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, третьи лица: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Саратовской области, Министерство здравоохранения Саратовской области, Государственное учреждение здравоохранения Саратовской области «Дергачевская районная больница»,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение здравоохранения «Саратовская областная детская клиническая больница» (далее – ГУЗ «СОДКБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Медицинская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС-М», ответчик) о взыскании задолженности за май 2019 года в размере 299 896 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Саратовской области, Министерство здравоохранения Саратовской области, Государственное учреждение здравоохранения Саратовской области «Дергачевская районная больница» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. 

Определением Верховного Суда РФ от 02.11.2021 в передаче дела № А57-27447/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано. 

При новом рассмотрении дела представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 299 896 руб. за проведенную в мае 2019 года диспансеризацию детей-сирот и детей, оказавшихся в трудной жизненной ситуации, пени с 26.09.2019 по день фактического исполнения обязательства. В обоснование заявленных требований представил уточненный расчет задолженности.

Судом уточнения приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу № А57-27447/2019, исковые требования удовлетворены частично. С АО «МАКС-М» в пользу ГУЗ «СОДКБ» взыскана задолженность за проведенную в мае 2019 года диспансеризацию детей-сирот и детей, оказавшихся в трудной жизненной ситуации в размере 269 906,40 руб., пени, начисленные за период с 26.09.2019 по 23.12.2021 в размере 40 670,11 руб., с начислением пени начиная с 24.12.2021 на сумму долга (269 906,40 руб.), исчисляемую из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8943 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми при новом рассмотрении дела судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Саратовской области (далее - ТФОМС Саратовской области, заявитель жалобы), обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

Также заявитель просит исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2021 по настоящему делу (абзац 3 страница 10) при ссылке на часть 2 статьи 30 Федерального закона № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»  слова «за исключением тарифов на оплату медицинской помощи, оказываемой в соответствии с пунктом 11 статьи 5 настоящего Федерального закона». В абзаце 3 страницы 10 слова «уполномоченные федеральным органом исполнительной власти» заменить словами «Федеральным фондом». Исключить из мотивировочной части постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 (абзац 4 страница 6) при ссылке на вышеуказанные нормативные положения, слова «за исключением тарифов на оплату медицинской помощи, оказываемой в соответствии с пунктом 11 статьи 5 настоящего Федерального закона». В мотивировочной части постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 (абзац 4 страница 6) слова «уполномоченные федеральным органом исполнительной власти» заменить словами «Федеральным фондом».

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора. В частности, заявитель указывает, что суды нижестоящих инстанций пришли к необоснованному выводу, что право Комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования утверждать тарифы, не предусматривает возможность придавать им обратную силу при отсутствии прямого указания об этом в законе.

Как указывает заявитель, тарифное соглашение является нормативным правовым актом, является обязательным для всех участников обязательного медицинского страхования. Несогласие истца с тарифным соглашением от 29.12.208 года в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2019 № 5, не может служить основанием для его неприменения. 

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Также с кассационной жалобой на принятые при новом рассмотрении дела  судебные акты обратилось  АО «МАКС-М». Ответчик в своей жалобе просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2022 производство по кассационным жалобам АО «МАКС-М» и ТФОМС Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного А57-27447/2019 было приостановлено до принятия Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы Территориального фонда обязательного медицинского страхования Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2022 по делу № А57-27448/2019.

Определением Верховного Суда РФ от 01.08.2022 в передаче дела   № А57-27448/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. 

С учетом изложенного, суд округа возобновил производство по  настоящему делу, назначил судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на 06.10.2022 на 16 часов 20 минут (время московское), о чем лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены.

На основании части 3 статьи 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2022 в связи с пребыванием судьи Федеровой Т.Н., участвовавшей при рассмотрении настоящего дела, в очередном отпуске, произведена замена судьи Федеровой Т.Н. на судью Тюрину Н.А.

В судебное заседание суда кассационной инстанции 06.10.2022 явился представитель ответчика. 

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком по настоящему делу был заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 27.12.2013 № 3 (далее - договор), соответствующий типовой форме, утвержденной Приказом Минздрава России от 24.12.2012 № 1355н.

Согласно подпункту 3.1 пункта 3 договора медицинская организация вправе получать средства за оказанную медицинскую помощь на основании настоящего договора в соответствии с установленными тарифами. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора страховая медицинская организация обязуется оплачивать медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в пределах объемов медицинской помощи по территориальной программе ОМС, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы ОМС, с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, тарифов на оплату медицинской помощи по ОМС, в течение трех рабочих дней после получения средств ОМС от территориального фонда ОМС путем перечисления указанных средств на расчетный счет медицинской организации на основании предъявленных медицинской организацией счетов и реестров счетов, до 15 числа каждого месяца включительно. 

Пунктом 2.2 договора стороны установили, что при выявлении нарушений обязательств, установленных договором, страховая медицинская организация вправе не оплачивать или не полностью оплачивать затраты медицинской организации на оказание медицинской помощи, требовать возврата средств в страховую медицинскую организацию и (или) уплаты медицинской организацией штрафов. 

В силу пункта 5.6 договора медицинская организация обязуется представлять страховой медицинской организации в течение пяти рабочих дней месяца, следующего за отчетным, реестр счетов и счет на оплату медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам. 

Судами установлено, что на 2019 год на территории Саратовской области было заключено Тарифное соглашение по обязательному медицинскому страхованию в Саратовской области от 29.12.2018 (далее – Тарифное соглашение), согласно которому государственное учреждение здравоохранения «Саратовская областная детская клиническая больница»  включено в перечень медицинских организаций, осуществляющих диспансеризацию детей-сирот и детей, находящихся в трудной жизненной ситуации. 

Однако 31.05.2019 заключено дополнительное соглашение № 5 к Тарифному соглашению, согласно которому внесены изменения, в том числе в перечень медицинских организаций, участвующих в диспансеризации пребывающих в стационарных учреждениях детей-сирот и детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, с 01.05.2019 ГУЗ «СОДКБ» из данного перечня исключено.

Тарифы на оплату диспансеризации пребывающих в стационарных учреждениях детей-сирот и детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, в период ее проведения для государственного учреждения здравоохранения «Саратовская областная детская клиническая больница» Тарифным соглашением с 01.05.2019 не установлены.

В обосновании исковых требований государственное учреждение здравоохранения «Саратовская областная детская клиническая больница» ссылается на то обстоятельство, что в мае 2019 года медицинской организацией была проведена диспансеризация детей-сирот и детей, находящихся в трудной жизненной ситуации. 

В июне 2019 года при внесении в реестр программы взаиморасчетов со страховыми медицинскими организациями за проведенную в мае 2019 года диспансеризацию детей-сирот и детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, выводился протокол ошибок, сведения о диспансеризации программой не принимались и счет на оплату в системе не формировался. 

В связи с этим, 76 случаев оказания медицинской помощи за май 2019 года не были выведены в счета и не поданы на оплату АО «МАКС-М». По этой причине счета на оплату диспансеризации, проведенной в мае 2019 года, истцом были предъявлены ответчику лишь в сентябре 2019 года.

Оплата 76 случаев диспансеризации детей-сирот и детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, была отклонена АО «МАКС-М» сводным актом МЭК № 19080031 от 06.09.2019. 

Указанный сводный акт медико-экономического контроля (МЭК) от 65.09.2019 МЭК № 19080031 оформлен с применением санкций в виде суммы, не подлежащей оплате, в размере 100% стоимости за каждый случай оказания медицинской помощи по кодам нарушения 6107 и/или 6115, предусмотренным Приложения № 8 к Порядку контроля. 

Государственным учреждением здравоохранения «Саратовская областная детская клиническая больница» был возвращен сводный акт от 06.09.2019 МЭК № 19080031 с разногласиями. 

Истцом в ТФОМС Саратовской области была подана претензия на сводный акт от 06.09.2019 МЭК № 19080031. 

29 октября 2019 года комиссией по рассмотрению результатов контроля за экспертной деятельностью страховых медицинских организаций в удовлетворении претензии ГУЗ «СОДКБ» на сводный акт от 06.09.2019 МЭК № 19080031 было отказано. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями. 

Суды первой и апелляционной инстанций, повторно рассматривая исковые требования, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и, руководствуясь положениями статей 4, 9, 11, 12, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 № 323-ФЗ (далее – Закон № 323-ФЗ), Федеральным законом «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» от 29.11.2010 № 326-ФЗ  (далее - Закон № 326-ФЗ), Правилами обязательного медицинского страхования, утвержденными приказом Минздрава Российской Федерации от 28.02.2019 № 108н (далее – Правила ОМС), Положением о деятельности комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования (Приложением № 1 к Правилам ОМС), Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденного приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 28.02.2019 № 36 (далее – Порядок № 36), пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7), пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25 (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» от 25.12.2018 № 50 (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.12.2017 № 37-П, Определениях от 27.09.2016 № 1782-О, № 1784-О, приняв по внимание заключение судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Федерация  экспертов Саратовской области», пришли к обоснованному и правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах.

При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно части 2 статьи 19 Закона № 323-ФЗ каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе, в соответствии с договором добровольного медицинского страхования. 

В соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают территориальные программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, включающие в себя территориальные программы обязательного медицинского страхования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании (часть 1 статьи 81 Закона № 323-ФЗ). 

Согласно статье 9 Закона № 326-ФЗ участниками обязательного медицинского страхования являются территориальные фонды, страховые медицинские организации и медицинские организации. 

Для разработки проекта территориальной программы обязательного медицинского страхования в субъекте Российской Федерации создается комиссия по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования. Комиссия по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования формируется и осуществляет свою деятельность в соответствии с положением, являющимся приложением к правилам обязательного медицинского страхования (пункт 9 статьи 36 Закона № 326-ФЗ). 

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.02.2019 № 108н утверждены Правила ОМС. Приложение № 1 к указанным Правилам содержит Положение о деятельности Комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, в пункте 2 которого установлено, что Комиссия в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами в сфере здравоохранения и обязательного медицинского страхования Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, а также настоящими Правилами. 

К полномочиям Комиссии, в том числе, отнесено рассмотрение тарифов и формирование тарифного соглашения в соответствии с требованиями к структуре и содержанию тарифного соглашения, установленных Федеральным фондом в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона № 326-ФЗ (подпункт 3 пункта 4 Положения № 108н). 

Статьей 30 Закона № 326-ФЗ регламентируется порядок заключения соответствующего тарифного соглашения, которым устанавливаются тарифы на оплату медицинской помощи. 

Как указано ранее, в целях реализации на территории Саратовской области действующих федеральных и областных правовых актов об оплате медицинских услуг в сфере обязательного медицинского страхования, 29.12.2018 заключено Тарифное соглашение по обязательному медицинскому страхованию в Саратовской области на 2019 год, согласно которому истец включен в перечень медицинских организаций, осуществляющих диспансеризацию детей-сирот и детей, находящихся в трудной жизненной ситуации. 

Согласно разделу 5 «Заключительные положения» внесение изменений и дополнений в Тарифное соглашение производится по решению Комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования Саратовской области. 

Дополнительным соглашением от 31.05.2019 № 5 внесены изменения в Тарифное соглашение, в том числе в разделы 1 «Общие положения», 2 «Способы оплаты медицинской помощи», 3 «Размер и структура тарифов на оплату медицинской помощи», 4 «Размер неоплаты или неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, а также уплаты медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества».

В частности указанным дополнительным соглашением в Тарифное соглашение внесены изменения об исключении истца из перечня медицинских организаций, участвующих в диспансеризации пребывающих в стационарных учреждениях детей-сирот и детей, находящихся в трудной жизненной ситуации. 

Дополнительное соглашение вступает в силу с 01.05.2019 (пункт 2).

Между тем, как правильно указали суды, внесение изменений в структуру и содержание Тарифного соглашения, требования к которым закреплены на законодательном уровне, позволяет сделать вывод о нормативном характере положений указанного соглашения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ № 50, Определении Верховного суда Российской Федерации от 25.02.2020 № 307-ЭС19-28079, тарифное соглашение устанавливает тарифы, применяемые для оплаты услуг медицинских организаций, оказываемых по программе обязательного медицинского страхования, и отвечает признакам нормативного правового акта: имеет обязательный характер, распространяется на неопределенный круг лиц, рассчитано на неоднократное применение в рамках регулируемых им общественных отношений.

При этом необходимо учитывать следующее.

Одним из предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону (абзац 13). 

Согласно части 2 статьи 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. 

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу 13 статьи 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет акт государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, независимо от признания этого акта недействительным. 

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в ряде его решений (постановление от 06.12.2017 № 37-П, определение от 27.09.2016 № 1782-О, № 1784-О и др.), право граждан оспорить в судебном порядке сам нормативный правовой акт органа публичной власти представляет собой дополнительную возможность защиты прав и свобод с применением судебного механизма, которую граждане и юридические лица, по своему усмотрению осуществляющие принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ), а значит, свободные в выборе способа их защиты (одного или нескольких), могут использовать наряду с такими правовыми средствами, как неприменение судом в конкретном деле нормативного правового акта, противоречащего акту большей юридической силы, а также предъявление в суд исковых требований, основанных на иных формах защиты своих прав. 

В постановлении от 06.12.2017 № 37-П Конституционный Суд РФ признал положения абзаца тринадцатого статьи 12 ГК РФ и части 2 статьи 13 АПК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения предполагают обязанность арбитражного суда, рассматривающего гражданское дело, проверить нормативный правовой акт, подлежащий применению в данном гражданском деле (включая утративший юридическую силу), на соответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, в том числе, если о противоречии между ними заявляет лицо, участвующее в деле, и в случае установления такого противоречия - вынести решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. 

Таким образом, как верно указали суды, избирая способ защиты нарушенного права, истец  мог оспорить Тарифное соглашение в редакции дополнительного соглашения в самостоятельном порядке, либо, как в настоящем случае, предъявить соответствующий иск о взыскании стоимости фактически оказанных услуг,  в ходе рассмотрения которого обязанностью суда является проверка соответствия Тарифного соглашения в редакции дополнительного соглашения нормативному акту, имеющему большую юридическую силу.

Руководствуясь положениями статьи 4 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 22.04.2014 № 12-П (согласно которой статья 4 ГК РФ закрепляет общий (основной) принцип действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (часть 1 статьи 1 Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность)),  суды первой и апелляционной инстанций  пришли к верному выводу о том, что право Комиссии утверждать тарифы, обязательные для применения участниками системы ОМС, не предусматривает возможность придавать им обратную силу при отсутствии прямого указания об этом в законе. 

Доказательств наличия таких правомочий у Комиссии в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Аналогичный подход содержится в судебных актах по делу № А57-27448/2019 (Определением ВС РФ от 01.08.2022 № 306-ЭС21-20312 ответчику отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), а также по делу № А57-27449/2019.

С учетом изложенного, указанный довод заявителей кассационных жалоб, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий вышеизложенным обстоятельствам и положениям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Закона № 326-ФЗ контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, проводится в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленным Федеральным фондом обязательного медицинского страхования. 

Частью 2 статьи 41 Закона № 326-ФЗ предусмотрено, что взаимные обязательства медицинских организаций и страховых медицинских организаций, следствием которых является возможность неоплаты или неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, а также уплаты медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, предусматриваются заключенным между ними договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, включающим в себя методику исчисления размеров неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, указанных штрафов и установленным правилами обязательного медицинского страхования. Размеры неоплаты, неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи и штрафов, исчисленных и установленных в соответствии с данной частью, указываются в тарифном соглашении, заключаемом в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона № 326-ФЗ.

 В пункте 1 Порядка № 36, действовавшего на момент рассматриваемых правоотношений, предусмотрено, что данный Порядок разработан в соответствии с главой 9 Закона № 326-ФЗ и определяет правила и процедуру организации и проведения страховыми медицинскими организациями и фондами обязательного медицинского страхования контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию. 

В соответствии с частью 3 статьи 40 Закона № 326-ФЗ, пунктом 9 Порядка под медико-экономическим контролем (далее - МЭК) понимается установление соответствия сведений об объемах оказанной медицинской помощи застрахованным лицам на основании предоставленных к оплате медицинской организацией реестров счетов условиям договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию территориальной программе обязательного медицинского страхования, способам оплаты медицинской помощи и тарифам на оплату медицинской помощи. 

Пунктом 10 Порядка установлено, что МЭК осуществляется специалистами страховых медицинских организаций и территориальных фондов в течение трех рабочих дней после представления медицинскими организациями реестров счетов на оплату медицинской помощи в сроки, установленные предусмотренным статьей 39 Закона № 326- ФЗ, договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию. 

Как указано ранее, ГУЗ «СОДКБ» в сентябре 2019 года представлены на оплату по ОМС случаи оказания медицинской помощи по проведению диспансеризации детей-сирот, пребывающих в стационарных учреждениях, и детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, за период май 2019 года. 

Согласно доводам истца, подтвержденным представленными в дело доказательствами, в июне 2019 года при внесении в реестр программы взаиморасчетов со страховыми медицинскими организациями за проведенную в мае 2019 года диспансеризацию детей-сирот и детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, выводился протокол ошибок, сведения о диспансеризации программой не принимались и счет на оплату в системе не формировался. 

В связи с этим, 76 случаев оказания медицинской помощи за май 2019 года не были выведены в счета и не поданы на оплату АО «МАКС-М». По этой причине счета на оплату диспансеризации, проведенной в мае 2019 года, истцом были предъявлены ответчику лишь в сентябре 2019 года.

АО «МАКС-М» по результатам МЭК применен код нарушения 6107 «Нарушения, связанные с оформлением и предъявлением на оплату счетов и реестров счетов, в том числе: дата оказания медицинской помощи в реестре счетов не соответствует отчетному периоду/периоду оплаты», 6115 «Включение в реестр счетов случаев оказания медицинской помощи по тарифам на оплату медицинской помощи, отсутствующим в тарифном соглашении». 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Федерация экспертов Саратовской области» эксперту ФИО2, с привлечением врача - педиатора Саратовской городской детской поликлиники № 4 ФИО3.

Согласно экспертному заключению проведенная ГУЗ «СОДКБ» диспансеризация несовершеннолетних детей-сирот и детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, соответствует объему по каждому случаю проведенной диспансеризации установленным требованиям согласно Порядку проведения диспансеризации пребывающих в стационарных учреждениях детей-сирот и детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, утвержденному приказом Министерством здравоохранения Российской Федерации от 15.02.2013 № 72н.

Проведенная ГУЗ «СОДКБ» диспансеризация несовершеннолетних детей-сирот и детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, не соответствует требованиям по качеству предоставленных медицинских услуг по каждому случаю проведенной диспансеризации установленным согласно Порядку проведения диспансеризации пребывающих в стационарных учреждениях детей-сирот и детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, утвержденному приказом Министерством здравоохранения Российской Федерации от 15.02.2013 № 72н.

Характер дефектов качества оказания медицинской помощи при проведении диспансеризации детей-сирот и детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, по каждому случаю оказания медицинской помощи представлен в Таблице 1 данного Заключения эксперта.

Все представленные на обозрение 74 случая диспансеризации содержат нарушения в оформлении медицинской документации, что соответствует дефектам, отраженным в пункте 4.2 приложения № 8 приказа Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 28.02.2019 № 36 «Об утверждении порядка организации и проведения контроля, объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию», т.е. каждый из 74 случаев является дефектным.

В связи с отсутствием в материалах дела историй развития ребенка по форме 112-У, утвержденной приказом Минздрава СССР от 04.10.1980 № 1030 ответить на четвертый вопрос в рамках данной экспертизы не представляется возможным, за исключением истории развития ребенка на ФИО4 и выписки из истории развития на ФИО5, сведения в которых соответствуют сведениям, отраженным в медицинской документации о состоянии здоровья несовершеннолетних по результатам проведения диспансеризации.

В связи с отсутствием в материалах дела медицинских карт детей ответить на четвертый вопрос в рамках данной экспертизы не представляется возможным, за исключением медицинской карты ф026/у на ФИО5, сведения в которой соответствуют сведениям, отраженным в медицинской документации о состоянии здоровья несовершеннолетних по результатам проведения диспансеризации.

Суды первой и апелляционной  инстанций по результатам оценки указанного экспертного заключения, руководствуясь положениями статей 82, 83, 86 АПК РФ пришли к выводу, что оно является ясным, достаточно мотивированным, каких-либо противоречий не содержит, квалификация эксперта свидетельствует о наличии у него специальных знаний, необходимых для ответа на поставленные перед ним вопросы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В судебном заседании суда первой инстанции дал пояснения специалист - главный врач государственного учреждения здравоохранения «Саратовская городская детская поликлиника № 8» ФИО6, являющийся экспертом качества медицинской помощи для экспертов системы ОМС (педиатрия) (№ 73 в территориальном реестре экспертов качества медицинской помощи на 2021 год). 

В своих пояснениях специалист ФИО6 подтвердил обоснованность выводов судебной экспертизы, в соответствии с которыми проведенная ГУЗ «Саратовская областная детская клиническая больница» диспансеризация несовершеннолетних детей-сирот и детей находящихся в трудной жизненной ситуации, соответствует объему проведенной диспансеризации, но имеются несоответствия оформления результатов.

При повторном рассмотрении дела истцом были представлены недостающие медицинские карты на ФИО7 и ФИО8, которые были приобщены к материалам дела, расчет взыскиваемой суммы произведен истцом с учетом представленных карт.

Установив, что материалами дела подтверждаются все случаи оказания медицинской помощи в период  действия Тарифного соглашения – до внесения в него изменений Дополнительным соглашением от 31.05.2019 № 5, суды пришли к правомерному, обоснованному выводу о наличии у ответчика обязательств по их оплате. 

При определении размера подлежащей взысканию суммы, суды руководствовались положениями пункта 4.2. Приложения № 8 Приказа Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 28.02.2019 № 36 «Об утверждении порядка организации и проведения контроля, объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию», согласно которым отсутствие в первичной медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказания медицинских услуг, предусмотрено снижение стоимости на 10% за каждый случай оказания медицинской помощи.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 269 906,40 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 26.09.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ, пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ № 7, пунктом 7.1 договора от  7.12.2013 № 3, установив, что обязательства ответчика по оплате  истцу  стоимости услуг на момент принятия решения по настоящему делу не исполнены, произведя перерасчет неустойки исходя из частичного удовлетворения исковых требований, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения данного требования и взыскания с ответчика в пользу истца пени за период с 26.09.2019 по 23.12.2021 в размере 40 670,11 руб. с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности.

Следует отметить, что обстоятельства настоящего спора и выводы судов, в том числе о субъектном составе лиц, участвующих в деле, обоснованности взыскания дога и пени, аналогичны установленным в рамках дела №А57-27448/2019 (Определением ВС РФ от 01.08.2022 № 306-ЭС21-20312 ответчику отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), а также дела № А57-27449/2019.

С учетом изложенного, все доводы заявителей кассационных жалоб подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела. 

Факт оказания истцом услуг  подтвержден материалами дела.

Основания для  вывода об отсутствии у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг, отсутствуют.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в частности, о необходимости привлечения к участию в деле Комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования Саратовской области в лице Правительства Саратовской области,  а также о наличии оснований  для  применения  по выявленным нарушениям  большего  снижения стоимости, судом округа отклоняются, поскольку указанные доводы  были  рассмотрены, учтены при принятии обжалуемых  судебных актов, получили  надлежащую оценку, обоснованно и правомерно отклонены с подробным изложением выводов судов в обжалуемых судебных актах.

Норма права – часть 2 статьи 30 Закона № 326-ФЗ указана судами в обжалуемых  судебных  актах в ее буквальном изложении и оснований для исключения из мотивировочной части решения и постановления отдельных слов, словосочетаний приведенной редакции данной нормы, не имеется. 

В целом, доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Доказательства, опровергающие правомерность  выводов судов первой и апелляционной  инстанций, в  материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы – Территориального фонда обязательного медицинского страхования Саратовской области о том, что Верховный Суд Российской Федерации, рассматривая данное дело, в определении от 02.11.2021 № 306-ЭС21-20130 дал указание при новом рассмотрении дела определить субъектный состав лиц, участвующих в деле, не соответствует действительности.

Следует отметить, что вопреки доводам заявителя кассационной жалобы неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки и не является самостоятельным основанием для отмены судебных актов, принятых на основании правильного применения норм права к совокупности установленных по делу обстоятельств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2017 № 304-КГ17-17324 по делу № А70-14066/2016). 

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные в кассационных жалобах доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судом первой и  апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных  актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу № А57-27447/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судьяИ.В. Арукаева

СудьиЕ.Н. Бубнова

Н.А. Тюрина