АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67833/2020

Дело № А57-10636/2019

г. Казань

31 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Зориной О.В., Ивановой А.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р. (протоколирование велось с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в режиме веб-конференции представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 22.09.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024

по делу № А57-10636/2019

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аврора» стимулирующего вознаграждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аврора Рус Проджект», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2021 общество с ограниченной ответственностью «Аврора Рус Проджект» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2023 производство по делу прекращено в связи с погашением реестра требований кредиторов должника.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – общество «Аврора») стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего в размере 975 750,01 руб., составляющих 30% от суммы погашенных требований во исполнение судебного акта об удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с общества «Аврора» стимулирующего вознаграждения отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО3 просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что погашение обществом «Аврора» требований кредиторов должника произошло вследствие признания судом по заявлению конкурсного управляющего недействительной сделки должника с ФИО1 и взыскания с него денежных средств в размере 3 718 337 руб. (подача заявления о намерении погасить реестр требований кредиторов остановила действия по получению исполнительного листа), а также подача заявления о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО1, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (подача заявления о намерении погасить реестр требований кредиторов остановила дальнейшее рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1). По мнению заявителя жалобы, если заявление о намерении подано в суд после возникновения в рамках дела о банкротстве обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, то это обстоятельство трактуется как свидетельство обусловленности намерения погасить требования кредиторов подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2023 удовлетворено заявление общества «Аврора» о намерении погасить требования к должнику в полном объеме, определен способ удовлетворения требований кредиторов должника путем перечисления денежных средств в размере 3 252 500,04 руб. на  депозит нотариуса по месту нахождения должника в течение двадцати дней с момента вынесения Арбитражным судом Саратовской области настоящего определения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.08.2023 признаны удовлетворенными в полном объеме требования кредиторов к должнику в размере 3 252 500,04 руб.

В связи с погашением реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 22.11.2023, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2024, производство по делу прекращено.

ФИО3, ссылаясь на то, что после признания недействительной сделки с ФИО1 и взыскания с него денежных средств, а также после подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности от аффилированных с должником лиц поступили заявления о намерении погасить задолженность по реестру, и со стороны общества «Аврора» были погашены требования кредиторов, включенные в реестр, обратилась с заявлением о взыскании стимулирующего вознаграждения в размере 30% от суммы погашенных требований, что составляет 975 750,01 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о намерении погасить требования кредиторов должника подано обществом «Аврора» спустя год после подачи конкурсным управляющим ФИО3 заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также после признания сделки должника с ФИО1 недействительной, и из отсутствия доказательств того, что именно действия конкурсного управляющего привели к удовлетворению требований кредиторов третьим лицом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований того, что подача обществом «Аврора» заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов должника была направлена на прекращение обязательств контролировавших должника лиц по выплате денежных средств в порядке субсидиарной ответственности или обязательств ФИО1 по признанной недействительной сделке, а также о недоказанности совершения ФИО3 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего действий, свидетельствующих о возможности претендовать на стимулирующее вознаграждение.

Между тем при разрешении спора судами не учтено следующее.

В силу абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 названного закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с данным пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53) арбитражный управляющий в силу пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума № 53, арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности.

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Приведенные положения Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума № 53, предусматривают, что арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требования кредитора вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде (пункт 66 постановления Пленума № 53).

В выплате вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий не предпринимал меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимал пассивную позицию в споре, противодействовал привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (пункт 64 постановления Пленума № 53).

При этом в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.04.2024      № 305-ЭС21-23741(6), законодательство не связывает выплату вознаграждения с необходимостью совершения управляющим «экстраординарных» действий, направленных на погашение требований кредиторов, а также не обусловливает эту выплату полным погашением этих требований.

Делая вывод о недоказанности прямой взаимосвязи между действиями арбитражного управляющего и погашением третьим лицом требований кредиторов, суды не дали оценку доводам ФИО3 о том, что конкурсный управляющий проводила процедуру банкротства более 2,5 лет, и только вступление в законную силу определения суда о признании недействительной сделки с ФИО1 и взыскания с него денежных средств, что являлось основанием для возобновления производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, послужило поводом для подачи третьим лицом заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, которое, в свою очередь, остановило действия конкурсного управляющего по получению исполнительного листа на взыскание денежных сумм с ФИО1

При этом ФИО3 указывала, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не было рассмотрено по существу в 2022 году только вследствие удовлетворения судом первой инстанции ходатайства ФИО1 о приостановлении производства по делу, а впоследствии производство по спору было прекращено в связи с прекращением дела о банкротстве должника.

В связи с этим суду следовало предложить обществу «Аврора» изложить мотивы погашения обязательств должника и оценить их с учетом позиции арбитражного управляющего ФИО3

Таким образом, судебная коллегия считает, что суды не установили все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного обособленного спора, их выводы об отсутствии оснований для установления и выплаты арбитражному управляющему стимулирующего вознаграждения являются преждевременными, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не может устанавливать и исследовать все вышеназванные обстоятельства, заявленные участниками спора доводы и возражения и давать им правовую оценку, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А57-10636/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                                    О.В. Зорина 

 

                                                                                              А.Г. Иванова