Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-18348/2023

Резолютивная часть постановления объявлена   20 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   30 августа 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЧинилова А.С.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрелв судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Александрия» на решение от 14.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 19.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Горобец Н.А., Еникеева Л.И.) по делу № А70-18348/2023по иску государственного автономного учреждения Тюменской области «Областной центр зимних видов спорта «Жемчужина Сибири» (625530, Тюменская обл., Тюменский р-н, с.п. Червишевское, тер. Автодорога Богандинский-Червишево-Чаплык, 45 км, стр. 22, ОГРН 1077203065433, ИНН 7202172220) к обществу с ограниченной ответственностью «Александрия» (625001, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Ямская, д. 100, кв. 28,ОГРН 1177232002860, ИНН 7203409264) о взыскании денежных средств.

В заседании принял участие представитель государственного автономного учреждения Тюменской области «Областной центр зимних видов спорта «Жемчужина Сибири» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 (срок действия 31.12.2024), паспорт.

Суд установил:

государственное автономное учреждение Тюменской области «Областной центр зимних видов спорта «Жемчужина Сибири» (далее – ГАУ ТО «ОЦЗВС «Жемчужина Сибири», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Александрия» (далее – общество, ответчик) о взыскании 15 013 руб. 86 коп. процентовза пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2023 по 17.04.2023, 2 598 260 руб. 16 коп. пени за период с 17.08.2021 по 30.03.2023, 200 000 руб. штрафапо договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 14.08.2020№ 20-ЕП/20 (далее – договор от 14.08.2020).

Решением от 14.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 19.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскано 2 598 260 руб. неустойки, 14 223 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. штрафа.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о расторжении договора с 30.03.2023 по вступлению в законную силу решения от 17.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6118/2022, соглашением сторон (договором) предусмотрено, что договор от 14.08.2020 считается расторгнутым по истечению 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора, т.е. с 08.01.2022 (письмоот 28.12.2021 № 638) либо с 03.03.2022 (письмо от 21.02.2022 № 90), следовательно, сумма неустойки за период с 17.08.2021 по 02.03.2022 составляет 823 527 руб. 18 коп.; неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 80 000 руб. ввиду того, что размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

В отзыве на кассационную жалобу ГАУ ТО «ОЦЗВС «Жемчужина Сибири» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству. 

В судебном заседании представители истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Кроме того, часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.08.2020 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срокв соответствии с утвержденным заказчиком заданием на проектирование (приложение№ 1) и действующими нормативными требованиями выполнить инженерные изысканияи работы по проектированию объекта капитального строительства: «Строительство гостиничного комплекса «Жемчужина Сибири», Тюменский район, Червишевское муниципальное образование, «Богандинский-Червишево-Чаплык» автодорога, 45 км»и передать их результат заказчику, а заказчик обязался принять надлежащий результат выполненной работы и оплатить его стоимость в соответствии с условиями договораи сметой, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 2). Проектная документация по объекту должна включать в себя проектную документацию, рабочую документацию и инженерные изыскания для строительства объекта капитального строительства. Результатом выполненной работы является предоставление заказчику проектной, рабочей документации, результатов инженерных изысканий, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства. Цена договора составляет 17 305 962 руб.

Согласно пункту 3.1 договора расчеты по договору осуществляются в следующем порядке: заказчик осуществляет предварительную оплату путем перечисленияна расчетный счет подрядчика денежных средств в размере 30 % цены договора, чтов сумме составляет 5 191 788 руб. 60 коп. на основании счета на оплату. Заказчик осуществляет оплату за выполненную работу путем перечисления на расчетный счет подрядчика, денежных средств на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки результата выполненной работы и выставленным подрядчиком счета-фактуры (при наличии). 

Во исполнение условий договора учреждением обществу по платежному поручению от 24.08.2020 № 3303 перечислен аванс в размере 5 191 788 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 13.04.2021 № 1 к договору, подрядчик обязан приступить к исполнению обязательствс даты заключения договора и представить результат выполненной работы заказчикув срок не позднее 12 месяцев со дня заключения договора с учетом срока, необходимого для получения заключения государственной экспертизы проектной документациии результатов инженерных изысканий, заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства. 

В нарушение условий договора проектная документация ответчиком истцуне передана, с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации, инженерных изысканий, достоверности определения сметной стоимости по объекту капитального строительства подрядчик не обратился. 

В связи с нарушением подрядчиком условий о качестве и о сроке выполнения работ учреждение ранее обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу о расторжении договора подряда от 14.08.2020, взыскании неосновательного обогащения в размере 3 845 655 руб. 60 коп. 

Вступившим в законную силу решением от 17.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6118/2022 исковые требования учреждения удовлетворены.

Общая стоимость фактически выполненных обществом проектных работпо договору подряда от 14.08.2020 установлена в сумме 1 346 133 руб. 

Судами установлены факты нарушения обществом условий договора о качестве, объеме и сроках выполнения работ.

17.04.2023 общество во исполнение решения суда по делу № А70-6118/2022на депозитный счет отдела судебных приставов по взысканию задолженностис юридических лиц по городу Тюмени и Тюменскому району осуществлено перечисление денежных средств в размере 3 845 655 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 6.7 договора за каждый факт просрочки исполнения обязательства, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором. Размер штрафа при цене договора (этапа) свыше 10 000 000 руб. руб. устанавливается в размере 200 000 руб.

Пунктом 6.8 договора предусмотрена неустойка за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного данным договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, порядок исчисления которой установлен в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

В порядке досудебного урегулирования спора учреждение в адрес общества направлено требование о добровольной оплате суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, пени и штрафа.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, учреждение обратилосьв арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленного решением от 30.03.2023 в рамках дела№ А70-6118/2022 факта неосновательного обогащения ответчика, в связи с чем сочли правомерным возложение на общество ответственности за допущенное нарушение в виде взыскания с ответчика процентов за несвоевременный возврат аванса в размере14 223 руб. 66 коп. за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 2 598 260 руб. 16 коп. за период с 17.08.2021по 30.03.2023 и штрафа в размере 100 000 руб. за просрочку исполнения обязательств. Установив несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, судына основании статьи 333 ГК РФ снизили его вдвое.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательстваи одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, судебной практикой выработаны критерии ее определения, которые применяются с учетом обстоятельств конкретного дела. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из того, что размер штрафа должен соответствовать принципам справедливости и соразмерности и по отношению к обществу должен носить превентивный, а не карательный характер, суд апелляционной инстанции пришелк обоснованному выводу о том, что в данном случае снижение штрафа не привелок утрате своего предназначения, отвечает принципам юридической ответственности – законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности.

На основании пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Сумма процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, уплачиваются независимо от основания возникновения обязательства (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственностиза нарушение обязательств»).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание установленные в рамках дела№ А70-6118/2022 факты неосновательного обогащения, нарушения обществом сроков выполнения работ, учитывая отсутствие доказательств наличия у заказчика каких-либо имущественных потерь, убытков в связи с допущенными ответчиком нарушениями, указав на необходимость соблюдения принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из принципов соблюдения баланса интересов сторон, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статьи 333 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа в два раза и определив дату расторжения договора как дату вступления в силу решения по делу № А70-6118/2022 обоснованно произвели перерасчет процентов за период с 01.04.2022 по 17.04.2023.

Довод заявителя жалобы об ошибочном определении судами даты расторжения договора по дате вступления в законную силу решения по делу № А70-6118/2022, суд округа находит необоснованным, поскольку расторжение договора состоялосьпо инициативе обеих сторон в судебном порядке в рамках дела № А70-6118/2022и в соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ дата расторжения договора должна определятся по дате вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Гражданское законодательство предусматривает конкретные способы расторжения договора, в том числе путем одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора, в судебном порядке, по соглашению сторон. Обратившись с первоначальными встречным исками в рамках дела № А70-6118/2022 о расторжении договора, стороны договора избрали способ его расторжения – в судебном порядке в связи с допущенными ответчиком существенными нарушений его условий.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводомо применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении спора судами двух инстанций в полной мере соблюдены требования статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства, получили надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию с позицией судов и по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 19.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-18348/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Чинилов

СудьиМ.Ю. Бедерина

А.Н. Курындина