АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-32168/2019

02 сентября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2019 года

Судья Арбитражного суда Свердловской области О.И. Вакалюк при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Г. Демковым  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-32168/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диджитал» (ИНН 7706400035, ОГРН 1037706050524) (далее – ООО «Диджитал», истец)

к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», ответчик)

о признании незаконными действий по приостановлению дистанционного банковского обслуживания,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности                           № 590/237 от 15.05.2019.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, извещен, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Ответчику процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении отзыва на исковое заявление к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, отзыв приобщен к материалам дела.

Иных заявлений, ходатайств не поступало.

ООО «Диджитал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ПАО Банк «ФК Открытие» с требованием признать незаконными действия ПАО Банк «ФК Открытие» по приостановлению обслуживания (система ДБО); возобновить обслуживание банковских счетов по системе ДБО; отменить какие-либо ограничения в системе ДБО №40702810501500004046, 40702978801500000653, а также взыскании 6000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец указал, что ДБО восстановлено, однако полагает, что действия ПАО Банк «ФК Открытие» по приостановлению обслуживания являются незаконными.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчик относительно заявленных требований возражает, просит оставить исковое заявление без удовлетворения, указывает, что операции клиента (ООО «Диджитал») были признаны сомнительными, в связи с чем, у Банка возникло право приостановить дистанционное банковское обслуживание в соответствии с положениями Федерального закона от 07.08.2001 г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

28.07.2017 между ПАО Банк «ФК Открытие» (Банк) и ООО «Диджитал» (Клиент) заключен договор банковского счета, в соответствии с которым, Банком в пользу Клиента открыт валютный расчётный счет                                           в филиале Точка ПАО Банка «ФК Открытие», что подтверждается подписанным заявлением о присоединении к Правилам банковского обслуживания физических лиц, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, в Филиале Точка Публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» (Правила). 

27.12.2018 на расчетный счет Клиента №…4046 поступили денежные средства в сумме 11530853 руб. 13 коп. от ООО «Энергохимремонт» за                        3 векселя выданные ООО «Диджитал» на сумму 11567000 руб. 00 коп.

Как указывает истец, после данной операции Банк установил лимит на переводы в размере 50000 руб. 00 коп. и направил запрос в ООО «Диджитал» по средствам ДБО.

27.12.2018 Банк запросил документы по сделкам с ООО «Энергохимремонт»  за 27.12.2018, а именно: договоры и сопроводительные документы к сделкам; документы, подтверждающие закупку товара или оказание услуг к сделкам; информацию о партнёрах: сайт компании, группы в социальных сетях, ссылки в открытых источниках, адреса. 

Как указывает истец, им была представлена запрашиваемая информация Банку.

После этого, Банк направил дополнительный запрос о представлении: Выписки за последние 3 месяца работы по счетам в других банках, в том числе по закрытым счетам; пояснения причин указания неверной даты предъявления векселей; договоры и сопроводительные документы с контрагентами, которые являются предъявителями по предоставленным векселям.

Данная информация была представлена банку, как указал истец, однако проведение операций по счету было ограничено.

Считая, что действия ПАО Банк «ФК Открытие» по приостановлению ДБО являются незаконными, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статья 858 ГК РФ допускает ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, только в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 25.01.2017, истец, подписав заявление оприсоединении к Правилам банковского обслуживания физических лиц, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, в Филиале ТочкаПубличного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие», присоединился к указанным Правилам и безоговорочно принял их.

Таким образом, между Клиентом и Банком заключен договор комплексного банковского обслуживания, состоящий из совокупности заявления о присоединении к Правилам и самих Правил. Условия Правил составляют условия заключенного между сторонами договора.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом № 115-ФЗ.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 07.08.2001 г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ) Закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В силу положений ФЗ № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» Банк вправе самостоятельно оценивать те или иные операции клиента и принимать соответствующее решение о квалификации операции клиента на основании реализации программ, указанных в правилах внутреннего контроля, и самостоятельно обладает правом отказа в совершении операций, расторжения договоров банковского счета.

Как указано в части 2 ст. 7 указанного Закона № 115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

Банком России установлены требования к Правилам внутреннего контроля, отражённые в Положении о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденном Банком России 02.03.2012 №375-П (далее -Положение № 375-П).

Согласно главе 5 Положения № 375-П в программу выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, включается перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в Приложении к Положению № 375-П, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

Согласно п.5.2 Положения № 375-П решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющихся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

Согласно абзацу 10 пункта 5.2 Положения № 375-П, в правилах внутреннего контроля предусматривается перечень мер, которые принимаются банком в случае совершения операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. При этом в качестве таковых мер указывается право банка отказать клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.

Согласно Письму Банка России от 30.07.2010 №12-1-5/1438 «О порядке применения отдельных положений Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» следует, что в целях минимизации репутационных, правовых и иных рисков, возникающих в деятельности кредитных организаций в связи с совершением их клиентами подозрительных (необычных) операций, кредитные организации вправе предпринимать любые, не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации меры, в том числе, предусмотренные правилами внутреннего контроля кредитной организации.

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» разработаны и утверждены Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма от 28.09.2018 (далее - Правила внутреннего контроля).

В силу п. 14 ст. 7 Закона №115-ФЗ, Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

В соответствии с п.п.2.2.4 Раздела 2, п.9.4.1 Раздела 9 порядка 4 главы 1 Правил Банк вправе изменять размер лимита на проведение операций в Системе ДБО на любой период времени, а также ограничить обслуживание в Системе ДБО путём установления лимитов на сумму проводимых в Системе ДБО операций (в валюте Российской Федерации либо в эквивалентной сумме в иностранной валюте по курсу Банка России на день проведения операции).

Как следует из материалов дела, 27.12.2018 Клиенту в системе ДБО направлен запрос о предоставлении документов на основании ФЗ № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

По представленным истцом документам, Банком проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Диджитал»,  исходя из которого, с учетом пояснений Клиента, у Банка возникли подозрения в легализации риска ОД/ФТ в связи с отсутствием экономического обоснования целесообразности проводимых операций по счету.

 Как указано ответчиком, при открытии расчетного счета, истцом заявлена финансово-хозяйственная деятельность следующего характера: деятельность по экспорту оборудования IT формата (импортирование пресс-порошков для производства антенн), а также деятельность по разработке программного обеспечения (основной код ОКВЭД - 62.01 Разработка компьютерного программного обеспечения), указанное направление содержится в ЕГРЮЛ.

Однако, входящие платежи по счету - за литий-титан-цинковый композит от контрагента ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И МАТЕРИАЛЫ» (ИНН 

<

***>, основной код ОКВЭД - 24.10.12 Производство ферросплавов), а также поступления от ООО «Энергохимремонт» (ИНН 

<

***>, основной код ОКВЭД - 43.99.9 Работы строительные специализированные, не включенные в другие группировки) - оплата трех векселей (ДВ-18-1 №0000710, ДВ-18-2 №0000711, ДВ-18-3 №0000712) на общую сумму 11567000 руб. на основании Договора № DGTL-2018-12 купли-продажи векселя от 25 декабря 2018 г. Исходящие платежи производились Истцом на счета ООО «АСИСТ» (ИНН 

<

***>, основной код ОКВЭД - 50.20 Деятельность морского грузового транспорта) за выполненные инжиниринговые работы, а также ООО «ГЕРАКЛ» (ИНН 

<

***>, основной код ОКВЭД - 46.90 Торговля оптовая неспециализированная, данный контрагент находится в стадии ликвидации) за выполненные инжиниринговые работы и СМР, не соответствуют предпринимательской деятельности, заявленной ООО «Диджитал» при открытии расчетного счета, фактически осуществляемой (исходя из проводимых операций по счету) им деятельности.

В соответствии с п. 9.2.16 раздела 9 порядка 4 главы 1 Правил банковского обслуживания Банк вправе приостановить обслуживание в системе ДБО в случае выявления сомнительных операций клиента. 

По смыслу Закона №115-ФЗ, Банк обязан применять меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма (ПОД/ФТ) в случае если у Банка возникли подозрения, относительно экономической деятельности истца.

Банк, во исполнение указанных положений, обоснованно приостановил дистанционное обслуживание расчетного счета ООО «Диджитал», поскольку проводимые операции по счету, не соответствовали предпринимательской деятельности, заявленной ООО «Диджитал» при открытии расчетного счета, фактической осуществляемой  им деятельности.

 При этом у Клиента оставалась возможность переписки с Банком посредством системы ДБО, Банк продолжал исполнять свои обязанности по договору банковского счета, в части зачисления платежей, выполнения распоряжений о совершении обязательных платежей (налоги, зарплата), что подтверждается материалами дела.

Кроме того, как поясняет ответчик, Банком в Росфинмониторинг были направлены сведения о выявленных нарушениях, что подтверждается документами, представленными ответчиком, в том числе по иным событиям за период с 14.03.2017 по 10.07.2019.

Как следует из материалов дела, 11.04.2019 доступ ООО «Диджитал» в систему дистанционного банковского обслуживания (ДБО) был восстановлен в полном объеме (сняты все ограничения в проведении операций), что истцом не оспаривается.

Данное решение было принято Банком после проведения ряда дополнительных проверок ООО «Диджитал» и мер, включая телефонные переговоры с ООО «Диджитал», в рамках которых истцом пояснено, что деятельность с контрагентами, попавшими под сомнения у Банка, больше не ведется. ООО «Диджитал» на время приостановления ДБО продолжал уплачивать налоги и таможенные платежи, что также имело существую роль при принятии решения Банком о восстановлении обслуживания в системе ДБО.

В свою очередь, истец настаивает на незаконности действий Банка по приостановлению доступа к системе дистанционного банковского обслуживания, поскольку все запрашиваемые документы были представлены в Банк. 

По данному доводу, суд отмечает следующее, представления всех запрашиваемых документов, не является основанием для признания операций благонадежными,  Банк обязан оценить и проанализировать их, установив экономический смысл операций клиента. Своевременное предоставление пакета документов не гарантирует, что совершаемые операции не несут в себе риска ОД/ФТ.

Учитывая, что на момент приостановления доступа к системе дистанционного банковского обслуживания, у Банка имелись обоснованные подозрения, что  осуществляемые истцом операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, суд пришел к выводу о том, что  у Банка имелись основания для приостановления дистанционного банковского обслуживания ООО «Диджитал».

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяО.И. Вакалюк