﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7824/2021

06 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25866/2021)  акционерного общества «Беатон» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2021 по делу № А56-7824/2021 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению  акционерного общества «Беатон»

к  Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области

об оспаривании постановления

установил:

Акционерное общество «Беатон» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (далее – налоговый орган, Инспекция) от 25.01.2021 №47032101800034500003 о назначении административного наказания.

Решением суда от 04.07.2021, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что Общество не может быть привлечено к ответственности повторно за один и тот же факт противоправного деяния. Указывает, что поскольку работник не выразил своего согласия на перечисление заработной платы на счет в банке, действующим законодательством не установлена обязанность физического лица - нерезидента открывать такие счета для получения заработной платы, то выплата обществом иностранному работнику заработной платы от юридического лица - денежными средствами не образует состава административного правонарушения. Полагает возможным признать правонарушение малозначительным.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, при проведении Инспекцией на основании части 1 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон №173-ФЗ) и поручения от 31.08.2020 проверки соблюдения валютного законодательства в период с 01.09.2018 по 31.12.2019 установлено нарушение Обществом требований части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, о чем составлен акт №470320200049004 проверки соблюдения валютного законодательства от 31.08.2020. 

В ходе проверки, исходя из документов, представленных налогоплательщиком (список сотрудников - нерезидентов, ИНН, трудовых договоров, кассовых документов на выдачу заработной платы (карточка счета 50), реестров переданных в банк на перечисление заработной платы, ведомостей выплат заработной платы через кассу) установлено, что в организации осуществляют трудовую деятельность граждане других государств, в частности, Республики Узбекистан. 

Согласно представленным в налоговый орган трудовым договорам, платежной ведомости №51 от 27.02.2019 в пользу работников – иностранных граждан (нерезидентов) производилась выплата заработной платы. 27.02.2019 из кассы Общества работникам - нерезидентам выплачена заработная плата в наличной форме, что подтверждается платежной ведомостью №51 от 27.02.2019, карточкой счета №50 за сентябрь 2018 года - декабрь 2019 года, согласно которым производились выплаты следующим работникам – гражданам Республики Узбекистан: Абдуджабборову Ш.А. в размере 5800 руб., Абдукаримову Ш.А. в размере 10 727,20 руб., Эгамбердиеву А.О. в размере 10 727,20 руб., Эгамбердиеву И.Т. в размере 9300 руб. 

Привлечённые Обществом к работе иностранные граждане - физические лица, не являются гражданами Российской Федерации, не имеют вида на жительство в Российской Федерации, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось. 

По факту в выплаты 27.02.2019 заработной платы в наличной форме вышеуказанным работникам Общества, не являющимся резидентами Российской Федерации, в отношении Общества и в присутствии его защитников Филимоновой Т.М., Фомишина А.М., должностным лицом Инспекции 14.09.2020 составлен протокол №47032024500166400002 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. 

В связи с выплатой 27.02.2019 из кассы по платежной ведомости №51 от 27.02.2019 заработной платы работникам – нерезидентам Абдуджабборову Ш.А, Абдукаримову Ш.А., Эгамбердиеву А.О., Эгамбердиеву И.Т. постановлением Инспекции от 25.01.2021 №47032101800034500003 о назначении административного наказания Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 27 416 руб.

Не согласившись с правомерностью указанного постановления Инспекции, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая, в том числе осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Как следует из части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ, если иное не предусмотрено этим Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.

При этом возможность осуществления валютной операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов, валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений такая операция не входит.

Как установлено в пункте 2.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета.

В силу пункта 3.2 указанной Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу - иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, возможность выплаты юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

В силу статьи 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доводы Общества об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения, поскольку в рассматриваемом случае действия Общества хоть и являются валютной операцией, но регулируются положениями трудового законодательства, предусматривающего обязанность работодателя выплатить заработную плату работнику подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае, поскольку работники Общества являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона N 173-ФЗ.

Факт выплаты Обществом заработной платы в наличной форме не через банковский счет в уполномоченном банке установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что свидетельствует о совершении заявителем незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом установленных законодательством требований, в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Апелляционный суд не усматривает нарушений административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности; оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Доводы Общества, со ссылкой на часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ о повторном привлечении к административной ответственности дважды за одно и тоже административное правонарушение правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, судом установлено, что постановлением Инспекции от 25.09.2020 №47032024500166400004 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2021 по делу № А56-86278/2020 постановление Инспекции от 25.09.2020 №47032024500166400004 признано незаконным и отменено, поскольку данным постановлением Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, выразившегося в выплате Обществом дохода в наличной форме нерезидентам Корунному Е.А., Адамович А.С. по платежной ведомости №43 от 27.02.2019 на основании протокола от 14.09.2020 №47032024500166400002 об административном правонарушении, в то время как указанное в постановлении от 25.09.2020 №47032024500166400004 событие правонарушения в протоколе об административном правонарушении №47032024500166400002 не отражено.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Следовательно, принятие арбитражным судом решения об отмене постановления по основаниям, не предусмотренным статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности

Таким образом, вынесение Инспекцией нового постановления о привлечении к административной ответственности не является процессуальным нарушением, поскольку ранее принятое Инспекцией постановление от 25.09.2020 №47032024500166400004, не связанное с событием административного правонарушения, указанным в протоколе № 47032024500166400002, признано незаконным и отменено в рамках дела № А56-86278/2020.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что совершенное Обществом правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в сфере валютного законодательства, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Осуществление незаконных валютных операций нарушает установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля. Соблюдение соответствующего порядка направлено на обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, защиту внутреннего валютного рынка. Объектом выявленного Инспекцией правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Правонарушения, связанные с неисполнением требований норм валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, образуют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям по обеспечению реализации единой государственной валютной политики.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции и освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

Штраф назначен Обществу в пределах санкции инкриминируемой статьи. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04 июля 2021 года по делу №  А56-7824/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас