ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-57699/2022

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2024 года

15АП-14955/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2024 по делу № А32-57699/2022 по заявлению финансового управляющего ФИО2 о расторжении плана реструктуризации долгов гражданина и ходатайству ФИО3 о внесении изменений в план реструктуризации долгов гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее также – должник) поступило заявление финансового управляющего о расторжении плана реструктуризации долгов ФИО3, утвержденного определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2023 по настоящему делу. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2024 в удовлетворении ходатайства должника о внесении изменений в план реструктуризации долгов и продлении указанного плана отказано. В удовлетворении ходатайства финансового управляющего об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и введения процедуры реализации имущества гражданина ФИО3 отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции от 06.08.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о том, что должником предпринимаются все меры для своевременного исполнения плана в срок, является необоснованным. Как указывает финансовый управляющий, должником систематически нарушалось исполнение плана реструктуризации. Вопреки выводам суда первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств возможности должника внесения платежей. 

Распоряжением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 № 30, ввиду болезни судьи Сурмаляна Г.А., с применением автоматизированной информационной системы апелляционная жалоба передана на рассмотрение судье Гамову Д.С.

Во исполнение указанного распоряжения определением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 произведена замена председательствующего судьи Сурмаляна Г.А. на судью Гамова Д.С.

В отзыве на апелляционную жалобу должник просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2023 заявление ФИО3 признано обоснованным. В отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, из числа членов Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая Организация "Дело".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2023 утвержден план реструктуризации долгов гражданина ФИО3.

27 марта 2023 года в арбитражный суд посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступило ходатайство финансового управляющего о расторжении плана реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац семнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве). 

Норма абзаца второго пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве устанавливает, что план реструктуризации долгов может быть представлен в отношении задолженности гражданина, который имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов, а также соответствующего иным указанным в обозначенном пункте требованиям. 

План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 213.23 Закона о банкротстве арбитражный суд отменяет план реструктуризации долгов гражданина в случае:

наличия в указанном плане и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений;

неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 названного Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа;

неисполнения гражданином обязательств перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями указанного плана при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа, требования которых включены в указанный план.

В случае неисполнения гражданином обязательства перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина конкурсный кредитор или уполномоченный орган, обязательства перед которыми не исполнены и требования которых включены в план реструктуризации долгов гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина.

Ходатайство конкурсного кредитора или уполномоченного органа об отмене плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается арбитражным судом в пятнадцатидневный срок с даты поступления данного ходатайства.

Если на дату судебного заседания по рассмотрению ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа об отмене плана реструктуризации долгов гражданина он не исполнил обязательства перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд отменяет указанный план.

В силу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45) суд рассматривающий дело о банкротстве, отменяет план реструктуризации долгов, если имеются основания, указанные в пункте 1 статьи 213.23 Закона о банкротстве (абзац 3 пункт 5 статьи 213.22 Закона).

В пункте 42 Постановления N 45 разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве, в их системном толковании, является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Из материалов настоящего дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2023 утвержден план реструктуризации долгов гражданина ФИО3. Ежемесячный платеж составляет в сумме 77 409,78 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал о несоблюдении графика и нарушении утвержденных платежей.

Финансовый управляющий указывает, что должником, через третье лицо, были внесены платежи всем кредиторам, поименованным в плане реструктуризации за периоды с 05.07.2023 по 05.12.2023, в пользу конкурсного кредитора – Федеральная налоговая служба сумма была перечислена со значительным нарушением срока – только 08 декабря 2023 года, но тем не менее была направлена. Январский платеж (сроком до 05 января 2024 года) был перечислен в пользу кредиторов 11 и 12 января 2024 года. Данные 4 сведения подтверждаются платежными документами, приобщаемыми к настоящему ходатайству.

Февральский платеж (сроком до 05 февраля 2024 года) был направлен в адрес конкурсных кредиторов 07 февраля 2024 года. В пользу конкурсного кредитора – Федеральная налоговая служба сумма была перечислена со значительным нарушением срока – только 26 февраля 2024 года. 

Мартовский платеж (сроком до 05 марта 2024 года) был направлен в адрес конкурсных кредиторов МУП г. Сочи "ГорИВЦ" 06 марта 2024 года, в пользу службы судебных приставов 06 марта 2024 года, для распределения между кредиторами по штрафам ГИБДД, в пользу ПАО Банк "ВТБ" 10 марта 2024 года. 

Как следует из ходатайства финансового управляющего, 21 марта 2024 года от Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю поступило письмо (пояснение), согласно которому финансовому управляющему стало известно о начислении текущего платежа (транспортный налог за 2022 год) на сумму 82 507,00 рублей, который был удовлетворен в приоритетном порядке, по отношении к реестровому требованию. С учетом данного ответа финансовым управляющим установлено грубое нарушение порядка уплаты платежей по графику.

В процессе ведения процедуры в реестр требований кредиторов должника был включен конкурсный кредитор АО "ГСК "Югория" на общую сумму 32 836,10 рублей, в связи с чем, его требование подлежит удовлетворению на общих основаниях, согласно графику платежей, в пределах установленного срока.

Также управляющий указывает, что согласно мониторингу базы АИС ФССП долги по исполнительным производствам, с учетом уже погашенных сумм, составили 570 214,12 рублей, относительно изначальной суммы 332 406,18 рублей, т.е. сумма за период исполнения плана (9 месяцев) при ежемесячном погашении возросла почти в два раза.

Финансовый управляющий считает, что грубое и неоднократное нарушение плана реструктуризации долгов влечет за собой его расторжение в судебном порядке и переходе в процедуру реализации имущества должника. 

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что должник надлежащим образом исполнял план реструктуризации долгов, утвержденный определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2023. 

29.07.2024 в материалы дела от должника поступили копии чеков по оплате плана реструктуризации долгов.

Среди платежных документов имеются: 

- 10 марта 2024 в пользу ПАО Банк ВТБ на сумму 21 229,79; 

- 06 марта 2024 в пользу ОСП по ВАШ на сумму 18 467,01; 

- 06 марта 2024 в пользу МУП г. Сочи ГорИВЦ на сумму 15 858,42; 

- 02 мая 2024 в пользу ФНС на сумму 21 854,26; 

- 02 мая 2024 в пользу ФНС на сумму 21 854,26; 

- 02 мая 2024 в пользу ПАО Банк ВТБ на сумму 21 229,79; 

- 02 мая 2024 в пользу ОСП по ВАШ на сумму 63 357,13; 

- 02 мая 2024 в пользу АО ГСК Югория на сумму 3 648,46; 

- 02 мая 2024 в пользу ПАО Банк ВТБ на сумму 21 229,79;

- 02 мая 2024 в пользу МУП г. Сочи ГорИВЦ на сумму 15 858,42; 

- 02 мая 2024 в пользу МУП г. Сочи ГорИВЦ на сумму 15 858,42; 

- 02 мая 2024 в пользу ОСП по ВАШ на сумму 18 467,01; 

- 26 июля 2024 в пользу АО ГСК Югория на сумму 7 297,00; 

- 26 июля 2024 в пользу ФНС на сумму 21 854,26; 

- 26 июля 2024 в пользу ФНС на сумму 21 854,26; 

- 26 июля 2024 в пользу МУП г. Сочи ГорИВЦ на сумму 31 717,00;

- 26 июля 2024 в пользу ПАО Банк ВТБ на сумму 42 460,00; 

- 26 июля 2024 в пользу ОСП по ВАШ на сумму 36 935,00.

Единственные месяцы несвоевременной оплаты были март и апрель 2024 года и не носили систематический характер. 

Согласно пояснениям должника, 27 февраля 2024 года включены в требования акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" в размере 32 836,10 руб. задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, без права на участие в первом собрании кредиторов должника. 

Реквизиты финансовым управляющим были изменены, и сумма, определенная по плану реструктуризации долгов, увеличилась на 570 214,12 рублей (долг ФССП по новым исполнительным производствам). 

При этом должник указывает, что своевременно, надлежаще и в полном объёме осуществлял оплату по реквизитам предоставленных финансовым управляющим, утверждённым планом реструктуризации долгов Арбитражным судом Краснодарского края. 

Принимая во внимание изложенное, должником надлежащим образом осуществляется исполнение утвержденного плана реструктуризации. Невнесение платежей было обусловлено вынесением судебного акта о включении требований в реестр, увеличением размера обязательств, т.е. не зависело от воли должника. При этом ФИО3 внес денежные средства и не допустил возникновения негативных последствий.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы финансового управляющего, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство финансового управляющего об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и введении процедуры реализации имущества гражданина не подлежит удовлетворению.

Доводы финансового управляющего о нарушении графика платежей отклоняются, так как опровергаются материалами дела, должник своевременно, надлежаще и в полном объёме осуществляет оплату по реквизитам предоставленных финансовым управляющим, утверждённым планом реструктуризации долгов Арбитражным судом Краснодарского края. 

Обстоятельства, которые финансовый управляющий указывает в качестве оснований для отмены плана реструктуризации долгов, в действительности не являются настолько существенными, чтобы стать причиной для отмены плана реструктуризации, который должником исполняется. 

Предельный срок исполнения плана реструктуризации (декабрь 2024 года) не истек.

Доказательств злоупотреблений со стороны должника, наличия сведений об отсутствии у него намерений исполнить план реструктуризации или умышленного затягивания сроков его исполнения, не усматривается.

Указание финансового управляющего на то, что у должника отсутствует возможность внесения ежемесячных платежей, не подтверждено достоверными и допустимыми доказательствами, носит предположительный характер и не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам, в связи с чем, подлежит отклонению.

В соответствии с графиком погашения платежей, у должника остались только даты платежа - 05.11.2024, 05.12.2024, введение процедуры реализации при незначительном остатке долга, нарушит права и законные интересы должника.

Закрепление законодателем в Законе о банкротстве процедуры реструктуризации долгов должника-гражданина, исходя из определенной для нее цели, направлено на обеспечение должнику возможности восстановления благополучного финансового состояния с учетом необходимости погашения предъявленных к нему требований кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина в отличие от реструктуризации проводится в совершенно иных целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

Конструкция механизма банкротства гражданина предполагает, что процедура реструктуризации его долгов имеет приоритет как позволяющая в наибольшей степени соблюсти интересы как кредиторов (путем погашения их требований), так и самого должника (совершение расчетов с кредиторами без необходимости реализации имеющегося имущества).

На это указывает то обстоятельство, что в силу статьи 213.6 Закона о банкротстве положительным результатом проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом должна являться процедура реструктуризации долгов гражданина. И только в случае не соответствия гражданина требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 6 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Положительный исход процедуры реструктуризации долгов имеет больший эффект социальной реабилитации гражданина по сравнению с процедурой реализации имущества.

В связи с этим, гражданин, добросовестно стремящийся к исполнению обязательств перед кредиторами (в разумно ограниченные сроки и справедливых условиях), но при этом нуждающийся в использовании механизма банкротства, вправе рассчитывать на получение возможности использования именно наиболее лояльной с точки зрения последствий для него процедурой банкротства.

В таких условиях важное фактическое значение должен иметь не факт формального установления допущенного должником нарушения, а обстоятельства, побудившие должника к нарушению условий плана, устранимость таких обстоятельств, а также разрешение вопроса о том, насколько введение процедуры реализации имущества (в связи с отменой плана реструктуризации) будет эффективнее для защиты прав кредиторов по сравнению с сохранением плана реструктуризации (возможно, в скорректированном существенными обстоятельствами виде).

По смыслу регулирования не должны применяться одинаковые правовые последствия к должнику, прекратившему исполнение обязательств в силу объективных причин (но, несмотря на это, стремящегося к их устранению для продолжения исполнения обязательств) и должника, позволяющего себе не исполнять обязательства в силу субъективных убеждений, не имеющих добросовестных целей.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об отмене плана реструктуризации долгов гражданина.

Лица, участвующие в деле, не лишены права на обращение с аналогичным ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и введения процедуры реализации имущества должника при повторном нарушении указанного плана.

В суде первой инстанции должник заявил ходатайство о внесении изменений в план реструктуризации долгов и продлении срока исполнения указанного плана на срок 24 месяца. 

Суд первой инстанции указал, что поскольку в материалы дела должником не представлено предложение с внесением изменений в план реструктуризации долгов, а также в адрес финансового управляющего не направлено предложения о внесении изменений в план реструктуризации долгов, судом отказано в удовлетворении заявленных требований.

В указанной части лица, участвующие в деле, судебный акт не обжаловали, апелляционная жалоба доводов по существу не содержит.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2024 по делу № А32-57699/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                    Д.С. Гамов

Судьи                                                                                                                   М.А. Димитриев

Н.В. Сулименко