Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1573/2025

Дело № А58-2816/2024

11 июня 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Палащенко И.И., Пенюшова Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Старицыной Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Стандарт+» ФИО1 (доверенность от 22.01.2025, паспорт, диплом) – до и после перерыва,

администрации муниципального района «Алданский район» Республики Саха (Якутия) ФИО2 (доверенность от 14.01.2025, паспорт, диплом) – после перерыва,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт+» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 сентября 2024 года по делу № А58-2816/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2025 года по тому же делу,

установил:

администрация муниципального района «Алданский район» Республики Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Саха (Якутия), далее – истец, администрация МР «Алданский район» РС (Я), истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Стандарт+», ответчик) о взыскании 12 009 545 рублей 25 копеек, в том числе 4 939 190 рублей 87 копеек неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по муниципальному контракту «Строительство объекта капитального строительства «Культурно-спортивный комплекс в с. Кутана» от 24.05.2018, 5 875 070 рублей 20 копеек пени по пункту 7.3 контракта за период с 02.10.2020 по 10.03.2024, 1 086 621 рубля 98 копеек штрафа по пункту 7.3 контракта за невыполнение подрядчиком работ по контракту, 108 662 рублей 20 копеек штрафа по пункту 7.3 контракта за неисполнение пункта 5.4.2 контракта.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2025 года, с ответчика в пользу истца взыскано 4 939 190 рублей 87 копеек неосновательного обогащения, 4 326 783 рублей 87 копеек пени, 1 195 284 рубля 18 копеек штрафов, в остальной части иска отказано, распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно и немотивированно отказал ответчику в проведении строительно-технической экспертизы; выводы судов о выполнении спорных работ другой подрядной организацией не обоснованы, поскольку виды работ не совпадают, в связи с чем у экспертной организации имелась возможность установить выполненный ответчиком объем работ и их стоимость; срок исковой давности пропущен.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также - АПК РФ)  (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании до перерыва представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

В судебном заседании после перерыва представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца – заявил возражения. На вопрос суда представитель истца пояснил, что виды работ, предъявленные ответчиком по односторонним актам, не совпадают с видами работ, выполненными новым подрядчиком.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.05.2018 между администрацией МР «Алданский район» РС (Я) (заказчик) и ООО «Стандарт+» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на строительство объекта капитального строительства «Культурно-спортивный комплекс в с. Кутана».

Срок окончания работ - до 01.10.2020, цена контракта - 21 732 439 рублей 50 копеек (в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2019).

Заказчик перечислил подрядчику аванс и оплату за выполненные работы в общем размере 17 901 123 рублей 51 копейки (платежные поручения № 4305 от 06 июня 2018 года на 4 939 190 рублей 87 копеек, № 2928 от 07 мая 2019 года на 3 323 710 рублей 71 копейку, № 5638 от 23 августа 2019 года на 5 875 559 рублей 79 копеек, № 6670 от 10 октября 2019 года на 3 762 662 рубля 14 копеек).

Заказчиком приняты работы на общую сумму 12 961 932 рубля 64 копейки (акты КС-3 от 18.04.2019 на 3 323 710 рублей 71 копейку, от 20.08.2019 на 5 875 559 рублей 79 копеек, от 08.10.2019 на 3 762 662 рубля 14 копеек).

В письме № 01-2859 от 11.11.2021 заказчик потребовал от подрядчика предоставить информацию о ходе работ, уплатить неустойку.

Письмом № 21 от 22.11.2021 подрядчик гарантировал завершение невыполненных работ в срок до 25.08.2022.

Ввиду просрочки выполнения работ заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств № 01-571 от 22.02.2024, которое получено подрядчиком 26.02.2024.

25.03.2024 заказчик обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском о взыскании неотработанного аванса и неустоек.

Заказчик к завершению работ привлек другого подрядчика - общество с ограниченной ответственностью «Стройимпульс и к», на основании муниципального контракта № 45.02 А/2024 от 22.04.2024 со стоимостью работ 10 824 024 рубля - работы завершены и приняты заказчиком по актам № 1 от 06.06.2024 и № 1 от 15.07.2024.

20.05.2024 подрядчик направил на электронную почту заказчика односторонние акты КС-2 и КС-3 на сумму 4 939 190 рублей 87 копеек (согласно письму заказчика № 01-1514 от 24.05.2024).

Письмом № 01-1514 от 24.05.2024 заказчик отказался от подписания актов ввиду просрочки выполнения работ, отсутствия потребительского результата, направления актов КС-2 после расторжения контракта, неподписания самим подрядчиком указанных актов, предоставления неполного пакета документов.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности, а также ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части взыскания 4 939 190 рублей 87 копеек неосновательного обогащения, 4 326 783 рублей 87 копеек пени, 1 195 284 рубля 18 копеек штрафа, сослался на то, что проведение судебной экспертизы нецелесообразно, поскольку объем работ на объекте завершен иным подрядчиком, установить, какой именно из подрядчиков, какой объем выполнил на объекте, не представляется возможным; спорные акты направлены после обращения истца в суд; срок исковой давности по основному долгу и штрафам не пропущен (пропущен только в части пени за просрочку выполнения работ за период с 02.10.2020 по 25.02.2021).

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты в части подлежащими отмене по следующим основаниям.

20.05.2024 подрядчик направил на электронную почту заказчика односторонние акты КС-2 и КС-3 на сумму 4 939 190 рублей 87 копеек (согласно письму заказчика № 01-1514 от 24.05.2024).

В материалы дела представлены спорные акты КС-2 на общую сумму 3 795 755 рублей 15 копеек:

- от 08.10.2019 на корчевку пней, станок для изготовления гнутого профиля, перевозку грузов на сумму 1 975 794 рубля 71 копейку (отчетный период с 24.05.2018 по 08.10.2019) – обозначены ответчиком в КАД как дополнительные работы,

- от 25.08.2022 на опору деревянную, подвеску провода на сумму 63 097 рублей 07 копеек (отчетный период с 09.10.2019 по 25.08.2022),

- от 08.09.2023 на посадку кустарников, газон на 312 232 рубля 08 копеек (отчетный период с 09.10.2019 по 08.09.2023),

- от 09.11.2023 на водопровод, горячее водоснабжение, канализацию на сумму 68 318 рублей 45 копеек (отчетный период с 09.10.2019 по 09.11.2023),

- от 09.11.2023 на перегородки, полы, двери, окна, лестницы, тамбур, крыльцо на сумму 938 078 рублей 14 копеек (отчетный период с 09.10.2019 по 09.11.2023),

- от 15.11.2023 на узел ввода, систему отопления, вентиляцию на сумму 299 115 рублей 27 копеек (отчетный период с 09.10.2019 по 15.11.2023),

- от 25.11.2023 на электрооборудование, электроосвещение на сумму 139 119 рублей 43 копейки (отчетный период с 09.10.2019 по 25.11.2023).

Заключение эксперта федеральный законодатель отнес к числу доказательств (часть 2 статьи 64 АПК РФ), которые могут представлять лица, участвующие в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Суд в нарушение части 3 статьи 9 АПК РФ в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы отказал, сославшись на то, что объем работ на объекте завершен иным подрядчиком, установить, какой именно из подрядчиков, какой объем выполнил на объекте, не представляется возможным.

Между тем указанный вывод суда не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. Виды работ, указанные в спорных актах КС-2 от 08.10.2019, от 25.08.2022, от 08.09.2023, от 09.11.2023, от 09.11.2023, от 15.11.2023, от  25.11.2023 на общую сумму 3 795 755 рублей 15 копеек, не идентичны видам работ, предусмотренным в ведомости объемов работ, локальном сметном расчете к муниципальному контракту № 45.02 А/2024 от 22.04.2024 (например, среди предъявленных ответчиком - устройство лестниц, а среди работ нового подрядчика – облицовка лестниц керамогранитными плитами).

Истцом в материалы дела представлен приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2024 года по делу № 1-74/2024, согласно которому ФИО3 – начальник муниципального казенного учреждения «Служба управления строительством» МО «Алданский район», признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации. При рассмотрении указанного дела получено заключение эксперта № 413 от 10.11.2023 относительно фактического выполнения работ.

Заключение эксперта № 413 от 10.11.2023 в материалы настоящего дела не представлено, судом не истребовано. При этом, исходя из того, что заключение датировано 10.11.2023, за неимением сведений относительно даты осмотра объекта, акты от 15.11.2023 на узел ввода, систему отопления, вентиляцию на сумму 299 115 рублей 27 копеек (отчетный период с 09.10.2019 по 15.11.2023) и от 25.11.2023 на электрооборудование, электроосвещение на сумму 139 119 рублей 43 копейки (отчетный период с 09.10.2019 по 25.11.2023) относятся к периоду после проведения указанной экспертизы.

С учетом приговора Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2024 года по делу № 1-74/2024, предлагаемых истцом вопросов (в КАД от 05.08.2024) относительно определения дублирования работ по двусторонним и односторонним актам, определения времени выполнения работ, качества выполненных работ, в рассматриваемом случае суду, не наделенному специальными познаниями, следовало на основании статьи 82 АПК РФ назначить по делу судебную экспертизу по вопросам установления объема, качества и стоимости выполненных подрядчиком до расторжения контракта работ, предусмотренных соответствующим контрактом.

Довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности уже являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получил подробную оценку, правомерно отклонен ввиду того, что трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, не истек в части удовлетворенных судом требований о взыскании неотработанного аванса, пени и штрафов, поскольку иск подан 25.03.2024, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято 22.02.2024.

На основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания 4 939 190 рублей 87 копеек неосновательного обогащения (в части всей присужденной суммы основного долга, поскольку до проведения экспертизы стоимость невыполненных работ (неотработанного аванса) не может быть достоверно установлена), 4 326 783 рублей 87 копеек пени и распределения судебных расходов. Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует решить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс и к», истребования заключения эксперта № 413 от 10.11.2023 из материалов уголовного дела № 1-74/2024, разрешить вопрос о назначении судебной экспертизы по настоящему делу, рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и распределить судебные расходы.

В части взыскания 1 195 284 рубля 18 копеек штрафов суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов заявителя и имеющихся в материалах дела доказательств.

В остальной части (в части отказа в иске), которая не оспаривается заявителем, обжалуемые судебные акты также подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 сентября 2024 года по делу № А58-2816/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2025 года по тому же делу отменить в части взыскания 4 939 190 рублей 87 копеек неосновательного обогащения, 4 326 783 рублей 87 копеек пени и распределения судебных расходов.

Дело № А58-2816/2024 в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

В остальной части (в части взыскания 1 195 284 рубля 18 копеек штрафа и отказа в иске) обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Белоглазова

И.И. Палащенко

Е.С. Пенюшов