ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-10684/2022

26 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3719/2023) общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Объединенная служба безопасности» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.02.2023 по делу № А75-10684/2022 (судья Бухарова С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Объединенная служба безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению Центр физической культуры и спорта «Жемчужина Югры» (ОГРН 

<

***> от 21.05.2005, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Объединенная служба безопасности» - ФИО2 (паспорт, диплом, по доверенности от 23.05.2022 № 35 сроком действия три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Объединенная служба безопасности» (далее – истец, Общество, ООО ЧОП «ОСБ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному бюджетному учреждению Центр физической культуры и спорта «Жемчужина Югры» (далее –ответчик, Учреждение, МБУ ЦФКиС «Жемчужина Югры») о взыскании долга в сумме 126 585 руб. 92 коп., неустойки за период с 01.07.2019 по 31.03.2022 в сумме 30 667 руб. 58 коп., а также неустойки с 02.10.2022 по день исполнения обязательства.

Решением от 13.02.2023 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворил исковые требования, взыскал с Учреждения в пользу ООО ЧОП «ОСБ» 153 460 руб. 13 коп., в том числе 126 585 руб. 92 коп. долга, 26 874 руб. 21 коп. неустойки, а также 5 604 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, суд взыскал с Учреждения неустойку (пени), начисляемую на сумму основного долга в сумме 126 585 руб. 92 коп. в размере 1/300, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка России, за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 и по день фактического исполнения указанного обязательства, указав, что со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные пени подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЧОП «ОСБ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оставить решение без изменения в части удовлетворения исковых требований, дать правовую оценку доводам Общества, изменить мотивировочную часть решения путем признания надлежащего оказания охранных услуг истцом.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: решение суда затрагивает интересы, права и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц – охранников ООО ЧОП «ОСБ» ФИО3 и ФИО4; указание в решении суда на допущенные нарушения со стороны охранников, являются грубыми нарушениями трудовой дисциплины, что позволяет Обществу привлечь ФИО3 и ФИО4 к ответственности, предусмотренной трудовым договором; в материалах дела отсутствуют документы, в том числе медицинские, фото и видео материалы, подтверждающие, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения на охраняемом объекте; не представлены документы о снятии ФИО3 с охраняемого объекта, в связи с тем, что находился на охраняемом объекте в состоянии алкогольного опьянения; постовые ведомости и графики дежурств, являющие приложениями к государственному контракту, доказывают, что ФИО3 05.05.2019 в 08.00 заступил на охраняемый объект, а 06.05.2019 в 08.00 без замечаний сдал смену другому охраннику ООО ЧОП «ОСБ»; в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие, что ФИО4 отсутствовала на посту по неизвестной причине; согласно табели постов, являющейся приложением государственного контракта, ФИО4 несла службу на передвижном посту; сотрудники истца для составления актов в отношении ФИО3 и ФИО4 не приглашались; истцом представлены акты оказанных услуг за май 2019 года, подтверждающие, что услуги оказаны в полном объеме (без исключения часов отсутствия охранника), что также подтверждает надлежащее оказание услуг; указание в решении на ненадлежащее оказание охранных услуг не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, влияет на деловую репутацию истца.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

МБУ ЦФКиС «Жемчужина Югры», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ЧОП «ОСБ» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 04.01.2019 между ООО ЧОП «ОСБ» (исполнитель) и МБУ ЦФКиС «Жемчужина Югры» (заказчик) заключен контракт на оказание охранных услуг от 04.01.2019 № 0187300012818000704-01 (далее - контракт), согласно которому исполнитель обязался своевременно и надлежащим образом оказать охранные услуги, а заказчик обязался принять и оплатить их (пункт 1.1). 

Согласно пункту 1.2 контракта состав и объем услуг определяется в приложениях № 1,2 к контракту. 

Место оказания услуг: МБУ ЦФКиС «Жемчужина Югры», расположенный по адресу: 

<

...> строение № 4; стадион «Нефтяник», расположенный по адресу: 

<

...> строение № 34 (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракт цена контракта составляет 2 076 432 руб. 

Оплата производится на основании подписанного сторонами акта об оказанных услугах и представленной исполнителем счета в безналичном порядке путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный исполнителя в течение 15 рабочих дней (пункт 2.5.3 контракта). 

В соответствии с пунктом 4.1 контракта услуги должны быть оказаны в срок с 04.01.2019 по 30.06.2019 (включительно).

Согласно пункту 5.4 контракта стороны подписывают акты об оказанных услугах за каждый месяц не позднее 20 числа, следующего за отчетным месяцем.

На основании пункта 7.4 контракта за каждый факт исполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размер 3% цены контракта.

Согласно пункту 7.5 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 1000 руб. (пункты 3.3.3, 3.3.4, 3.3.10, 3.3.13, 3.3.14 контракта, пункт 1.9 Приложения № 2).

В соответствии с пунктом 7.8 контракта, пени устанавливается контрактом в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 12.1 контракт, последний вступает в силу с момента его подписания сторонами. Срок действия по 31.07.2019, а в части взаиморасчетов и гарантийных обязательств до полного их исполнения. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от исполнения взятых на себя обязательств, если они не были исполнены в установленный контрактом срок.

Истец указал, что в мае 2019 года ООО ЧОП «ОСБ» оказало Учреждению охранные услуги на общую сумму 355 632 руб.

Заказчик частично оплатил оказанные услуги на сумму 229 046 руб. 08 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.06.2019 № 30403. Таким образом, сумма задолженности ответчика составляет 126 585 руб. 92 коп.

ООО ЧОП «ОСБ» направило ответчику претензию с требованием оплатить задолженность. 

В своем ответе на претензию от 06.11.2020 № 1305 ответчик указал, что претензия не подлежит удовлетворению, поскольку заказчиком на основании претензий начислена неустойка по контракту на общую сумму 126 585 руб. 92 коп.

Истец считает, что начисление неустойки является необоснованным, поскольку уполномоченные представители исполнителя с целью фиксации нарушений не вызывались.

Истец также считает, что заказчиком одновременно насчитаны штрафные санкции в двойном размере по стоимостному/не стоимостному критерию, а также в процентном соотношении от полной стоимости контракта.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных по контракту услуг и необоснованное удержание из стоимости оказанных услуг штрафов, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 329, 330, 779, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), постановления Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», вместе с «Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783), правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), условиями контракта, установил, что факт оказания исполнителем услуг по контракту в мае 2029 года подтверждается актом оказанных услуг, подписанным сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку оказанных услуг, между тем, ответчик представил доказательства того, что 05.05.2019 в 18.30 сотрудник истца - охранник ФИО3 находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, 15.05.2019 в период времени с 08.00 до 09.05 охранник ФИО4 отсутствовала по неизвестным причинам на рабочем месте, в связи с чем Учреждением начислены штраф в размере 3% от цены контракта в сумме по 62 292 руб. 96 коп. (пункт 7.4 контракта), а также штраф по 1 000 руб. (пункт 7.5 контракта). Суд, на основании представленных ответчиком в материалы дела документов, установил факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контракту, между тем, признал указанные заказчиком нарушения не имеющими стоимостного выражения, следовательно, на основании пункта 7.5 контракта за указанные нарушения подлежит начислению штраф в размере по 1 000 руб. (в общей сумме 2 000 руб.). Между тем, суд пришел к выводу, что данные обстоятельства, применительно к рассматриваемому предмету и основаниям спора, существенного правового значения не имеют, поскольку размер начисленной по контракту неустойки (пени) не превышает 5 процентов его цены, что свидетельствует о наличии оснований для применения положений подпункта «а» пункта 3  Правил № 783. 

Поскольку сумма штрафа 2 000 руб. составляет менее 5% от цены контракта, указанный штраф подлежал списанию, ответчик необоснованно удержал в счет штрафа 126 585 руб. 92 коп., суд удовлетворил требования истца о взыскании основного долга, а также неустойки, начисленной по расчету истца в сумме 26 874 руб. 21 коп., поскольку представленный истцом расчет не превышает надлежащий расчет (31 804 руб. 71 коп.).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о штрафе должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Неустойка (штраф, пени) может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 № 5531/11, от 12.02.2013 № 13585/12, от 08.04.2014 № 16973/13.

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что за каждый факт исполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размер 3% цены контракта.

Согласно пункту 7.5 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 1000 руб. (пункты 3.3.3, 3.3.4, 3.3.10, 3.3.13, 3.3.14 контракта, пункт 1.9 Приложения № 2).

В данном случае факт оказания услуг по контракту в мае 2019 года подтверждается двусторонним актом оказанных услуг от 31.05.2019 № 165.

Между тем, ответчиком из суммы оплаты по данному акту удержан штраф в сумме 126 585 руб. 92 коп.

В подтверждение доводов о ненадлежащем оказании истцом услуг по контракту, ответчик представил акты о проверки объекта Учреждения, служебные записки и претензии о ненадлежащем выполнении обязательств по контракту, которые направлены истцу.

Так, из акта проверки объекта ООО ЧОП «ОСБ» от 05.05.2019 следует, что 05.05.2019 в 18.30 охранник ФИО3 находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 3.3.3 контракта.

Указанный акт подписан со стороны истца охранником ФИО5 

Согласно служебной записке от 08.05.2019 № 667 о нарушении трудовой дисциплины, об указанном нарушении сообщено старшему сектора ООО ЧОП «ОСБ» - ФИО6, указано на усиление контроля за несением службы подчиненных Общества.

13.05.2019 в адрес истца направлена претензия о ненадлежащем выполнении обязательств по контракту № 619, в которой описаны обстоятельства допущенных нарушений  со стороны охранника ФИО3

Кроме того, ответчиком представлен акт проверки объекта ООО ЧОП «ОСБ» от 15.05.2019, согласно которому что 15.05.2019 в период времени с 08.00 до 09.05 охранник отсутствовал по неизвестным причинам на рабочем месте.

Указанный акт подписан со стороны истца охранником ФИО4 без замечаний. 

Также представлена служебная записка от 15.05.2019 № 707, согласно которой о допущенных нарушениях охранником ФИО4 сообщено старшему сектора ООО ЧОП «ОСБ» - ФИО6, указано на усиление контроля за несением службы подчиненных Общества.

22.05.2019 в адрес истца направлена претензия о ненадлежащем выполнении обязательств по контракту № 700, в которой описаны обстоятельства допущенных нарушений со стороны охранника ФИО4

На основании изложенных обстоятельств, ответчиком начислены штрафы в размере 3% от цены контракта в сумме по 62 292 руб. 96 коп. (пункт 7.4 контракта), а также штраф по 1 000 руб. (пункт 7.5 контракта).

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, допущенные  исполнителем нарушения: нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, отсутствие на рабочем с 08.00 до 09.05, является нарушением пункта 3.3.3 контракта, и не имеют стоимостного выражения. Соответственно, на основании пункта 7.5 контракта за указанные нарушения подлежит начислению штраф в размере по 1 000 руб. за каждое нарушение.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на исполнителя ответственности в виде уплаты штрафа в общей сумме 2000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательства, не имеющего стоимостного выражения.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии с его стороны указанных нарушений, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам.

Так нарушение условий контракта зафиксировано в акте от 05.05.2019, акт подписан в двустороннем порядке (со стороны истца охранником ФИО5), таким образом, представитель истца фактически подтвердил данный факт.

Акт проверки объекта ООО ЧОП «ОСБ» от 15.05.2019, согласно которому что 15.05.2019 в период времени с 08.00 до 09.05 охранник отсутствовал по неизвестным причинам на рабочем месте, подписан со стороны истца лично охранником ФИО4 без замечаний. Соответственно, указанное лицо фактически подтвердило допущенное нарушение.

Доказательств, опровергающих обстоятельства выявленных нарушений, в том числе медицинских документов (акта медицинского освидетельствования), подтверждающих отсутствие признаков алкогольного опьянения у охранника ФИО3 05.05.2019, истец в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец в процессе исполнения контракта полномочия охранников ФИО5 и ФИО4 не оспаривал, соответственно, спорные акты подписаны уполномоченными лицами со стороны истца (статья 182 ГК РФ).

Так, в случае, если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.

Спорные акты подписаны от имени ответчика охранниками. Наличие у лиц, подписавших акты, соответствующих полномочий, явствует из обстановки нахождения непосредственно на охраняемом объекте при исполнении своих обязанностей по охране объекта ответчика.

О фальсификации актов, служебных записок и претензий о ненадлежащем выполнении обязательств по контракту, в порядке статьи 161 АПК РФ истец не заявил.

Принимая во внимание, что заключенный между сторонами контракт не регламентирует процедуру установления и фиксации факта пребывания сотрудников охранной организации на объекте в состоянии алкогольного опьянения, либо в случае отсутствия охранника на посту по неизвестным причинам, суд апелляционной инстанции считает представленные в дело акты проверки объекта ООО ЧОП «ОСБ» от 05.05.2019, от 15.05.2019, допустимыми доказательствами, подтверждающими указанные факты.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ссылка истца на графики сменности, постовые ведомости является необоснованной, поскольку данные документы являются внутренними документами ООО ЧОП «ОСБ», их обязательное составление и форма в контракте не предусмотрены.

Доводы истца об отсутствии у ответчика претензий при подписании акта выполненных работ не являются основанием для вывода об отсутствии нарушений контракта, поскольку заказчик, подписавший акт приемки выполненных работ, не лишен права впоследствии оспаривать качество этих работ (пункт 12 Информационного письма № 51).

Доводов и возражений относительно применения судом первой инстанции Правил № 783 в отношении начисленных штрафов, а также выводов суда первой инстанции о том, что сумма штрафа 2 000 руб. составляет менее 5% от цены контракта, соответственно, подлежит списанию, податель жалобы не заявил, а выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют положениям указанных Правил № 783, а также Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. Оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом решении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца необоснованно удержанный штрафа в сумме 126 585 руб. 92 коп., в счет задолженности  по контракту за оказанные услуги в мае 2019 года.

Обстоятельства взыскания с ответчика неустойки в сумме 26 874 руб. 21 коп., неустойку (пени), начисляемой на сумму основного долга в размере 126 585 руб. 92 коп. в размере 1/300, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка России, за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 и по день фактического исполнения указанного обязательства, предметом апелляционного обжалования также не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, выводы суда в указанной части соответствуют положениям статьи 329-301 ГК РФ, а также пункту 65 Постановления № 7, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.02.2023 по делу № А75-10684/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.С. Грязникова

Судьи

 

Т.А. Воронов

 Е.Б. Краецкая