ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                               Дело № А09-1110/2016 (20АП-4187/2018)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  11.09.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от внешнего управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 27.03.2018), от ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 15.07.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Мол» - ФИО5 (доверенность от 06.08.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Мол» на определение Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2018 по делу № А09-1110/2016 (судья Супроненко В.А.), принятое по заявлению внешнего управляющего ФИО6 о признании сделки недействительной, в рамках дела о признании Индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 несостоятельным должником (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «РосАгроЛизинг» 02.02.2016 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (далее – должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 05.05.2016 заявление ОАО «РосАгроЛизинг» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО7.

Определением суда от 04.10.2016 в отношении индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО6.

Внешний управляющий ФИО6 (далее – заявитель) 26.09.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений денежных средств ГКФХ ФИО2 заинтересованному лицу ООО «Престиж-Мол» в общей сумме 173 000 рублей, а именно:  по платежному поручению       № 397 от 12.01.2016 в размере 120 000 рублей,  по платежному поручению № 408 от 14.01.2016 в размере 13 000 рублей, по платежному поручению № 979 от 28.06.2016 в размере 40 000 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Престиж-Мол» вернуть должнику ИП ГКФХ ФИО2 денежные средства в размере 173 000 рублей.

Определением суда от 28.05.2018 заявление внешнего управляющего                      ФИО6 удовлетворено. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.

В жалобе ООО «Престиж-Мол» просит определение суда от 28.05.2018 отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции.  В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что перечисление денежных средств и их возврат были осуществлены в процессе обычной хозяйственной деятельности, сложившейся между ООО «Престиж-Мол» и КФХ ФИО2. Отмечает, что возврат денежных средств был произведен в связи с невозможностью КФХ ФИО2 исполнить условия действующих договоров.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «Престиж-Молд» и ФИО2 доводы жалобы поддержали, представитель внешнего управляющего ФИО6 против доводов жалобы возражала. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебной заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, временным управляющим должника был установлен факт перечисления должником ООО «Престиж-Мол» денежных средств в сумме 173 000 рублей, в том числе по платежному поручению № 397 от 12.02.2016 на сумму 120 000 рублей с назначением платежа «возврат кредиторской зад. в связи с недопоставкой продукции согл. акта сверки б/н от 31.12.2015 НДС не облагается», по платежному поручению № 408 от 14.01.2016 на сумму 13 000 рублей с назначением платежа «возврат кредиторской зад. в связи с недопоставкой  продукции сог. акта сверки б/н от 31.12.2015 НДС не облагается», по платежному поручению № 979 от 28.06.2016 на сумму 40 000 рублей с назначением платежа «оплата кредит. зад. за недопоставку продукции согл. акта сверки б/н от 01.06.2016 НДМ не облагается».

Ссылаясь на то, что сделки по перечислению должником денежных средств в указанной сумме в пользу ООО «Престиж-Мол» являются недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, внешний управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательств должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемые платежи совершена 12.01.2016, 14.01.2016 и 28.06.2016, то есть в пределах установленного пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве – в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после принятия заявления  (02.02.2016).

В пункте 11 постановления Пленума № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в отношении дела № А09-1110/2016, судебной коллегией установлено, что на момент совершения спорных платежей  у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе: перед ФХ «Сапфир» на сумму 10 512 000 рублей (взыскана решение Арбитражного суда Курской области от 28.10.2015 по делу № А35-7281/2015); перед ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт люпина» на сумму 694 980 рублей (взыскана решением Арбитражного суда Брянской области от 07.10.2015 по делу № А09-9481/2015); перед ЗАО «Абсолют Агро» в размере  3 300 000 рублей - основная задолженность, 475 791,69 рублей - неустойка (взыскана решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015 по делу № А40-67629/2015, определением Арбитражного суда города Москвы от 9.04.2015 в удовлетворении заявления ИП Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения судебного до 31.10.2016 отказано); перед ОАО «Росагролизинг» в размере 38 047 194,19 рублей по договору купли-продажи племенной продукции № 2008/ЕГП-324 от 11.01.2008 (взыскана решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2015 по делу № А40-136462/2015 с учетом изменений постановлением Девятого апелляционного суда от 21.12.2015); перед ООО «ТЕХНОДОМ» в размере 14 627 632,20 рублей по договорам займа от 16.12.2013 № 5 ТД/ДЕ, от 16.07.2014 № 96 ТД/ДЕ, от 22.08.2014 № 98 ТД/ДЕ (взыскана решением Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2015 по делу № А48-2002/2015).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.05.2016 по делу                    № А09-1110/2016 задолженность ОАО «Росагролизинг» в сумме 38 047 194,19 рублей включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ИП Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 Определением суда от 18.05.2016 задолженность ЗАО «Абсолют Агро» в размере 3 826 786,69 рублей включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Определением суда от 14.06.2016 задолженность ООО «ТЕХНОДОМ» в размере 14 577 632,20 рублей включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

В статье 19 Закона о банкротстве указано, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1).

Учитывая, что ФИО2 в спорный период являлась единственным учредителем ООО «Престиж-Мол» (т.1, л. д. 62-67), спорные платежи произведены в пользу ООО «Престиж-Мол», следовательно, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве оспариваемые сделки совершены  в пользу лица, заинтересованного по отношению к должнику.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Следует отметить, что из содержания платежных поручений № 979 от 28.06.2016, № 408 от 14.01.2016, от 12.01.2016 определить по какому фактически договору поставки, заключенному с ООО «Престиж-Мол», произведен возврат кредиторской задолженности, не представляется возможным.

Акты сверки б/н от 31.12.2015 и б/н от 01.06.2016, на которые имеется ссылка в назначении платежа указанных платежных поручений, суду не представлены.

Из  представленного ООО «Престиж-Мол» в материалы настоящего обособленного спора письма общества в адрес Главы КФХ ФИО2 № 74 от 31.12.2015, в котором общество просило вернуть задолженность согласно акта сверки на 31.12.2015 в сумме 11 413 409,98 рублей (л.д. 58), также не представляется возможным сделать однозначный вывод в рамках каких обязательственных отношений между сторонами произведен возврат кредиторской задолженности и том, что кредиторская задолженность, перечисленная должником оспариваемыми платежами, не является просроченной длительный период.

 Апеллянтом в нарушение указанной позиции Пленума ВАС РФ также не представлено доказательств того, что спорные платежи не отличались существенно по своим основным условиям (срок платежа, размер, существо платежа) от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии достоверных доказательств отнесения оспариваемых платежей к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

При таких обстоятельствах, поскольку в результате совершения оспариваемых платежей отдельному кредитору – ООО «Престиж–Мол» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности внешним управляющим должника всей совокупности условий для признания спорных платежей недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Выводы суда области о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками в соответствии со статьей 10 ГК РФ и в части применения последствий недействительности сделок также являются правильными.

Доводы заявителя жалобы о том, что возврат денежных средств был произведен в связи с невозможностью КФХ ФИО2 исполнить условия действующих договоров, не заслуживаю внимания, поскольку являются голословными утверждениями, не подтвержденными документально.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Мол» и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2018 по делу                                     № А09-1110/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

 

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова

И.Г. Сентюрина