Дело № А39-4538/2020

12 ноября 2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2020.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 12.11.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., 

судей   Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.08.2020 по делу № А39-4538/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью «АРХИС С» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» о взыскании 1 372 302 руб. 14 коп. задолженности, понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. и государственной пошлины, 

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРХИС С» (далее - ООО «АРХИС С», субподрядчик, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» (далее - ООО «СМУ № 1», подрядчик, ответчик) о взыскании 1 372 302 руб. 14 коп. задолженности по оплате выполненных по договору субподряда № 177с-2019 от 16.09.2019 работ, понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. и государственной пошлины.

Решением от 03.08.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования частично: в сумме 1 337 302 руб. 14 коп., 19 400 руб. судебных расходов; в удовлетворении оставшейся части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить на  основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки при рассмотрении ходатайства согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что неустойка в размере 35 000 руб. не отвечает требованиям соразмерности и не соответствует принципу добросовестности, разумности и справедливости.

Кроме того, считает справедливым и разумным взыскание расходов на представителя в размере не более 7000 руб.

По мнению заявителя, суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов не учел практику юридического сопровождения арбитражных споров, складывающейся на территории г. Саранска, за аналогичный объем и качество услуг.

Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.09.2019 между сторонами спора заключен договор субподряда №177с-2017 (в редакции дополнительных соглашений №№ 1-2), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по системе автоматической пожарной сигнализации, силовому электрооборудованию, электроосвещению, внутриплощадочным сетям электроснабжения, наружному освещению на объекте «Строительство детского сада па 70 мест в с. Пензятка Лямбирского муниципального района Республики Мордовия» собственными силами и материалами в соответствии с условиями договора и утвержденной проектной документацией (пункт 1.1), а подрядчик принять результат работ (пункт 1.3, раздел 6) и оплатить в течение 30 дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 3.8), окончательный расчет производится в течение 60 дней после полного завершения выполнения работ, на основании акта приемки результата выполненных работ (пункт 3.9), при этом в соответствии с положениями пункта 3.10 договора оплата может быть осуществлена подрядчиком путем выплаты субподрядчику суммы фактически выполненных работ, уменьшенной на сумму неустойки (пеней, штрафов).

Стоимость работ по договору, в редакции дополнительных соглашений, составила 6  036 672 руб. 14 коп. (пункт 2.1), указанная цена включает в себя все затраты субподрядчика.

Поставка материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ по договору, осуществляется   субподрядчиком (пункт 2.3).   При   возникновении   необходимости   в   выполнении   дополнительных   объемов   работ   стороны   подписывают   дополнительное   соглашение,   в   котором   отражают   изменения   объемов,   стоимости,   сроков   работ   (пункт 2.4).

Сроки выполнения работ определены сторонами в разделе 4 договора (начало работ - с момента подписания договора, окончание по этапам: 14.10.2019 - внутриплощадочные сети электроснабжения, 28.10.2019 -наружное освещение, 24.11.2019 - система автоматической пожарной сигнализации, ЛВС, телефония, видеонаблюдение, силовое электрооборудование, электроосвещение). Срок окончания может быть изменен и оформлен сторонами двухсторонним документом.

В пункте 9.1 договора предусмотрена ответственность стороны в случае нарушения срока окончания работ субподрядчик выплачивает подрядчику неустойку, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего   за   днем   истечения   установленного   договором   срока   исполнения   обязательства, и устанавливается в размере 0,01 % от стоимости работ по договору.

Пунктом 3.10 предусмотрено право подрядчика на удержание расчетных сумм неустойки при окончательных расчетах.

Впоследствии стороны заключили дополнительные соглашения, по условиям которых субподрядчик принял на себя обязательства: по выполнению дополнительных объемов работ по силовому электрооборудованию, электроосвещению, системе автоматической пожарной сигнализации, ЛВС, телефонии и видеонаблюдению (соглашение № 1-177с от 14.10.2019); в срок до 10.12.2019 по выполнению дополнительных объемов работ по силовому электрооборудованию, электроосвещению, системе автоматической пожарной сигнализации, ЛВС, телефонии и видеонаблюдении, СКУД, наружному освещению (соглашение № 2-177с от 24.11.2019).

Во исполнение условий договора субподрядчиком выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику и им принят без замечаний, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (формы КС-3) № 1 от 29.11.2019, № 2 от 16.12.2019, на общую сумму 6 036 672 руб. 14 коп., результат работ ответчиком оплачен частично – 4 664 370 руб., задолженность составила 1 372 302 руб. 14 коп., что стороны не оспаривают.

Невыполнение ответчиком в полном объеме обязательств по оплате выполненных в рамках спорного договора работ послужило основанием для обращения 22.04.2020 истца в адрес ответчика с претензией с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, а затем в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 702, 740 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику   (статьи 711  и 746 ГК РФ),   то   есть   факт  их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из положений статей 401, 718, 747 ГК РФ следует, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. При этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

В статьях 716, 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика приостановить выполнение работ и обязанность направить заказчику предупреждение при установлении обстоятельств, препятствующих исполнению договора подрядчиком в установленные сроки. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Факт выполнения ООО «АРХИС С» подрядных работ в рамках спорных правоотношений ответчиком не оспаривается. Доказательства в опровержение выполненных истцом работ в материалы дела ответчиком не представлены.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в заявленном к взысканию размере. 

Возражая против начисления подрядчиком неустойки за просрочку выполнения работ, субподрядчик ссылается на условия договора (пункты 5.1.1, 5.1.7), многочисленную переписку сторон, письма-сообщения от 26,30.09.2019, 02-25.10.2019, 06-29.11.2019, 02,06.12.2019 и указывает, что задержка в выполнении работ вызвана обстоятельствами, не зависящими от воли истца, ввиду отсутствия необходимой документации, 10.10.2019 и 25.10.2019 сообщил о приостановке работ. Просрочка, по мнению истца, за период с 11.12.2019 по 16.12.2019 составила 5 дней.

Суд первой инстанции, оценив условия спорного договора (пункт 4.1) и дополнительного соглашения (пункт 3) по сроку выполнения работ, а также учитывая, что работы субподрядчиком выполнены и приняты подрядчиком 29.11.2019, 16.12.2019 (акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат) в рамках договора субподряда и дополнительного соглашения № 2, пришел к верному выводу, что субподрядчик работы в установленный условиями договора срок не выполнил в полном объеме.

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обязательства вследствие непреодолимой силы и подтверждающие безусловное отсутствие вины истца в нарушении сроков окончания работ по договору, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, определяя размер ответственности истца, суд первой инстанции учел наличие вины обеих сторон в ненадлежащем исполнении обязательств по договору. При этом степень вины по усмотрению суда является одинаковой. Установив степень вины каждой из сторон в ненадлежащем исполнении обязательств, суд на основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ уменьшил неустойку на половину (84 513 руб. 41 коп.: 2), что соразмерно степени вины сторон.

Суд первой инстанции, исследуя обстоятельства, связанные с взысканием по спорному договору неустойки, усмотрел, что предъявленная ответчиком к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Применение мер ответственности без учета частичного надлежащего исполнения обязательства не может быть признано соответствующим положениям статьи 330 ГК РФ с учетом компенсационной функции неустойки и восстановительного характера гражданско-правовой ответственности в целом.

Предусмотренная договором неустойка от всей суммы договора по каждому этапу вне зависимости от размера просроченного обязательства по соответствующему этапу работ, стоимость которых определена локальными сметами №№ 1-5 (приложения к договору и дополнительным соглашениям), противоречит общим началам гражданского законодательства и принципам гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, с учетом размера просроченного обязательства, не являющегося денежным, размера подлежащей взысканию неустойки, отсутствия доказательств убытков, причиненных ответчику ненадлежащим исполнением обязательства, наличие у последнего денежного обязательства перед истцом по оплате,   суд   первой   инстанции счел   возможным удовлетворить   ходатайство и, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, уменьшить начисленную ответчиком неустойку до 35 000 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., суд счел его обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Повторно оценив представленные документы, позиции сторон, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции с учетом приведенных критериев, положений статьи 110 АПК РФ считает правомерным взыскание заявленных расходов в определенном судом первой инстанции размере.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая   изложенные   в   апелляционной  жалобе   доводы,  суд  апелляционной   инстанции  считает,  что   в   них   отсутствуют   ссылки  на   обстоятельства,   которые   не   были    предметом    рассмотрения     суда     первой инстанции     и     могли    бы       повлиять     в     той       или    иной   степени   на    законность    и    обоснованность    принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.08.2020 по делу      № А39-4538/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

           Н.А. Назарова 

           Н.А. Насонова