﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59063/2019

15 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 января 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Пряхина Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Н.А. Панковой,

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37267/2019) общества с ограниченной ответственностью "Арткомплект" на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2019 по делу № А56-59063/2019 (судья Я.В. Золотарева), 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр фасадных конструкций "Оконный Петербург"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Арткомплект"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр фасадных конструкций «Оконный Петербург» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Арткомплект» (далее - ответчик) 2600000 руб. неотработанного аванса по договору от 10.09.2018 № ЖБ/СМР/НФВ-10/09 на строительно-монтажные работы (далее - договор), 5916000 руб. неустойки, начисленной с период с 10.12.2018 по 10.04.2019 за нарушения срока выполнения работ.

До рассмотрения спора по существу, ООО «Арткомплект» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Центр фасадных конструкций «Оконный Петербург» 5568104,74 руб. задолженности за выполненные работы по дополнительному соглашению от 17.09.2018 № 1 к договору, 220686,15 руб. договорной неустойки, начисленной с 08.04.2019 по 09.09.2019 за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Определением от 01.10.2019 встречное исковое заявление возвращено ООО «Арткомплект».

Ответчик, не согласившись с данным определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение, поскольку ООО «Арткомплект» обязательства по договору выполнило в полном объеме и с заказчика подлежит взысканию стоимость выполненных, но не оплаченных заказчиком работ,  в связи, с чем требования по первоначальному иску и по встречному иску основаны на одних и тех же фактах, а именно заключение и исполнение сторонами договора субподряда от 10.09.2018 №ЖБ/СМР/НФВ-10/09. 

Таким образом, податель жалобы считает, что между поданными первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный и первоначальный иски могут быть взаимосвязаны по основаниям возникновения требований или по имеющимся доказательствам.

Разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда, вместе с тем, такое усмотрение не может быть безусловным и немотивированным.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 данной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Возвращая встречный иск ответчику, суд первой инстанции указал на то, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков влечет усложнение дела в связи с расширением круга обстоятельств, подлежащих установлению, и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Ответчик по первоначальному иску может использовать свое право на предъявление встречного искового требования при наличии хотя бы одного из оснований (условий), перечисленных в части 3 статьи 132 АПК РФ.

Из положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для принятия встречного иска к производству судом и совместного рассмотрения первоначального и встречного исков должны быть соблюдены условия, предусмотренные пунктом 3 данной статьи.

Выводов суда первой инстанции о несоответствии встречного иска основаниям, указанным в пунктах 1 и 2 части 3 статьи 132 АПК РФ, обжалуемое определение не содержит.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требования, как по первоначальному, так и по встречному иску, основаны на исполнении обязательств в рамках одного договора от 10.09.2018 № ЖБ/СМР/НВФ-10/09, исследованию и оценке подлежат одни и те же доказательства, их совместное рассмотрение приведет к более правильному и быстрому разрешению спора, поскольку результаты оценки доводов по встречному иску имеют значение для разрешения спора по первоначальному иску. 

При этом, требования могут быть зачтены, и удовлетворение первоначального иска исключает в соответствующей части удовлетворение встречного иска.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), то определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о возвращении заявления подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного иска.

Учитывая изложенное, а также положения статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату ООО «Арткомплект» из федерального бюджета, как излишне уплаченная подателем жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2019 по делу № А56-59063/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возвратить ООО «Арткомплект» из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина