﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 октября 2021 года

Дело №

А21-11401/2020

 

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Нива Плюс» Гладышева А.В. (доверенность от 23.10.2020), 

рассмотрев 27.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаренко Артема Игоревича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А21-11401/2020, 

 

                                              у с т а н о в и л:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Нива Плюс», адрес: 393928, Тамбовская область, Моршанский район, село Карели, Первомайская улица, дом 1, корпус Д, ОГРН 1026800681203, ИНН 6809005606 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Артему Игоревичу, ОГРНИП 304390636601621, ИНН 390000013380, о взыскании 2 500 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Колос», адрес: 393928, Тамбовская область, Моршанский район, село Карели, Первомайская улица, дом 1, корпус Д, ОГРН 1176820002754, ИНН  6820037922 (далее – ООО «Колос»).

Решением суда первой инстанции от 10.12.2020 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 15.06.2021 решение от 10.12.2020 отменено по безусловным основаниям, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на наличие правоотношений с Обществом, поскольку он перечислил последнему 10 000 000 руб. в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи земельных участков, которые Общество не возвратило. По утверждению предпринимателя, спорный платеж являлся частичным исполнением обязательств Общества по возврату ему части указанного задатка.          

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемое постановление, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Колос» платежным поручением от 06.07.2020 № 117 перечислило Обществу 2 500 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору займа от 06.07.2020».

Общество, в котором на тот момент единственным участником являлся  директор ООО «Колос», по платежному поручению от 06.07.2020 № 401 перечислило предпринимателю 2 500 000 руб. В назначении платежа в платежном поручении указано «Возврат займа».

Отсутствие между сторонами спора договорных отношений послужило основанием для направления Обществом претензии от 29.08.2020 в адрес предпринимателя с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства. 

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Апелляционная инстанция отменила решение суда по безусловным основаниям – рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и приняла новый судебный акт – об удовлетворении иска.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

     Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

      В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:  из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

     Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

     Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

      В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

      Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Апелляционная инстанция установила факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств, отсутствие между сторонами договорных отношений и предоставление ответчиком встречного исполнения. 

При этом апелляционный суд не учел следующее.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения.

Возражая против удовлетворения иска, предприниматель сослался на наличие между сторонами предварительного договора купли-продажи земельных участков, во исполнение которого он перечислил Обществу 10 000 000 руб. в качестве задатка; в связи со сменой руководства Общества основной договор не был заключен и денежные средства не были возвращены; после переговоров с новым руководством Общества последнее частично перечислило предпринимателю денежные средства (2 500 000 руб.), ранее полученные по предварительному договору. 

Все перечисленные документы были представлены предпринимателем.

Из отзывов Общества на апелляционную и кассационную жалобы следует, что истец не отрицает наличие названных документов.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд приобщил к материалам дела доказательства, представленные ответчиком, но не оценил ни одного из них.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции нельзя признать обоснованным и законным.

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обжалуемое постановление в части удовлетворения иска подлежит отмене и направлению дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства дела, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, а также всем доводам, заявленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, и при правильном применении норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А21-11401/2020 в части удовлетворения иска отменить.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А21-11401/2020 оставить без изменения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 

Н.Н. Малышева