АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А03-8057/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Доронина С.А.,

судей                                                         Куклевой Е.А.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Банк Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - банк) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2022 (судья Мищенко А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 (судьи Усанина Н.А., Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-8057/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), принятые по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего ФИО3 о мероприятиях процедуры реализации имущества гражданина.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023, процедура реализации имущества завершена, ФИО2 освобождён от дальнейшего исполнения обязательств, ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего, ему выплачено фиксированное вознаграждение в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе банк просит определение суда от 09.12.2022 и постановление апелляционного суда от 10.02.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что в период брака супругами К-выми приобретены земельный участок и жилой дом на нём (право собственности зарегистрировано на супругу должника – ФИО4), то есть данное имущество является совместной собственностью супругов и ввиду отсутствия у него статуса единственного пригодного для проживания жилого помещения оно подлежит реализации в рамках дела о банкротстве для целей расчёта с конкурсными кредиторами. Исходя из этого банк считает выводы судов о наличии оснований для завершения процедуры банкротства и освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств преждевременными.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

В статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет принадлежащее ему имущество, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, совершенных с предпочтением, по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и тому подобное (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).

Исходя из приведённых положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчётов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счёт конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчёте финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что в реестр включены требования на сумму 18 335 474,81 руб., требования не погашены. Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

В ходе процедуры реализации имущества должника, имущество, предлежащее реализации не выявлено. Сделки с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами на сумму свыше трёхсот тысяч рублей в течение трёх лет до даты обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, должником не совершались.

Расходы на проведение процедуры реализации имущества составили 9 133,12 руб., расходы не погашены. Признаки преднамеренного и/или фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлены.

Исходя из названных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций сочли, что возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счёт конкурсной массы должника исчерпаны, в связи с чем завершили процедуру банкротства.

По сути, доводы банка сводятся к необходимости включения в конкурсную массу должника 2/3 долей в праве собственности на земельный участок, площадью 1 036 кв. м, и расположенный на нём жилой дом, площадью 53,9 кв. м, зарегистрированных на супругу должника - ФИО4, как имущества совместно нажитого супругами в период брака (право собственности на объекты зарегистрированы 28.12.2021, брак зарегистрирован 23.09.2021).

Финансовый управляющий указанное имущество не включил в конкурсную массу ввиду наличия у них статуса единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)).

Относительно названных доводов суд округа отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Из разъяснений, данных в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», следует, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ).

При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Учитывая правовой подход Конституционного Суда Российской Федерации, изложенный в постановлении от 26.04.2021 № 15-П, и сформированную на его основе практику Верховного Суда Российской Федерации (определения от 24.12.2021 № 309-ЭС21-14612, от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761) при наделении жилого помещения исполнительским иммунитетом юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения подобного спора являются вопросы о том, отвечает ли жилое помещение признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное жилое помещение с учётом имеющейся задолженности перед кредиторами.

В рассматриваемом случае, жилой дом и земельный участок отвечают признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, характеристики которого не превышают уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище (в помещении проживают три человека – должник, его супруга, несовершеннолетний ребёнок), с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования. Доказательств обратного банком в материалы обособленного спора не представлено (статья 65 АПК РФ).

Тем самым, банком не доказано наличие оснований для отказа от исполнительского иммунитета, не подтверждён реальный экономический смысл в реализации долей в размере 2/3 в праве собственности на земельный участок и расположенный на нём жилой дом, реализуемый в качестве способа удовлетворения требований кредиторов, а не карательной санкцией за неисполненные долги, оснований для включения данных активов в конкурсную массу не имеется, о чём правомерно указано судом апелляционной инстанции.

При этом наличие у супруги должника доли в праве собственности на иное жилое помещение не имеет правового значения для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку она приобретена ею до заключения брака, а обязательства банка не признаны общим обязательством супругов К-вых, что позволило бы реализовать личные активы супруги в интересах банка либо инициировать процедуру выбора жилого помещения, защищённого исполнительским иммунитетом.

С учётом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание выполнение всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствие возможности расчётов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, пришли к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

Завершение расчётов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путём из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать её с чистого листа.

Однако, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет её использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвёртый - пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что в данном случае неправомерного поведения должника, фиктивного (преднамеренного) банкротства не установлено, подозрительных сделок гражданином не совершалось, ФИО2 добросовестно сотрудничал с финансовым управляющим, предоставил исчерпывающие сведения, характеризующие его имущественную сферу, не создавал препятствий в проведении мероприятий по формированию конкурсной массы для расчётов с кредиторами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств.

Оснований не согласиться с этим выводом у суда округа не имеется.

Таким образом, суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ, вопросы о завершении процедуры банкротства и применении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств разрешены правильно.

В целом доводы, доводы, приведённые кассатором в жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку эти доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу № А03-8057/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Банк Западный» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                                                  Е.А. Куклева

 

ФИО1