﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9585/2021

Дело № А57-790/2021

г. Казань

27 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тэста Станислава Леонидовича 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021

по делу № А57-790/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аква-Сити» (ОГРН 1176451006434) о взыскании солидарно задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Монтаж» (ОГРН 1166451059642), индивидуального предпринимателя Тэста Станислава Леонидовича (ОГРНИП 318645100092142, ИНН 645407909129), индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Николаевича (ОГРНИП 316645100103662).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аква-Сити» (далее – ООО «Аква-Сити», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Монтаж» (далее - ООО «Эксперт-Монтаж»), индивидуальному предпринимателю Тэсту Станиславу Леонидовичу (далее – ИП Тэст С.Л.), индивидуальному предпринимателю Никитину Владимиру Николаевичу (далее – ИП Никитин В.Н.) о взыскании солидарно задолженности по договору поставки от 09.01.2019 АС-ЭМ № 11/19 в размере 589 564 руб., пеней за период с 09.01.2019 по 19.01.2021 в размере 407 615,88 руб., пеней с 20.01.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021, исковые требования удовлетворены.

ИП Тэст С.Л. в кассационной жалобе принятые по делу судебные акты просит отменить, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из обжалуемых судебных актов, 09.01.2019 между ООО «Аква-Сити» (поставщик) и ООО «Эксперт-Монтаж» (покупатель) был заключен договор поставки АС-ЭМ № 11/19 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить товар (продукцию) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять в собственность товар и оплатить за него определенную договором сумму.

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется на основании заявок покупателя. 

Пунктом 3.4 договора определено, что оплата товара производится покупателем по выставленному счету путем полной предоплаты, по цене, согласованной сторонами договора и зафиксированной в товарной накладной.

В случае поставки товара на условиях отсрочки платежа, покупатель обязан полностью оплатить стоимость партии товара, указанной в накладной, не позднее 31 дня с даты поставки товара. Моментом уплаты денежных средств по договору считается момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.5 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что приемка товара по количеству, комплектности и целостности производится покупателем непосредственно в момент передачи. Представитель покупателя производит приемку продукции по количеству, качеству, комплектности и целостности в присутствии представителя поставщика.

По факту подписания документа (товарной накладной) товар переходит в собственность покупателя (пункт 4.2 договора).

Пунктом 6.3 договора установлено, что при несоблюдении указанного в договоре срока платежей за поставленный товар покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2019. После истечения срока действия договора, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении, он автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год (пункт 8.2 договора).

К договору были заключены договор поручительства физического лица от 09.01.2019 № 2 между ООО «Аква-Сити» (поставщик) и Тэстом С.Л. (поручитель, учредитель ООО «Эксперт-Монтаж») и договор поручительства физического лица от 09.01.2019 № 3 между ООО «Аква-Сити» (поставщик) и Никитиным В.Н. (поручитель, учредитель ООО «Эксперт-Монтаж»), по условиям которых поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем (ООО «Эксперт-Монтаж») перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору, включая полную оплату поставленного товара или его части и уплаты штрафных санкций, предусмотренных договором.

Основаниями ответственности поручителя, в частности, являются: неоплата в срок, установленный договором, принятого от поставщика товара; неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором (пункт 2.2 договоров поручительства).

Поручительство выдается на весь срок действия договора и прекращается надлежащим исполнением покупателем всех обязательств по договору (пункт 3.1 договоров поручительства).

Истцом поставлен товар на общую сумму 5 084 575,10 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний и возражений, скрепленными печатями.

ООО «Эксперт-Монтаж» частично оплатило поставленный товар, задолженность в пользу ООО «Аква-Сити» составляет 589 564 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ООО «Эксперт-Монтаж», ИП Тэста С.Л. и ИП Никитина В.Н. претензии с требованием погасить задолженность, которые были оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для ООО «Аква-Сити» для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Разрешая спор, суды исходили из произведенной в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценки представленных в материалы дела доказательств и руководствовались подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В подтверждение образовавшейся задолженности истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (УПД) от 10.01.2019 № 40, от 10.01.2019 № 28, от 10.01.2019 № 30, от 14.01.2019 № 97, от 17.01.2019 № 159, от 24.01.2019 № 319, от 24.01.2019 № 321, от 04.02.2019 № 562, от 15.02.2019 № 849, от 24.01.2019 № 320, от 30.01.2019 № 444, от 31.01.2019 № 474, от 06.02.2019 № 609, от 04.03.2019 № 1205, от 06.03.2019 № 1249, от 06.03.2019 № 1250, от 06.03.2019 № 1251, от 15.03.2019 № 1450, от 15.03.2019 № 1467, от 16.03.2019 № 1482, от 28.03.2019 № 1751, от 03.04.2019 № 1886, от 12.04.2019 № 2088, от 12.04.2019 № 2089, от 23.04.2019 № 2338, от 14.05.2019 № 2376, от 14.05.2019 № 2376, от 14.05.2019 № 2737, от 14.05.2019 № 2741, от 14.05.2019 № 2743, от 16.05.2019 № 2810, от 16.05.2019 № 2811, от 20.05.2019 № 2934, от 29.05.2019 № 3291, от 03.06.2019 № 3403, от 04.06.2019 № 3438, от 07.06.2019 № 3568, от 07.06.2019 № 3569, от 11.06.2019 № 3710, от 17.06.2019 № 3858, от 19.06.2019 № 3979, от 20.06.2019 № 4000, от 21.06.2019 № 4062, от 26.06.2019 № 4197, от 26.06.2019 № 4198, от 27.06.2019 № 4212, от 02.07.2019 № 4384, от 08.07.2019 № 4537, от 11.07.2019 № 4678, от 11.07.2019 № 4679, от 11.07.2019 № 4680, от 17.07.2019 № 4837, от 29.07.2019 № 5227, от 30.07.2019 № 5318, от 02.08.2019 № 5454, от 02.08.2019 № 5455, от 02.08.2019 № 5456, от 02.08.2019 № 5457, от 02.08.2019 № 5459, от 05.08.2019 № 5491, от 13.08.2019 № 5759, от 14.08.2019 № 5801, от 14.08.2019 № 5802, от 15.08.2019 № 5841, от 15.08.2019 № 5842, от 15.08.2019 № 5846, от 20.08.2019 № 6028, от 20.08.2019 № 5988, от 21.08.2019 № 6076, от 21.08.2019 № 6078, от 23.08.2019 № 6161, от 27.08.2019 № 6236, от 27.08.2019 № 6248, от 30.08.2019 № 6374, от 05.09.2019 № 6567, от 05.09.2019 № 6568, от 17.09.2019 № 6990, от 17.09.2019 № 6991, от 17.09.2019 № 7002, от 17.09.2019 № 7003, от 17.09.2019 № 7004 на общую сумму 5 084 575,10 руб., подписанные сторонами без замечаний и возражений, скрепленные печатями.

ООО «Эксперт-Монтаж» частично произведена оплата по договору на сумму 4 495 011,10 руб. Доказательств оплаты задолженности в размере 589 564 руб. материалы дела не содержат.

Из пункта 1 статьи 361 ГК РФ следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела договоров поручительства, в отсутствие доказательств оплаты по договору в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании солидарно с ООО «Эксперт-Монтаж», ИП Тэста С.Л. и ИП Никитина В.Н. в пользу ООО «Аква-Сити» задолженности за поставленный товар в размере 589 564 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку обязанность по оплате задолженности общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Монтаж» своевременно не исполнена, истцом начислена неустойка.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 6.3 договора, при несоблюдении указанного в договоре срока платежей за поставленный товар покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 09.01.2019 по 19.01.2021, которая составляет 407 615,88 руб. Расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

Контррасчеты ответчиками не представлены, количество дней просрочки исполнения обязательства не оспорено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ИП Тэстом С.Л. было заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее – постановление № 7) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суды не нашли оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 65 постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку свои обязательства перед истцом ответчики до вынесения решения по делу не исполнили, суды удовлетворили требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем кассационной жалобы не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами, по существу они сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу № А57-790/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

 

Председательствующий судья                                          И.А. Хакимов

 

Судьи                                                                                 С.В. Мосунов

 

                                                                                            И.Ш. Закирова