ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16536/2022

Дело № А41-30928/22

12 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО “Ремонтно-строительная компания” – представитель не явился, извещен;

от управления муниципальной собственности администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Ремонтно-строительная компания” на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2022 года по делу № А41-30928/22, по иску управления муниципальной собственности администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области к ООО “Ремонтно-строительная компания” о взыскании задолженности, расторжении и обязании,

УСТАНОВИЛ:

Управление  муниципальной собственности администрации Сергиево-Посадского г.о. МО (далее – управление, истец) обратился в суд с иском к ООО "Ремонтно-строительная компания" (далее – ответчик, ООО «РСК», общество) со следующими требованиями о  взыскании  401 112  руб. 26 коп. задолженности, 529 217  руб. 13 коп. неустойки;  расторжении договора аренды нежилого здания, находящегося в муниципальной собственности Сергиево-Посадского муниципального района Московской области № 39к от 20.12.2019г., заключенный в отношении здания бани, площадью 208,3 кв.м., этаж 1, адрес (местоположение) объекта: Московская область, Сергиево-Посадский район, с. Шеметово, мкр. Новый, д. 45 (с кадастровым номером 50:05:0020503:479);  обязании ООО «РСК» (освободить и передать по акту приема-передачи управлению муниципальной собственности администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области здание бани, площадью 208,3 кв.м., этаж 1, адрес (местоположение) объекта: Московская область, Сергиево-Посадский район, с. Шеметово, мкр. Новый, д. 45 (с кадастровым номером 50:05:0020503:479).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2022 года по делу №А41-30928/22  с ответчика в пользу истца  взыскано 401 112  руб. 26 коп. задолженности, 529 217  руб. 13 коп. неустойки; также суд обязал возвратить по акту  прима-передачи здание бани; в удовлетворении оставшейся части требований отказано  (л.д.55-56).

 Не согласившись с указанным судебным актом  общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и  ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, 20.12.2019 между Управлением муниципальной собственности администрации Сергиево-Посадского городского округа (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого здания №39к, в соответствии с которым  обществу  передано в аренду здание бани, площадью 208,3 кв.м., этаж 1, адрес (местоположение) объекта: Московская область, Сергиево-Посадский район, с. Шеметово, мкр. Новый, д. 45 (с кадастровым номером 50:05:0020503:479), на срок с 20.12.2019 до 19.12.2024 (5 лет) (л.д.8-13).

На момент заключения договора размер ежемесячной арендной платы установлен на основании протокола рассмотрения заявок от 12.12.2019 №АЭ-СП/18-1808 и составлял 22 300 рублей, без учета НДС.

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата вносится ежемесячно безналичным порядком. Арендатор самостоятельно исчисляет и уплачивает в бюджет НДС.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, в случае несоблюдения порядка и срока внесения арендной платы арендатор обязан уплатить за каждый день просрочки пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа. Началом применения данных санкций считается следующий день после срока уплаты очередного платежа.

По акту от 20.12.2019 (л.д.14) помещение бани передано  арендатору без замечаний.

В соответствии с постановлением Губернатора Московской области от 12.03.2020 №108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Московской области; постановлением Правительства МО от 16.04.2020 № 208/11 «Об утверждении Перечня видов деятельности, в отношении которых предоставляется мера поддержки при предоставлении имущества, находящегося в собственности Московской области, и о предоставлении мер поддержки при предоставлении имущества, находящегося в собственности Московской области»; решением Совета депутатов Сергиево-Посадского городского округа Московской области от 20.05.2020 № 21/01-МЗ "О предоставлении отсрочки арендной платы" ООО «РСК» предоставлена отсрочка по арендной плате по указанному договору за период с 01.03.2020 по 30.09.2020 (уплата арендной платы за пользование имуществом за период предоставленной отсрочки осуществляется в 2021- 2022 годах поэтапно, равными частями не чаще одного раза в месяц, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды).

В нарушение принятых по договору обязательств арендатор  своевременно не вносил  арендные платежи, что  явилось основанием для образования задолженности в размере 401 112 руб.

Письмом от  14.10.2021 №Исх 1191 (л.д.19-20) управление  уведомило общество о расторжении договора  аренды. 

Претензия управления от 30.03.2021 №Исх 549 (л.д.15) с требованием о погашении задолженности по арендной плате оставлена  без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный  истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, последний обратился с настоящим иском в суд.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договор аренды, будучи консенсуальным, считается исполненным с момента реальной передачи арендатору помещения во временное пользование (статьи 606, 611 и 614 ГК РФ).

До фактической передачи недвижимости и подписания сторонами передаточного акта договор аренды не может считаться исполненным. При этом, момент передачи имущества не может определять момент заключения договора аренды.

Факт того, что имущество передано  ответчику подтверждается представленным в материалы дела, а именно актом. 

Материалами дела подтверждается ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств перед истцом по внесению арендных платежей.

Поскольку принятые на себя обязательства по внесению арендной платы за период ответчиком не исполнены надлежащим образом, образовалась задолженность.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих внесение ответчиком арендных платежей, погашения задолженности, в материалы дела не представлено.

Поскольку  доказательств внесения арендной платы за пользование  в спорный период объектом аренды в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об  удовлетворении исковых требований.

В связи с просрочкой в исполнении обязательств по договору, истец начислил неустойку в размере 529 217 руб. 13 коп.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является способом обеспечения обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом (л.д.7).

Факт наличия просрочки внесения арендных платежей подтверждается материалами дела, доказательств оплаты не представлено.

Расчет неустойки, произведенный истцом,  проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически, методологически и по исходным данным  верным.

При изложенных обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333  ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления № 7).

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял.

Из материалов  дела следует, что в судебные заседания, назначенные на  14.06.2022, 06.07.2022  ответчик не обеспечил явку  представителя, отзыв с ходатайством об уменьшении  неустойки не направлялся.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

В пункте 72 постановления № 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика относительно завышенного размера неустойки и ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Кодекса.

В пункте 1 статьи 450  ГК РФ предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В статье 619  ГК РФ определены основания для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя. При этом в указанной норме предусмотрено, что стороны при заключении договора вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения.

Пунктами 1, 2 статьи 450.1  ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 7.6 договора арендодатель  вправе в одностороннем порядке  расторгнуть договор в случае  несвоевременной оплаты арендодателем арендной платы (пункт 4.2.3 договора).

Письмом от  14.10.2021 №Исх 1191 (л.д.19-20) управление  уведомило общество о расторжении договора  аренды, ввиду наличия задолженности.

Согласно  почтовой квитанции и  описи вложения от 15.10.2022 (л.д.22, 23) данное почтовое отправление вручено адресату 21.10.2021.

При изложенных обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о том, что договор  аренды  прекратил свое  действие; оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт возврата объекта аренды в соответствии с условиями договора.

Учитывая, что арендатором не исполнена обязанность по возврату объекта аренды, предусмотренная договором аренды, вывод суда первой инстанции  об удовлетворении данного  требований, является верным.

Ссылка заявителя жалобы на фактическое освобождение помещения в феврале 2021 года, отклоняется судебной коллегией, поскольку  в материалах дела отсутствуют доказательства возврата, либо  уклонения  управления от приемки  помещения. При этом неиспользование ответчиком арендуемого помещения не освобождает его от уплаты арендной платы до возвращения помещения арендодателю по акту приема-передачи.

Невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором (абзац 2 статьи 622 ГК РФ, пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Доказательства уведомления истца о намерении досрочно освободить арендуемое помещение в установленном договором порядке, а также акт возврата помещения истцу, подписанный сторонами, либо иные документы, свидетельствующие об освобождении помещения в феврале 2021 года, а также доказательства уклонения истца от приемки арендуемого помещения в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2022 года по делу № А41-30928/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н.  Иванова

С.К.  Ханашевич