АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2022 года

Дело №

А42-7222/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Куприяновой Е.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» ФИО1 (доверенность от 25.01.2022),  

рассмотрев 13.09.2022 и 11.10.2022 в открытых судебных заседаниях кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А42-7222/2021, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль», адрес: 183032, 

<

...>, помещение А/цоколь/IV/6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства», адрес: 183052, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании 11 903 730 руб. 61 коп. задолженности за выполненные работы, а также об установлении начала течения срока гарантийного обязательства на выполненные работы по договору от 25.11.2019 № 08/112019/1180 (далее – Договор) с 19.01.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Магистраль», адрес: 185011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление «Севдорстрой», адрес: 183052, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление).

Решением суда от 10.02.2022 производство по делу в части установления начала течения срока гарантийного обязательства прекращено в связи с отказом от иска в данной части, в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 решение от 10.02.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении иска и принять новый, которым взыскать с Учреждения в пользу Общества 11 903 730 руб. 61 коп. задолженности.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что выявленные недостатки работ являются существенными и неустранимыми, а работы – не подлежащими оплате. Общество со ссылкой на пункт 2 Договора отмечает, что приемка выполненных работ должна осуществляться по результатам проведенной заказчиком экспертизы, однако экспертиза не была проведена и это лишает Учреждение права ссылаться на какие-либо недостатки выполненных работ. По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела протоколы испытаний от 05.10.2020 № 171, от 15.10.2020 № 175, от 25.11.2020 № 176, 178, 179, 203, 204 не подтверждают некачественное выполнение работ, а согласно протоколу испытаний от 08.10.2020 № 172 образцы из верхнего слоя асфальтобетонного покрытия (место отбора образцов – напротив дома № 14 по улице ФИО3, тротуар) по водонасыщению соответствуют ГОСТ 9128-2013, при этом суды не вынесли решения о взыскании стоимости работ по данному участку. Кроме того, Общество считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в назначении экспертизы.

Определением от 13.09.2022 Арбитражный суд Северо-Западного округа отложил рассмотрение кассационной жалобы на 11.10.2022 на 10 часов 10 минут.

В судебных заседаниях 13.09.2022 и 11.10.2022 представитель Общества поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора Общество (подрядчик) обязалось в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Договору), перечнем товаров, используемых при проведении работ (приложение № 2 к Договору), и графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3 к Договору) выполнить ремонт (устройство асфальтобетонного покрытия элементов дорог: городские улицы, тротуары) автомобильных дорог общего пользования местного значения города Мурманска, а именно: улиц Ивана Халатина, ФИО2, ФИО3, ФИО4 Рыбачьего, Морской и Промышленной; Учреждение (заказчик) обязалось принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктами 2, 4 технического задания качество работ должно полностью соответствовать требованиям технического задания и Договора; при выполнении работ подрядчик должен руководствоваться в том числе ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия». 

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Договора начало работ – 15.05.2020, окончание – 01.09.2020.

Цена Договора – 149 529 727 руб. 69 коп. – является твердой (пункт 2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2020 № 3).

Работы по Договору выполнены Обществом и в большей части приняты и оплачены Учреждением. 

Работы на 11 903 730 руб. 61 коп., оформленные актами о приемке выполненных работ от 05.12.2020 № 16 – 21, Учреждением не приняты и не оплачены.

В письме от 24.12.2020 № 21-06/7185 Учреждение сообщило Обществу, что в связи с наличием в протоколах лабораторных испытаний Управления от 15.10.2020 № 175, от 25.11.2020 № 176, 178, 179, 203, 204 отрицательных результатов в отношении верхнего слоя асфальтобетонной смеси тротуаров оно отказывает в оплате предъявленных работ.

Направленная Обществом в адрес Учреждения претензия от 08.06.2021 № 09 с требованием об уплате задолженности оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная         оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим      образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору подряда либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

В пункте 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты выполненных работ ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку до принятия судом решения Общество заявило об отказе от иска в части установления начала течения срока гарантийного обязательства, суд первой инстанции на основании статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в данной части.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе протоколы испытаний от 05.10.2020 № 171, от 15.10.2020 № 175, от 25.11.2020 № 176, 178, 179, 203, 204, указывающие на то, что технология устройства асфальтового дорожного покрытия Обществом не соблюдалась, поскольку основные показатели, по которым определяется качество уплотнения асфальтобетона, не соответствуют установленным требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу о некачественном выполнении работ. При этом суд отметил, что выявленные недостатки являются существенными, так как их устранение допустимо лишь посредством полной замены покрытия элементов дороги. Суд подчеркнул, что согласно протоколу испытаний от 08.10.2020 № 172 (место отбора образцов – напротив дома № 14 по улице ФИО3, тротуар) образцы из верхнего слоя асфальтобетонного покрытия по водонасыщению соответствуют ГОСТ 9128-2013, однако такие работы не могут быть оплачены ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, позволяющих достоверно определить объем выполненных Обществом надлежащим образом работ и их стоимость, а на предложение суда о проведении экспертизы Общество соответствующее ходатайство не заявило. С учетом изложенного суд отказал в удовлетворении иска в части взыскания задолженности. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции, при этом не нашел оснований для назначения экспертизы, учитывая в том числе продолжительность времени, которое прошло с момента проведения спорных работ (с 2020 года).

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Процессуальных нарушений, вменяемых Обществом суду апелляционной инстанции, суд округа не усмотрел, поскольку назначение экспертизы – это право, а не обязанность суда. Учитывая имеющиеся в деле доказательства, а также продолжительность времени, которое прошло с момента проведения спорных работ, суд апелляционной инстанции правомерно не нашел оснований для проведения экспертизы.

Более того, Общество заявило ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции, однако впоследствии его представитель ходатайство не поддержал, что отражено в протоколе судебного заседания, состоявшегося 03.02.2022.

Иные доводы кассационной жалобы были ранее изложены в процессуальных документах Общества и получили оценку судов, с которой суд округа согласен.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А42-7222/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

Е.В. Куприянова