АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17790/2017

г. Владивосток

16 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 января 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Заяшниковой О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «Восток-ИнвестСталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.01.2003)

к  обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-П» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.10.2006)

о взыскании 326 359 рублей 55 копеек

при участии в заседании:

от истца:  ФИО2 по доверенности от 10.09.2017, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восток-ИнвестСталь» обратилость в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-П» о взыскании 308 967 рублей 70 копеек, в том числе  189 041 рубля 89 копеек основного долга по  договору поставки № 123 от 01.06.2016 и 119 925 рублей 81 копейки неустойки. 

Ответчик надлежащим образом извещен, о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проводит судебное заседание в его отсутствие.

Истец заявил об отказе от исковых требований в части суммы основного долга , ссылаясь  на  оплату ответчиком суммы основного долга  согласно платежным поручениям № 574 от 20.10.2017 на сумму 189 041 рубль 89 копеек, № 411 от 17.06.2016 на сумму 400 000 рублей, № 480 от 21.07.2016 на сумму 635 000 рублей, № 571 от 01.09.2016 на сумму 282 500 рублей, № 572 от 01.09.2016 на сумму 120 000 рублей, № 586 от 06.09.2016 на сумму 603 886 рублей 40 копеек, № 612 от 20.09.2016 на сумму 300 000 рублей, № 675 от 11.10.2016 на сумму 170 000 рублей, № 715 от 26.10.2016 на сумму 90 000 рублей, № 729 от 01.11.2016 на сумму 160 000 рублей, № 737 от 09.11.2016 на сумму 150 000 рублей, № 794 от 18.11.2016 на сумму 400 000 рублей, № 902 от 29.12.2016 на сумму 255 000 рублей, № 30 от 24.01.2017 на сумму 150 000 рублей, № 66 от 07.02.2017 на сумму 230 000 рублей, № 121 от 01.03.2017 на сумму 240 000 рублей, № 203 от 31.03.2017 на сумму 50 000 рублей.

Учитывая то, что  отказ от иска не  противоречит закону и не нарушает права  и законные интересы других  лиц, суд отказ принимает на основании статьи 49 АПК РФ.  

В связи   принятием судом  отказа от иска   производство   по делу в этой части подлежит прекращению, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме этого истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 137 317 рублей 66 копеек пени за период с 21.07.2017 по 20.10.2017.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял уточнение исковых требований, как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц. 

Представитель ответчика исковые требования оспорил, заявил о несоразмерности неустойки, просил ее снизить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), период не оспаривал.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 01.06.2016 заключен договор поставки товара № 123, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю металлопродукцию, строительные материалы, инструмент и оборудование (товар) в ассортименте, количестве и качестве, установленном договором, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар. Ассортимент, количество, цена единицы товара, общая стоимость, определяются сторонами по согласованию и отражаются в счетах на оплату и/или спецификациях, которые являются документами, содержащими существенные условия поставки и неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

На основании письменной или устной заявки покупателя поставщик выставляет счет на оплату на каждую поставляемую партию товара. В счете указываются реквизиты платежа, наименование и количество товара, стоимость товара, а также, при наличии, перечень и стоимость дополнительных услуг. В соответствии с пунктами 3.9, 3.10 договора обязательство по поставке считается исполненным поставщиком: при самовывозе – в момент передачи товара покупателю на складе поставщика; при доставке товара покупателю – в момент передачи товара первому грузоперевозчику. Срок отгрузки товара – три рабочих дня с даты оплаты счета, если иной срок не согласован сторонами в Спецификации.

Порядок  расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора. Условия оплаты по договору – 100 % предоплата согласно счету на оплату, если иное не оговорено в Спецификации. Датой оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо дата подписания акта взаимозачетов. 

В соответствии со Спецификацией № 1 от 10.01.2016 поставщик обязался передать в собственность покупателю товар стоимостью 995 779 рублей 20 копеек. Условия поставки: самовывоз в течение 5 дней с момента оплаты. Условия оплаты: предоплата в сумме 400 000 рублей в течение трех дней с момента выставления счета на оплату, остаток через 20 дней с момента получения товара со склада поставщика.

В соответствии со Спецификацией № 2 от 08.07.2016 поставщик обязался передать в собственность покупателю товар стоимостью 552 960 рублей. Условия поставки: самовывоз в течение 5 дней с момента оплаты. Условия оплаты: предоплата в сумме 400 000 рублей в течение трех дней с момента выставления счета на оплату, остаток в течение трех дней с момента получения товара со склада поставщика.

В соответствии со Спецификацией № 3 от 14.07.2016 поставщик обязался передать в собственность покупателю товар стоимостью 2 116 454 рубля 40 копеек. Условия поставки: самовывоз в течение 5 дней с момента оплаты. Условия оплаты: 30% предоплата в течение трех дней с момента выставления счета на оплату, оплата в размере 20 % в течение трех дней с момента извещения о поступлении товара на склад, остаток в размере 50 % в течение 30 дней с момента получения товара со склада поставщика.

В соответствии со Спецификацией № 4 от 28.07.2016 поставщик обязался передать в собственность покупателю товар стоимостью 723 886 рублей 40 копеек. Условия поставки: 29.07.2016. Условия оплаты: 100 % оплата до 15.08.2016.

В соответствии со Спецификацией № 5 от 07.10.2016 поставщик обязался передать в собственность покупателю товар стоимостью 499 718 рублей 40 копеек. Условия поставки: самовывоз в течение 5 дней с момента оплаты. Условия оплаты: 30% предоплата в течение трех дней с момента выставления счета на оплату, оплата в размере 20 % в течение трех дней с момента извещения о поступлении товара на склад, остаток в размере 50 % в течение 30 дней с момента получения товара со склада поставщика.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств. Если за 10 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, срок действия договора автоматически продлевается на очередной календарный год (пункт 8.1 договора).

Стороны предусмотрели в договоре арбитражную оговорку, согласно которой все споры и разногласия разрешаются сторонами в установленном законом порядке в Арбитражном суде Приморского края (пункт 7.1 договора).  

Во исполнение договора в соответствии с УПД № 2530 от 11.07.2016, № 2531 от 11.07.2016, № 2595 от 14.07.2016, № 2840 от 29.07.2016, № 2839 от 29.07.2016, № 3623 от 13.09.2016, № 3633 от 13.09.2016, № 3548 от 09.09.2016, № 3593 от 12.09.2016, № 3847 от 22.09.2016, № 3846 от 22.09.2016, № 4005 от 29.09.2016, № 4006 от 29.09.2016, № 4035 от 29.09.2016, № 4150 от 05.10.2016, № 4149 от 05.10.2016, № 4214 от 07.10.2016, № 4213 от 07.10.2016, № 4324 от 11.10.2016, № 5245 от 21.11.2016, № 5271 от 21.11.2016, № 5297 от 22.11.2016 истец поставил ответчику товар на сумму 4 425 428 рублей 29 копеек, что не оспорено последним.

Ответчик письмом № 23/12/01 от 23.12.2016 гарантировал оплату просроченной задолженности за поставку товара.

Ссылаясь на то, что оплата поставленного товара произведена ответчиком с нарушением срока, истец  заявил настоящий иск, с предварительным направлением ответчику претензий (б/н от 13.12.2016, 31.01.2017, 25.05.2017).

Исследовав изложенные в представленных истцом документах объяснения и доводы представителей сторон, на основании представленных доказательств, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в виду следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, между  сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик имеет право выставить, а покупатель должен оплатить пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа. Проверив  расчет  представленный истцом, суд признал его обоснованным, произведенным с учетом условий договора. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Таким образом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик по настоящему делу не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения обязательства значительно ниже подлежащей взысканию неустойки.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, исходя из толкования пункта 6.1 договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что неустойка, исчисленная в соответствии с положениями заключенного договора поставки, соразмерна последствиям нарушения обязательства. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для ее снижения, не имеется.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежит отклонению, а требования истца  - удовлетворению.

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в полном объеме, т.к.сумма основного долга оплачена после  обращения истца в суд с настоящим иском. 

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 110,  167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Принять  отказ от иска в части взыскания суммы основного долга 189 041 рубля 89 копеек.

Производство по делу в  этой части  прекратить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-П» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток-ИнвестСталь»  137 317 (сто тридцать  семь тысяч триста семнадцать)  рублей 66 копеек  пени, а  также 9 179 (девять тысяч сто семьдесят девять) рублей 35 копеек   расходов по оплате госпошлины.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-П» в доход федерального бюджета 347 (триста срок семь) рублей 65 копеек госпошлины. 

Выдать исполнительные листы  после вступления решения  в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                               Заяшникова О.Л.