30/2023-50879(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36280/2022

город Ростов-на-Дону

24 мая 2023 года

15АП-2478/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Сулименко О.А.,  

судей Абраменко Р.А., Попова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

при участии: до и после перерыва: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 17.04.2023,  удостоверение адвоката № 6567;  

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 26.10.2021  (онлайн-участие);  

от ООО «Джи Аэй Пак Сервис»: представитель ФИО4 по доверенности от  25.07.2022(онлайн-участие),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества Шебекинский маслодельный завод»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2022 по делу № А3236280/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вершина»  (ОГРН:1182375092283, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику акционерному обществу «Шебекинский маслодельный завод»  (ОГРН:1023101334080, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вершина» обратилось с иском  к акционерному обществу «Шебекинский маслодельный завод» о взыскании  задолженности по договору поставки от 23.05.2019 № 01/02-2019 в размере 3 543  540 рублей, неустойки по состоянию на 20.07.2022 в размере 685 402,98 рублей.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2022 иск  удовлетворён. Решение мотивировано тем, что переданный по товарной накладной  от 29.08.2019 № 20 товар на общую сумму 3 543 540 рублей не был оплачен.  

Акционерное общество "Шебекинский маслодельный завод" обжаловало  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило  решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее.  

Суд необоснованно отказал в рассмотрении дела с применением  видеоконференцсвязи, в связи с чем дело рассмотрено без участия ответчика.  

В связи с тем, что ООО «Вершина» 11.06.2020 уступило задолженность по  договору поставки № 01/02-2019 от 23.05.2019 обществу с ограниченной  ответственностью «Молочный берег» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) у  АО «Шебекинский маслозавод» отсутствуют финансовые обязательства перед  ООО «Вершина» по договору поставки № 01/02-2019 от 23.05.2019.  

В отзыве на апелляционную жалобу общество «Вершина» просило оставить  решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

ООО «Джи Аэй Пак Сервис» обратилось в Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с заявлением о процессуальной замене истца по делу на  основании договора уступки прав от 30.11.2020 № АО-1.  

Общество «Вершина» в отзыве на заявление о процессуальной замене  указывает, что согласно п. 1.1. договора осуществлена уступка прав и  обязанностей, вытекающих из договоров, заключенных между ООО «Ягода из  Белоречки» и ООО «Ейская строительная компания». В частности, из простого  векселя № 0010802 от 20.01.2020 № 20-012, выданного ООО «Ейская строительная  компания».  

Таким образом, права требования, возникшие из договора поставки от  23.05.2019 № 01/02-2019, заключенного между ООО «Ягода из Белоречки» и АО  «Шебекинский маслодельный завод», истцом не переданы и не уступлены третьим  лицам.  

В судебном заседании до и после перерыва участвующие в деле лица дали  суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, настаивали на доводах  апелляционной жалобы и отзыва на неё. Общество «Джи Аэй Пак Сервис»  настаивало на процессуальной замене.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению, в удовлетворении заявления о процессуальной замене  истца по делу надлежит отказать по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от  23.05.2019 № 01/02-2019 поставки, согласно которому поставщик обязался  поставить, а покупатель обязался принять и оплатить сливки замороженные,  высокожирные, пастеризованные (сырье), производимые из коровьего молока,  предназначенные для последующей переработки, соответствующие требования  технических условий ТУ 10.51.12-363-37676459-2019 (п. 1.1 Договора).  

По товарной накладной от 29.08.2019 № 20 поставщик произвел поставку  товара на общую сумму 3 543 540 рублей.  

Поставленный товар не был оплачен, что привело к образованию  задолженности, которую по существу общество «Шебекинский маслозавод» не  оспаривает.  

В отношении процессуальной замены судебная коллегия учитывает  следующее.  

Представленные в материалы дела с ходатайством договор уступки прав №  АО-1 от 30.11.2020 и соглашение о зачете встречных однородных требований от  12.12.2020 подписаны только со стороны ООО «Джи Аэй Пак Сервис».  

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из  сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод  долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах)  арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и  указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии  арбитражного процесса.  

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений  главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в  обязательстве на основании сделки" разъяснено, что осуществляя процессуальное  правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену  цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в  которой судебный акт не исполнен.  

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства,  может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти  к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ)).  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).  

На основании статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят  к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем  обстоятельств:  

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если  возможность такого перевода предусмотрена законом;  

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не  являющимся должником по этому обязательству залогодателем;  

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному  за наступление страхового случая;  

5) в других случаях, предусмотренных законом. 

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона,  применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не  вытекает из существа отношений.  

Из приведенных правовых норм следует, что для процессуального  правопреемства необходимо, чтобы состоялось правопреемство в материальном  правоотношении.  

Судебная коллегия отмечает, что передача обществом «Вершина»  задолженности по спорной накладной обществу «Джи Аэй Пак Сервис» из дела №  А32- 20665/2021 не следует. Иных доказательств процессуального правопреемства  общество «Джи Аэй Пак Сервис» в материалы дела не представило.  

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства общества «Джи  Аэй Пак Сервис» надлежит отказать.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Джи Аэй Пак Сервис» о процессуальной замене истца по делу отказать. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2022 по делу № А3236280/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный  суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.А. Сулименко  

Судьи Р.А. Абраменко  

А.А. Попов