Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-3860/2021

г. Владивосток

30 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Новый Горизонт»,

апелляционное производство № 05АП-185/2022

на решение от 24.11.2021 

судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-3860/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый Горизонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о внесении изменений в государственный контракт от 09.07.2018 №89/18-ГК,

при участии: 

от истца: ФИО2, по доверенности от 27.12.2021 сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании серии 102518 № 0542012, паспорт; ФИО3, по доверенности от 17.01.2022 сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании серии 107705 № 0302166, паспорт,

от ответчика в  судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новый Горизонт» (далее – истец, ООО «Новый Горизонт», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о внесении изменений в государственный контракт на выполнение работ по строительству объекта «Стадион «Спартак» в г. Петропавловск-Камчатский» от 09.07.2018 № 89/18-ГК, заключенный с краевым государственным казенным учреждением «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» (далее – ответчик, КГКУ «Служба заказчика Минстроя Камчатского края», учреждение).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает решение от 24.11.2021 незаконным и необоснованным. Апеллянт указывает, что выводы суда о недопустимости пересмотра договорной цены государственной контракта в связи с фактом изменения у истца объема налоговых обязательств противоречит действующему законодательству. Возражает относительно преюдициального значения дела №А24-511/2021. 

Через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела. 

По тексту письменного отзыва, ответчик по доводам апелляционной жалобы возразил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От истца поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Также от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика, которые приобщен к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщили.  В связи с чем на основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания.

От истца поступило ходатайства о рассмотрении дела по правилам первой инстанции и о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства финансов Российской Федерации; Министерства строительства жилищно-коммунального Российской Федерации; Федерального казначейства; Министерства финансов Камчатского края; Министерство строительства Камчатского края; Управления Федерального Казначейства по Камчатскому краю. Представители истца поддерживали данные ходатайства. 

Рассмотрев ходатайство истца о рассмотрении дела по правилам первой инстанции, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Также рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, главным условием привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Часть 3 статьи 266 АПК РФ устанавливает, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом коллегией отказано в переходе для рассмотрения настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

Кроме того, коллегия учитывает, что принятый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях третьих лиц. 

В канцелярию суда от общества поступило ходатайство о приобщении к материалам дела актов приемки выполненных работ от 22.03.2019. Представитель общества поддержал данное ходатайство. Суд апелляционной инстанции на основании  части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела акты приемки выполненных работ от 22.03.2019.

Определением от 27.04.2022 для дополнительного исследования материалов дела судебное разбирательство откладывалось на 25.05.2022.

На основании определения председателя первого судебного состава от 20.05.2022 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи И.С. Чижикова на судью С.Н. Горбачеву, рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала. 

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы жалобы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит судебный акт подлежащим изменению в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.07.2018 между ООО «Новый Горизонт (подрядчик) и КГКУ «Служба заказчика Минстроя Камчатского края» (заказчик) по итогам электронного аукциона на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 21.06.2018 № 0138200001218000021 заключен государственный контракт от 09.07.2018 № 89/18-ГК на выполнение работ по строительству объекта «Стадион «Спартак» в г. Петропавловск-Камчатский», по условиям которого подрядчик принял обязательство выполнить по заданию заказчика работы по строительству объекта «Стадион «Спартак» в г. Петропавловск-Камчатский» (далее – объект) в соответствии с условиями государственного контракта (далее – контракт), проектно-сметной документацией (далее – проектная документация), графиком производства работ (приложение № 3 к контракту), строительными нормами и правилами, и сдать результат работ заказчику, а заказчик принял обязательство принять результат работ и оплатить его в соответствии с контрактом (пункт 1.1 контракта). 

В соответствии с пунктом 1.2 контракта срок завершения работ установлен с даты заключения контракта до 04.09.2020. 

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составила 480 000 000 рублей (с учетом ставки НДС 18%). 

По условиям пункта 2.2 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок выполнения работ. 

Цена контракта может быть изменена не более чем на 10% от цены контракта по соглашению сторон, пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в сметном расчете цены единицы работы, в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). 

При уменьшении предусмотренного контрактом объема работ стороны обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы. 

Цена контракта включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ, расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В связи с увеличением ставки НДС с 01.01.2019 согласно Федеральному закону от 03.08.2018 № 303-ФЗ с 18% до 20% истец письмом от 03.04.2019 № 95 обратился к ответчику с просьбой о внесении изменений в государственный контракт от 09.07.2018 № 89/18-ГК в части увеличения его цены до суммы 486 277 103 рублей 58 копеек. 

На письмо общества учреждение сообщило об отсутствии лимитов бюджетных ассигнований на увеличение цены государственного контракта от 09.07.2018 № 89/18-ГК.

Дополнительным соглашением от 10.04.2019 № 2 цена контракта установлена сторонами в сумме 489 428 380 рублей (с учетом ставки НДС 18%). 

Письмом от 16.12.2019 № 491 истец обратился к ответчику с просьбой подписать дополнительное соглашение об увеличении цены государственного контракта от 09.07.2018 № 89/18-ГК в связи с увеличением с 01.01.20219 ставки НДС до 20 %. 

Письмом от 18.12.2019 № 4417 учреждение сообщило обществу об отсутствии правовых оснований для подписания дополнительного соглашения к государственному контракту от 09.07.2018 № 89/18-ГК об увеличении его цены в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств на такое увеличение. 

17.12.2020 сторонами подписан акт приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта по форме КС-11 на общую сумму 478 578 133 рублей 05 копейки. 

Полагая, что в ходе выполнения работ по контракту подрядчик согласованный сторонами лимит бюджетных средств не использовал с учетом разницы между ценой контракта, установленной дополнительным соглашением от 10.04.2019 № 2 – 489 428 380 рублей и ценой выполненных и принятых по контракту работ – 478 578 133 рублей 03 копейки, в связи с полученным отказом ответчика о внесении изменений в контракт в части его цены, истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с рассматриваемым иском о внесении изменений в государственный контракт от 09.07.2018 № 89/18-ГК. 

Суд первой инстанции, оценив контракт, и установив, что правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о контрактной системе и общими положениями ГК РФ об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ), пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддерживает в силу следующего.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный контракт от 09.07.2018 № 89/18-ГК в части обязательств по выполнению работ и в части обязательств по их оплате является исполненным. В силу статьи 408 ГК РФ обязательства сторон фактически прекратились исполнением. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1). Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 451 ГК РФ определено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Исходя из статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1), а изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, либо в установленном законом порядке (пункт 2).

Согласно части 2 статьи 34 Федерального Закона № 44-ФЗ, при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95, в случае изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

- если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом: а) при снижении цены контракта без изменения объема работ, качества выполняемой работы и иных условий контракта; б) если по предложению заказчика увеличиваются или уменьшаются объемы работы не более чем на десять процентов (пункт 1);

- на основании решения Правительства Российской Федерации если цена заключенного для обеспечения федеральных нужд на срок не менее чем три года контракта составляет либо превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно (пункт 2);

- на основании решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации если цена заключенного для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации на срок не менее чем три года контракта составляет или превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение контракта по независящим от сторон обстоятельствам без изменения его условий невозможно (пункт 3);

- на основании решения местной администрации если цена заключенного для обеспечения муниципальных нужд на срок не менее одного года контракта составляет или превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение контракта по независящим от сторон обстоятельствам без изменения его условий невозможно (пункт 4);

- изменение в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых цен (тарифов) на товары, работы, услуги (пункт 5);

- в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств (пункт 6);

- в случае заключения контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации цена контракта может быть изменена при увеличении или уменьшении по медицинским показаниям перечня услуг (пункт 7).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения.

На основании статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля цен (тарифов).

В гражданско-правовых отношениях заказчика и подрядчика сумма НДС является частью цены связывающего их договора, которая выделяется (если иное не следует из условий сделки) из этой цены для целей налогообложения.

Изменение ставки НДС в отношении товаров (работ, услуг), поставленных (выполненных, оказанных), начиная с 01.01.2019, установлено Федеральным законом от 03.08.2018 № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах». Согласно данным изменениям общая ставка НДС, урегулированная в пункте 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, повышена с 18% до 20%.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 17 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации постановления от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» (далее – постановление № 33) установлено, что бремя надлежащего учета сумм НДС при определении окончательного размера указанной в договоре цены, ее выделения в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой лежит только на одной из сторон сделки – на продавце как налогоплательщике. 

Названный подход, отвечающий положениям статьи 424 ГК РФ, предполагает, что риск неправильного понимания налогового законодательства при определении окончательного размера цены по общему правилу приходится на обязанное по налоговому законодательству лицо – налогоплательщика (исполнителя), и не может с безусловностью перелагаться на другую сторону договора. 

Согласно пункту 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), цена государственного контракта, согласно положениям части 2 статьи 34 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в общем случае является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. 

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) разъяснено, что стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона.

При этом часть 54 статьи 112 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (введена Федеральным законом от 27.12.2018 № 502-ФЗ, действовавшая на момент спорных отношений и при вынесении решения судом первой инстанции) устанавливает, что до 01.10.2019 в рамках срока исполнения контракта допускается по соглашению сторон изменение цены заключенного до 01.01.2019 контракта в пределах увеличения в соответствии с законодательством Российской Федерации ставки НДС в отношении товаров, работ, услуг, приемка которых осуществляется после 01.01.2019, если увеличенный размер ставки НДС не предусмотрен условиями контракта. Государственным или муниципальным заказчиком как получателем бюджетных средств предусмотренное настоящей частью изменение может быть осуществлено в пределах доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта.

Истец и ответчик дополнительных соглашений к контракту в связи с увеличением с 01.01.2019 ставки НДС не заключали. 

При этом из представленной в материалы дела переписки следует, что ответчиком принимались меры к получению дополнительных лимитов бюджетных обязательств с целью заключения такого соглашения с истцом.э

Однако письмом от 30.01.2019 Министерство финансов Камчатского края сообщило об отсутствии свободных доходных источников, которые могут быть выделены с целью возмещения разницы в НДС без ущерба прав других бюджетополучателей. В связи с чем, Министерство строительства и жилищной политики Камчатского края сообщило учреждению об отсутствии дополнительных лимитов бюджетных обязательств для увеличения цены контрактов, включая контракт № 89/18-ГК (письмо от 20.04.2021).

При таких обстоятельствая, судом сделан обоснованный вывод о том, что, оснований для истребования истцом спорной суммы, составляющей увеличенный НДС, без достигнутого соответствующего соглашения сторон и без наличия на то лимитов бюджетных обязательств, не имеется.

Таким образом, доказательства доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта от 09.06.2018 № 89/18-ГК для увеличения его цены в связи с увеличением ставки НДС до 20 % отсутствуют. 

С учетом изложенного, судом сделан обоснованный вывод о том, что, оснований для изменения государственного контракта от 09.06.2018 № 89/18-ГК и пересмотра договорной цены контракта в связи с фактом изменения ставки НДС, без достигнутого соответствующего соглашения сторон и без наличия на то лимитов бюджетных обязательств, не имеется.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены по существу заявленные требования, т.к. оценка доводам заявителя о согласовании условий цены контракта не дана отклоняются как необоснованные. В связи с отсутствием оснований для изменения контракта, у суда не имеется возможности, представленной статьей 450 ГК РФ, для пересмотра условий контракта. 

Истец также не согласен с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия между сторонами дополнительного соглашения, в то время как именно отсутствие соглашения являлось основанием для обращения в Арбитражный суд Камчатского края. Апелляционный суд отмечает, что утверждение дополнительного соглашения к контракту является правом сторон, не имеет обязательной силы. Договор может быть лишь изменен или расторгнут по решению суда согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ. 

Утверждения апеллянта о том, что подрядчик никак не мог повлиять на принятие решения о повышении ставки НДС или оставления ее на прежнем уровне и том, что подрядчик в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта, апелляционной коллегией признаются несостоятельными. Как указывалось ранее, риск неправильного понимания налогового законодательства при определении окончательного размера цены по общему правилу приходится на обязанное по налоговому законодательству лицо – налогоплательщика (исполнителя), и не может с безусловностью перелагаться на другую сторону договора. 

Кроме того, истец возражал относительно преюдициального значения дела №А24-511/2021.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку в рамках дела №А24-511/2021 рассматривался спор между теми же сторонами и предметом, которого являлось взыскание задолженности по государственному контракту от 09.07.2018 № 89/18-ГК на выполнение работ по строительству объекта «Стадион «Спартак» в г. Петропавловск-Камчатский», апелляционный суд полагает, что обстоятельства в рамках дела №А24-511/2021 имеют преюдицию по настоящему делу.

В целом доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.11.2021  по делу №А24-3860/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

Д.А. Самофал

 

Судьи

С.Н. Горбачева

 

Е.Н. Номоконова