ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88089/2024

30 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена    29 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 14.08.2024,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3089/2025) общества с ограниченной ответственностью «Геоизол» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2024 по делу № А56-88089/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Крона» к обществу с ограниченной ответственностью «Геоизол» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Крона» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геоизол» (далее – ответчик) о взыскании 7 780 219 руб. задолженности, 1 763 583 руб. за пользование чужими денежными средствами

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2024 требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда, ответчик  обратился с апелляционной жалобой (с учетом ее дополнений), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению апеллянта, стоимость выполненных работ подлежит уменьшению на сумму гарантийных удержаний. Заявитель также указал, что расчет процентов выполнен без учета действия периода моратория, введенного постановлением №497, полагает возможным снизить размер процентов до 5 000 руб. 

В дополнениях к жалобе ответчик указал на нарушение его прав на доступ к правосудию со ссылкой на то, что его представителю не была предоставлена техническая возможность участвовать в судебном заседании суда первой инстанции посредством онлайн.

В судебном заседании представитель ответчика, участвовавший посредством онлайн-сервиса, доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам отзыва, приобщенного коллегией судей к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ по 1 и 2 этапам по объекту: «Строительство филиала Нахимовского военно-морского училища на 560 мест а г.Калининграде (шифр объекта З-23/19-20): № 1921187377872554164000000/2479-СУБ 107-2021 от 27.05.2021 (далее – договор №107); № 1921187377872554164000000/2479-СУБ 108-2021 от 18.07.2021 (далее – договор №108); № 1921187377872554164000000/2479-СУБ 110-2021 от 27.05.2021 (далее – договор №110); № 1921187377872554164000000/2479-СУБ 111-2021 от 27.05.2021 (далее – договор №111); № 1921187377872554164000000/2479-СУБ 112-2021 от 27.05.2021 (далее – договор №112). 

В соответствии с пунктом 2.20 договоров итоговый акт приемки выполненных работ – документ, подтверждающий выполнение субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором (за исключением гарантийных обязательств), и являющийся основанием для расчета за выполненных работы. 

В соответствии с пунктом 4.5 договоров оплата выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ производится подрядчиком в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и итогового акта приемки выполненных работ

В соответствии с пунктом 12.12 договоров выполнение всех обязательств субподрядчиком (за исключением гарантийных) подтверждается итоговым актом приемки выполненных работа.

Истец в обоснование требований отметил, что работы, указанные в договорах, выполнил в полном объеме, что подтверждается итоговыми актами приемки выполненных работ от 27.05.2022 к договору № 107, от 18.07.2022 к договору № 108, от 27.05.2022 к договорам № 110-112. При этом со стороны ответчика не было исполнено обязательство по оплате.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата (претензия от 16.08.2024), истец обратился с рассматриваемыми требованиями в суд.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 746 ГК РФ устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, суд первой инстанции, учитывая, что факт выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств оплаты выполненных работ не представлено, правомерно удовлетворил требования в указанной части.

Доводы апеллянта о необходимости уменьшения стоимости выполненных работ на сумму гарантийных удержаний несостоятельны, поскольку расчет задолженности за выполненные работы в общей сумме 7 780 219 руб. произведен без учета гарантийного удержания в размере 5% от стоимости договора. 

В соответствии со статей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 763 583 руб. за период с 02.10.2022 по 31.08.2024.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными по отношению к требованиям о взыскании задолженности по договору. Учитывая, что задолженность взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца правомерно, правомерным также является начисление на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ. Расчет процентов повторно проверен судом второй инстанции и признан верным; арифметически ответчик расчет не оспорил. Вопреки позиции заявителя при уточнении требований истец исключил из расчета процентов период действия моратория, введенный постановлением №497. 

Рассматривая и отклоняя доводы ответчика о необходимости снижения размера начисленных процентов, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход, не предполагающий возможности снижения размера процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ на основании статьи 333 ГК РФ, изложен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Указанный подход призван обеспечить баланс интересов сторон и не допустить извлечение экономической выгоды недобросовестным должником в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Поскольку законодатель не предусмотрел возможность применения статьи 333 ГК РФ к заявленным ко взысканию процентам за пользование чужими денежными средствами, определенным исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, то есть в минимальном размере, суд не обнаружил оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Доказательств явной несоразмерности предъявленных ко взысканию истцом процентов, с учетом суммы долга и длительности просрочки платежа, наряду с доказательствами существования иных исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемых процентов, суд не установил.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции его прав на доступ к правосудию, выразившееся в необеспечении технической возможности участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), признаются коллегией судей необоснованными.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство обеспечивает для находящихся в разных субъектах Российской Федерации участников процесса равные возможности доступа к правосудию, в том числе, посредством использования системы веб-конференции (часть 1 статьи 153.2 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

По смыслу части 3 статьи 156 АПК РФ неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и размещенной информации на официальном ресурсе «Картотека арбитражных дел», ходатайство представителя ответчика ФИО3 об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции в режиме онлайн-заседания (статья 153.2 АПК РФ) судом удовлетворено.

Учитывая, что заблаговременная подготовка технических средств связи и обеспечение их работоспособности является обязанностью лица, заявившего ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, принимая во внимание, что представителю ответчика была обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована последним по причинам, находящимся в сфере его контроля, иного суду апелляционной инстанции не доказано, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика. 

Определением суда от 24.09.2024(размещено в АИС «Картотека арбитражных дел» 25.09.2024), дата судебного заседания изменена на 09.12.2024. Доказательств того, что ответчик со своей стороны подключился к системе веб-конференции в режиме онлайн-заседания 09.12.2024 в материалах дела и АИС «Картотека арбитражных дел» 25.09.2024 не имеется.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2024 по делу № А56-88089/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Е.В. Савина