﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-4409/2019

г. Красноярск

19 июня 2019 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства внутренних дел России

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» апреля 2019 года по делу № А33-4409/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Федориной О.Г.,   

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аркада 21» (ИНН 2463083745, ОГРН 1062463062650, далее – истец, ООО СК «Аркада 21») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620, далее – ответчик, МВД России) о взыскании 210 000 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН 2466050868, ОГРН 1022402662204), Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Енисейский» (ИНН 2447003573, ОГРН 1022401272090), капитан полиции Самсонов Сергей Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2019 исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «СК «Аркада 21» взыскано 166 000 рублей убытков и 5691 рубль 43 копейки в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы: 

- основанием отмены постановления послужили процессуальные недостатки, допущенные при производстве по делу, а не юридическая оценка действий (бездействия) общества в совершении вменяемого правонарушения;

- событие правонарушения, равно как и состав правонарушения в действиях общества имеет место, соответственно, действия должностных лиц ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» по возбуждению дела, осуществлению производства по делу имели законный и обоснованный характер;

- факт отмены постановления и прекращения производства по делу не указывает на незаконность действий должностных лиц и не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «СК «Аркада 21» состава вмененного административного правонарушения;

- требования истца в судебном порядке о взыскании уплаченного административного штрафа несостоятельны и не могли быть удовлетворены судом при имеющихся фактических обстоятельствах дела;

- бюджетным законодательством строго регламентирован порядок зачисления сумм штрафов в бюджет соответствующего уровня, возврата сумм штрафа, поступивших в доход бюджета, в том числе в случае отмены документа, явившегося основанием оплаты суммы наложенного штрафа;

- плательщику достаточно обратиться в любой территориальный орган МВД России на районном уровне Красноярского края, структурное подразделение ГУ МВД России по Красноярскому краю с заявлением о возврате суммы уплаченных штрафов с приложением документов, подтверждающих основание такого возврата;

- обществом сумма штрафа в размере 150 000 рублей зачислена в бюджет Красноярского края, которая подлежит возврату из бюджета Красноярского края по решению ГУ МВД России по Красноярскому краю на основании заявления общества с приложение соответствующих документов, а не из федерального бюджета;

- вывод суда в части взыскания стоимости услуг представителя в размере                 16 000 рублей за счет казны РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в том числе с учетом указанных выше доводов о законности действий должностных лиц ОГИБДД МО МВД России «Енисейский»;

- необоснованный отказ Арбитражного суда Красноярского края в рассмотрении дела в общем порядке по просьбе МВД России и ГУ МВД России по Красноярскому краю привел к вынесению несоответствующего закону решения. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 22.05.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 23.05.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Постановлением от 27.11.2018 № 18810324182120008051 по делу об административном правонарушении государственного дорожного надзора ОГИБДЦ Межмуниципального отдела МВД России «Енисейский» капитана полиции        Самсонова С.С. ООО «Строительная компания «Аркада 21» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33  КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Платежным поручением от 14.12.2018 № 495 истец оплатил сумму штрафа в размере 150 000 руб.

Истец заключил соглашение об оказании юридической помощи от 04.12.2018, предметом которого является оказание истцу квалифицированной юридической помощи по обжалованию в Енисейском районном суде Красноярского края постановления от 27.11.2018 № 18810324182120008051 по делу об административном правонарушении, а также осуществление его представительства в суде первой инстанции. По результатам оказания юридической помощи подписан акт приемки-передачи оказанных услуг от 05.02.2019, произведена оплата в сумме 60 000 рублей на основании платежного поручения от 05.02.2019 № 247.

Решением Енисейского районного суда Красноярского края от 21.01.2019 по делу №12-6/2019 постановление  от 27.11.2018 № 18810324182120008051 отменено, производство по делу в отношении истца прекращено.

В связи с изложенным общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 210 000 рублей убытков (из которых 150 000 рублей реального ущерба в виде суммы оплаченного штрафа и 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя) с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Спорную сумму убытков, возникших, по мнению истца, вследствие неправомерного привлечения его к административной ответственности, ООО «СК «Аркада 21» просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

В составе убытков истцом заявлено требование о взыскании 60 000 рублей  расходов на оплату юридической помощи при оспаривании незаконного постановления о привлечении административной ответственности, вынесенного должностным лицом ОГИБДД МУ МВД России «Енисейский», а также 150 000 рублей оплаченного истцом административного штрафа по постановлению от 27.11.2018 №18810324182120008051.

В качестве доказательств оплаты названного штрафа в материалы дела представлено платежное поручение от 14.12.2018 № 495, в соответствии с которым общество перечислило 150 000 рублей получателю УФК по Красноярскому краю (ГУВД России по Красноярскому краю) КБК 188 1 16 30020 01 6000 140. 

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения дела № 12-6/2019 Енисейский районный суд Красноярского края рассматривал жалобу на постановление  от 27.11.2018 № 18810324182120008051 по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Енисейское».

Решением Енисейского районного суда Красноярского края от 21.01.2019 по делу №12-6/2019 постановление от 27.11.2018 №18810324182120008051 отменено, производство по делу прекращено.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом подтверждается незаконность привлечения ООО «СК «Аркада 21» постановлением от 27.11.2018  №18810324182120008051 к административной ответственности.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков, перечень которых содержится в статье 15 названного Кодекса.

На применение норм гражданского законодательства при рассмотрении требования о возмещении материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, указано в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Денежные средства, уплаченные обществом в качестве штрафа, относятся к убыткам в форме реального ущерба.

         Исходя из характера спорных правоотношений единственным способом защиты нарушенного права, направленным на восстановление правового положения общества, существовавшего до его нарушения, является возвращение заявителю денежных средств, перечисленных в федеральный бюджет. 

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 14.12.2018 № 495 истец перечислил 150 000 рублей получателю УФК по Красноярскому краю (ГУВД России по Красноярскому краю) КБК 188 1 16 30020 01 6000 140.

Доказательства возвращения истцу суммы административного штрафа, необоснованно полученного в бюджет на основании незаконного постановления о привлечении к административной ответственности, ответчиком и третьими лицами не представлены.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что 150 000 рублей уплаченного истцом штрафа во исполнение признанного незаконным постановления о привлечении к административной ответственности обоснованно является убытками истца в форме реального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основанием отмены постановления послужили процессуальные недостатки, допущенные при производстве по делу, а не юридическая оценка действий (бездействия) общества в совершении вменяемого правонарушения;  событие правонарушения, равно как и состав правонарушения в действиях общества имеет место, соответственно, действия должностных лиц ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» по возбуждению дела, осуществлению производства по делу имели законный и обоснованный характер; факт отмены постановления и прекращения производства по делу не указывает на незаконность действий должностных лиц и не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «СК «Аркада 21» состава вмененного административного правонарушения, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

Для рассмотрения настоящего спора правовое значение имеет сам факт отмены постановления от 27.11.2018 №18810324182120008051 судом общей юрисдикции. При этом вопрос о том, по каким основаниям отменено постановление, не имеет значения. Отмена постановления о привлечении общества к административной ответственности свидетельствует об отсутствии основания для уплаты обществом штрафа и о возникновении у общества убытков в размере уплаченного штрафа.    

Также истцом заявлено о взыскании 60 000 рублей расходов, понесенных на оплату услуг представителя для представления интересов истца при рассмотрении судом общей юрисдикции заявления об оспаривании постановления (составление заявления и участие в судебном заседании суда первой инстанции).

Как следует из искового заявления и представленных в материалы настоящего дела доказательств, ООО СК «Аркада 21» понесены расходы в связи с оплатой труда лица, оказывающего юридическую помощь в ходе судебного обжалования вынесенного постановления.

В материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 04.12.2018 № 13.1/18-Ю/Р, платежное поручение от 05.02.2019 № 247 об оплате исполнителю 60 000 рублей за оказание услуг по соглашению от 04.12.2018 №13.1/18-Ю/Р.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, применяя правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08, исходя из того, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, и эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации), приняв во внимание, что неправомерность действий административного органа подтверждается вступившими в законную решением Енисейского районного суда Красноярского края от 21.01.2019 по делу № 12-6/2019, в соответствии с которым постановление о привлечении к административной ответственности от 27.11.2018 № 18810324182120008051 отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено, а также тот факт, что расходы на оплату услуг представителя понесены обществом именно в связи с участием в указанном деле, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом подтверждены противоправность действий административного органа, причинно-следственная связь таких действий с возникшими убытками вследствие необходимости оплаты юридической помощи и наличие оснований для их взыскания с Российской Федерации за счет средств казны.   

Вместе с тем, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истребуемые в качестве убытков представительские расходы истца в размере 60 000 рублей не отвечают принципу добросовестности и разумности. 

Суд первой инстанции признал разумными понесенные истцом расходы в сумме 16 000 рублей.

Учитывая уровень сложности составления заявления и необходимости изучения и анализа документов,  а также учитывая рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых  видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, протокол №08/14 (в редакции решения от 29.06.2017, протокол № 09/17), основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что разумным и обоснованным будет возмещение на оплату услуг представителя за  подготовку и подачу в суд жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в размере 10 000 рублей, за представление интересов доверителя в судебном заседании суда первой инстанции 18.01.2019  в размере 6 000 рублей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «СК «Аркада 21» 166 000 рублей убытков.

Всем доводам ответчика судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки апелляционная жалоба не содержит.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» апреля 2019 года по делу № А33-4409/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» апреля 2019 года по делу № А33-4409/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Белан