Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

  г. Ульяновск

  22.08.2017                                                                  Дело № А72-1714/2017

Резолютивная часть решения объявлена 15.08.2017

Решение в полном объеме изготовлено   22.08.2017

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Овсяниковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску

Муниципального казённого учреждения «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г.Димитровград

к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажник-Димитровград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  Ульяновская область, г.Димитровград

третьи лица: МБУ дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа города Димитровграда  имени Жанны Борисовны Лобановой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); ООО «Проектно-строительная компания «Волга» (ОГРН1076325001444, ИНН  

<

***>)

об устранении недостатков выполненных работ

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 03.05.2017; ФИО3, доверенность от 03.05.2017;

от ответчика - ФИО4, паспорт, доверенность от 01.01.2017;

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казённое учреждение «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажник-Димитровград» об устранении недостатков работ, выполненных по муниципальному контракту №1-ЭА/2015 от 8.05.2015 на выполнение работ по окончанию строительства физкультурно-оздоровительного комплекса.

Определением суда 17.02.2017 исковое заявление принято к производству, истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до принятия решения по данному делу.

Определением суда от 28.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБУ ДО "Детско-юношеская спортивная школа города Димитровграда имени Жанны Борисовны Лобановой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением  16.05.2017 суд в порядке ст. 49 АПК РФ  удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований:

– провести ремонт разрушенной  облицовки цоколя и провести отделку покрытия стен и потолков, согласно смете; 

–выполнить гидроизоляцию помещений душевых, согласно требованиям действующих технических регламентов;

– выполнить заливку отмостков у тамбура входа с правильным уклоном; 

либо возместить стоимость материалов и работ, согласно стоимости работ по  локальным сметам, выявленным в соответствии с проведенной выборкой по актам выполненных работ в размере  1 894 278 руб. 78 коп.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Проектно-строительная компания «Волга».

Определением от 6.06.2017 по  ходатайству истца назначена судебная экспертиза  по определению наличия и характера заявленных истцом недостатков, а также причин их возникновения  и возможных вариантов и стоимости их устранения – разрушение облицовки цоколя, покрытия стен и потолков, нарушение гидроизоляции полов душевых физкультурно-оздоровительного комплекса. Проведение экспертизы поручено ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" экспертам ФИО5 и ФИО6.

1.08.2017 от ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" через канцелярию суда поступило  заключение экспертов, которое суд приобщил к материалам дела.

Представители истца на исковых требованиях настаивают, выводы изложенные в заключении экспертов не оспаривают.

Представитель ответчика не признает исковые требования, выводы изложенные в заключении экспертов не оспаривает.

Протокольным определением от 9.08.2017 в судебном заседании объявлен перерыв до 15.08.2017.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: www.ulyanovsk.arbitr.ru.

В продолженное после перерыва судебное заседание третьи лица не явились, отзыв и пояснения  на иск не представили. Судебное заседание на основании ст. 156 АПК РФ проводится в их отсутствие.

От представителей истца в ходе судебного заседания поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит суд исключить из исковых требований требования об устранении недостатков и взыскать  с ответчика стоимость их устранения (с учетом выводов судебной экспертизы) – 76 496 руб.

Суд удовлетворил данное ходатайство в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Представители истца на уточненных исковых требованиях настаивают.

Представитель ответчика не признает уточненные исковые требования, считает, что истцом не соблюден претензионный порядок в отношении уточненных исковых требований. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенного открытого аукциона в электронной  форме   8.05.2015 между  истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №1-ЭА/15, согласно которому  Подрядчик  по  заданию Заказчика обязуется выполнить работы по окончанию строительства Физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу 

<

...>, в соответствии с условиями настоящего контракта, в полном соответствии  с проектной документацией, ведомостями объемов работ (Приложение №1 к  контракту), локальными сметами (Приложение №2), графиком производства (Приложение №3), являющихся неотъемлемой  частью контракта и другими нормативными актами и передать их Заказчику, а  Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Стоимость работ – 12 502 223,04 руб.

Срок выполнения работ – до 20.06.2015 (п.5.1 контракта); был продлен дополнительным  соглашением № 1 от 19.06.2015 в связи с увеличением объема работ до 1.09.2015.

Согласно ч 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В установленный контрактом срок подрядчик выполнил работы, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ, подписанные заказчиком без возражений.

Как указывает истец, в гарантийный срок (3 года по условиям п.9.2 контракта) были обнаружены недостатки выполненных ответчиком работ:

-деформация обшивки наружной стены

- разрушение облицовки цоколя

- отмостка у тамбура входы выполнена с контруклоном

- трещины в обшивке стен, отслоение отделочного покрытия

- множественные следы затопления в зоне душевых

- отсутствие в душевых общего трапа для слива воды 

- установленные сетевые насосы и регуляторы температуры не обеспечивают необходимое количество теплоносителя, вследствие чего не выдерживается температурный режим внутри помещений спортивного комплекса.

Данные недостатки выявлены на основании технического отчета  (заключения), составленного ООО СТЭ ДУС по заказу МБУ ДО ДЮСШ (третье лицо по делу, эксплуатирующее данное здание) по результатам предварительного (визуального) и детального (инструментального) обследования технического состояния строительных конструкций здания «Спортивно-оздоровительного комплекса «Победа» по ул.  Строителей, 21А в г.Димитровграде Ульяновской области.

 Истцом в адрес ответчика было направлено письмо 12.12.2016 с уведомлением об обнаружении дефектов и  с просьбой  обеспечить явку на объект своего представителя в течение 5 рабочих дней для участия в составлении рекламационного акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения. 

Как указывает истец, ответчик направил своего представителя, однако составлять рекламационный акт и устранять дефекты не согласился,  в связи с чем истец направил ответчику  претензию от 27.01.2017 с требованием устранить обнаруженные дефекты в течение 10 календарных дней со дня получения претензии.

Поскольку ответчик не устранил указанные дефекты, требования претензии добровольно не исполнил, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Ответчик  в  отзыве исковые требования не признает, пояснил, что  предметом контракта №1-ЭА/2015 являлось выполнение работ, указанных в  Приложении №1, 2 к контракту. Так из ведомостей объемов работ и локальных смет, следует, что ответчик не брал на себя обязательств в части установки насосов и регуляторов температуры, а также обустройства общего трапа слива воды. Поскольку данный вид работ Общество не выполняло, следовательно отсутствуют законные основания требовать устранения выявленных недостатков. Считает, что иные выявленные дефекты (деформация  обшивки наружной  стены, разрушение облицовки цоколя, деформация в обшивке стен, отслоение отделочного покрытия, следы затопления в зоне душевых, отмостки у тамбура) произошли не по его вине и не связано с некачественно выполненной работой Общества.

Частично согласившись с доводами ответчика в части того, что не все заявленные в иске недостатки связаны с выполнением работ ответчиком, часть из них допущена подрядчиком, выполнявшим работы до ответчика (по утверждению обеих сторон это - ООО «Проектно-строительная компания «Волга»), истец уточнил исковые требования, в которых просил обязать ответчика:

– провести ремонт разрушенной  облицовки цоколя и провести отделку покрытия стен и потолков, согласно смете; 

– выполнить гидроизоляцию помещений душевых, согласно требованиям действующих технических регламентов;

– выполнить заливку отмостков у тамбура входа с правильным уклоном; 

  или возместить стоимость данных работ, определенную по сметным расчетам. 

Возражая против уточненных требований, ответчик указывает:

 – деформация облицовки цоколя произошла вследствие падения наледи с кровли объекта, что связано с ненадлежащей эксплуатацией и проектированием объекта, а не со строительными недостатками; 

- отслоение отделочного покрытия связано с образованием трещин в обшивке стен, которую выполнял иной подрядчик (ООО «Проектно-строительная компания «Волга») и связан с применением при обшивке некачественного материала;

- затопление в зоне душевых связано с применением предыдущим подрядчиком низкокачественных стекломагниевых листов, которые деформировались под воздействием влаги, что привело к их разрыву и нарушению гидроизоляции помещений;

- отмостка у тамбура выполнена в строгом соответствии с проектом, которым был запланирован такой уклон; работы были приняты заказчиком без замечаний.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Проектно-строительная компания «Волга» - организация, выполнявшая строительство спорткомплекса - в процессе рассмотрения спора отзыв на иск и пояснений по существу требований и возражений суду не представило. Проектировщик данного спортивного комплекса по утверждению обеих сторон спора в настоящее время ликвидирован, его участие в деле невозможно.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

 Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При этом на основании пунктов 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и по качеству работ.

С целью определения подробного описания и уточнения характеристик заявленных недостатков суд определением от 16.05.2017  предложил сторонам  провести совместный осмотр здания «Спортивно-оздоровительного комплекса «Победа» по ул.Строителей, 21А в г.Димитровграде Ульяновской области.  

Согласно представленному акту от 5.06.2017 при обследовании каркаса и стен были обнаружены следующие дефекты: деформация обшивки наружной  стены, разрушение облицовки цоколя, в санузлах стены и потолок  выполнены из влагостойкого листа ГВЛВ толщиной 10 мм в  2 слоя; при  обследовании стен в санузлах и потолка выявлены дефекты: трещины в обшивке стен, отслоение отделочного покрытия, множественные следы затопления в зоне душевых. Представителем ООО "Монтажник-Димитровград" были сделаны отметки о возникновении описанных недостатков вследсвие проектных недоработок, неверного выполнения каркаса перегородок, использования ненадлежащих материалов обшивки (т.2 л.д.59) 

В соответствии со ст.720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии со ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" экспертам ФИО5 и ФИО6.

На  разрешение  экспертизы были поставлены  следующие  вопросы:

1.Определить причину скопления воды в душевых физкультурно-оздоровительного комплекса, а также наличие недостатков обшивки стен, отделки стен и потолков, разрушения облицовки цоколя, нарушение гидроизоляции полов. 

2. Определить характер (существенный/ несущественный; устранимый/ неустранимый) и причину выявленных недостатков, а именно: является ли выявленный дефект следствием нарушения норм при выполнении ответчиком строительно-ремонтных работ на объекте по муниципальному контракту №1-ЭА/2015 от 8.05.2015 или ненадлежащей эксплуатации (содержания) здания, или ошибки проектирования. 

3. В случае, если выявленные недостатки являются устранимыми и возникли в связи с нарушениями ответчика при выполнении работ по контракту, определить возможные варианты и стоимость их устранения.

Согласно поступившему заключению судебных экспертов, установлено:

 Причиной разрушения облицовки цоколя является внешнее механическое воздействие  при сходе снега и наледи с крыши. Выявленные дефекты являются существенными, устранимыми, не являются недостатками выполненных ответчиком строительно-ремонтных работ на объекте по муниципальному контракту №1-ЭА/2015 от 8.05.2015г., а вызваны недостатками: 

- проектирования (недостаточный выступ карнизного свеса в торцевой части здания, не соответствующий нормативным требованиям (500мм менее 600мм), отсутствие снегозадерживающих устройств при запроектированном уклоне кровли более 5%);

- строительства крыши (недостаточный выступ карнизного свеса в фасадной части здания, не соответствующий проекту (500мм вместо 700мм)).

Причиной дефектов в душевых 1 этажа и на стенах помещений, примыкающих к душевым комнатам (коробление стен, повсеместное разрушение отделочного слоя стен над |плиткой) являются протечки через поверхность стен, окрашенных водоэмульсионной краской над керамической плиткой.

Причиной дефектов на отделке потолков душевых 1 этажа (следы протечек вокруг канализационной трубы) является нарушение гидроизоляции в месте прохода канализационного стояка, установка поддонов душевых 2 этажа без изоляции мест примыкания их к стенам вместо устройства трапов с облицовкой керамической плиткой с уклоном в сторону трапа.

Причиной дефектов на отделке потолков душевых 1 этажа в месте отсутствия протечек (отслоения окрасочного слоя) является недостаточная вентиляция (вытяжные отверстая расположены значительно ниже уровня потолков).

Причиной дефектов стен (около дверных проемов и в других местах, удаленных от приема душа) душевых 1 этажа (разрушение отделочного слоя вдали от душа) является применение не соответствующего  нормам отделочного слоя - не водостойкой эмульсионной краски. 

Причиной дефектов стен женских душевых (трещины в стыках стен) являетсядеформация обшивки стен из СМЛ вследствие применения не влагостойких материаловСМЛ, водоэмульсионная окраска).

Причиной дефектов стен (нарушение окрасочного слоя верхней части стен) комнаты уборочного инвентаря 1 этажа являются протечки в мужской душевой 2 этажа. 

Выявленные дефекты являются существенными, устранимыми, часть выявленных дефектов:

 а) являются недостатками выполненных ответчиком строительно-ремонтных работ на объекте по муниципальному контракту №1-ЭА/2015 от 8.05.2015г., а именно: нарушение гидроизоляции полов душевых 2-го этажа в месте прохода канализационного стояка, установка поддонов вместо устройства трапов с облицовкой керамической плиткой с уклоном в сторону трапа, 

б) не являются недостатками выполненных ответчиком строительно-ремонтных работ на объекте по муниципальному контракту №1-ЭА/2015 от 8.05.2015г., а вызваны недостатками 

проектирования: предусмотрена окраска стен эмульсионной краской вместо водостойкой (в соответствии с нормативными требованиями) в помещениях с мокрыми и влажными; противоречия в разделах проекта ТХ, АР и ВК в части месторасположения душевых, канализации душевых, состава оборудования душевых (поддоны или трапы),

строительства: использование при устройстве перегородок не влагостойких стекломагниевых листов вместо влагостойких гипсоволокнистых листов.

Стоимость устранения выявленных недостатков, возникших при выполнении ООО «Монтажник-Димитровград» строительных работ по муниципальному контракту №1-ЭА/2015 от 8.05.2015 в здании Спортивно-оздоровительный комплекса по адресу: ул.Строителей, 21А в г.Димитровграде Ульяновской области, отражена экспертами в локальной смете ЛС-159 в приложении к заключению эксперта. Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению недостатков составляет на дату выдачи заключения 76 496 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав представленное экспертное заключение, суд приходит к выводам, что оно соответствует требованиям, предусмотренным ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеется подписка эксперта об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Стороны выводы, изложенные в заключении экспертов, не оспаривают. Истец  уточнил исковые требования с учетом заключения  экспертов, просит взыскать стоимость выявленных недостатков в размере  76 496 руб. 

Ответчик, возражая против требований истца, указывает на несоблюдение истцом претензионного  порядка в отношении уточненных исковых требований.

Данный довод ответчика суд не принимает, поскольку установленные судебной экспертизой недостатки выполненных ответчиком работ - затопления в зоне душевых и отсутствие трапа для слива воды - содержатся в претензии от 27.01.2017, представленной в материалы дела и не исполненной ответчиком в установленный заказчиком 10-дневный срок. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со ст. 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком   с  отступлениями  от  договора   подряда,  ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено договором.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разделом 9.1 контракта, заключенного сторонами, предусмотрены гарантии качества выполняемых подрядчиком работ.

Согласно п. 9.2 контракта гарантийный срок качества выполненных устанавливается не менее 3 лет со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ, поставляемые материалы должны иметь гарантийный срок, в  соответствии с действующими государственными стандартами завода изготовителя. Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки и дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то Подрядчик обязан их устранить за свой  счет.

Поскольку факт наличия недостатков выполненных ответчиком по контракту работ - нарушение гидроизоляции полов душевых 2-го этажа в месте прохода канализационного стояка, установка поддонов вместо устройства трапов с облицовкой керамической плиткой с уклоном в сторону трапа - установлен материалами дела, подтвержден  судебной экспертизой, а ответчик в досудебном порядке требования истца об устранении недостатков не выполнил, следовательно, у заказчика в силу закона и условий заключенного контракта возникло право требования возмещения стоимости их устранения.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика 76 496 руб.

Стоимость судебной экспертизы  согласно определению суда о ее назначении и выставленному экспертной организацией счету - 41 180  руб., которые необходимо перечислить ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы".

По вопросу распределения судебных расходов за проведение судебной экспертизы суд считает нужным указать следующее.

Истец как лицо, ходатайствовавшее о проведении судебной экспертизы, произвел предварительную оплату ее стоимости на депозитный счет суда в размере 41 180 руб., что  подтверждено платежным поручением №28103 от 3.07.2017.

В соответствии со ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцом уменьшены исковые требования (которые судом удовлетворены) после проведения судебной экспертизы, тем самым, по существу, признаны обоснованными возражения ответчика о том, что иные заявленные истцом недостатки возникли не по вине ответчика, не связаны с выполнением им работ по контракту №1-ЭА/2015 от 8.05.2015, а вызваны иными причинами (внешним воздействием, ошибками проектирования и строительства). 

В связи с этим и с учетом принципов состязательности и равноправия истец не должен освобождаться от несения расходов на оплату экспертизы (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2015г. по делу А72-4499/2014), в связи с чем расходы на проведение экспертизы должны быть распределены между сторонами в равных долях.

При этом суд учитывает, что при постановке вопросов перед судебными экспертами истец, предупрежденный судом об увеличении стоимости экспертизы, настаивал на включение в исследование и той части работ, по которым не возражал против их явного характера (например, в части разрушения облицовки цоколя), следовательно, стоимость проведения судебной экспертизы по данным вопросам возложена на ответчика быть не может.

Как указано в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

На основании изложенного и с учетом обстоятельств рассмотренного спора, суд считает, что  расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере 20 590 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика. Поскольку истцу  представлена  отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить. Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монтажник-Димитровград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Муниципального казённого учреждения «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 76 496 (семьдесят шесть тысяч четыреста девяносто шесть) руб. – стоимость устранения недостатков выполненных работ; расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20 590 руб.; в остальной части расходов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монтажник-Димитровград» госпошлину в федеральный бюджет в размере 3 060 руб.

Перечислить ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" 41 180 руб. за проведение судебной экспертизы по делу с депозитного счета АС Ульяновской области на основании выставленного счета №201 от 28.07.2017.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                        Ю.А. Овсяникова