﻿099/2019-31001(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 июня 2019 года Дело № А26-1730/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Малышевой Н.Н., судей Асмыковича А.В.,  

Власовой М.Г. 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Луч-Энергия  2» директора Куличковой Е.Р. (решение от 05.03.2018 № 3),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Луч-Энергия 2» на решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 25.10.2018 (судья Михайлова А.В.) и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019  (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Сомова Е.А.) по делу № А26-1730/2018,  

у с т а н о в и л:

Министерство внутренних дел по Республике Карелия, место нахождения:  185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Карла Маркса (р-н Центр), д.  18, ОГРН 1021000525875, ИНН 1001041280 (далее – Министерство), обратилось  в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Луч-Энергия 2», место нахождения: 185033, Республика  Карелия, г. Петрозаводск, ул. Корабелов (р-н Ключевая), д. 28, оф. 2, ОГРН  1091001006678, ИНН 1001222262 (далее – Общество), о взыскании 93 420,49  руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному  контракту от 28.12.2015 № 0106100002915000018-0014603-01 (далее –  Контракт).  

Решением суда от 25.10.2018, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 05.02.2019, иск удовлетворен в части  взыскания с Общества в пользу Министерства 76 442,33 руб. неустойки, в  остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и  необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и  процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять  по делу новый судебный акт – об отказе в иске.  

Как утверждает податель жалобы, судами неверно исчислен период  просрочки выполнения работ, и, следовательно, завышен размер неустойки.  

Кроме того, Общество считает, что судами не учтена вина заказчика в  передаче строительной площадки с нарушением срока.  

Общество полагает, что при правильном расчете периода просрочки,  неустойка составит 2% от стоимости Контракта; таким образом, она подлежит  списанию, и основания для ее взыскания отсутствуют.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей  

Министерства, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания  дела.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании  протокола результатов открытого электронного аукциона от 15.12.2015 № 17  между Министерством (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен  Контракт на выполнение работ по капитальному ремонту административного  здания Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела  Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства  внутренних дел по Республике Карелия, расположенного по адресу: г.  Петрозаводск, Медвежьегорская ул., д. 3 (пункт 1.1 Контракта).  

Подрядчик по поручению заказчика выполняет собственными либо  привлеченными силами работы по капитальному ремонту объекта заказчика;  набор работ, условия и требования к их проведению определяются техническим  заданием (приложение № 1) и локальной сметой к техническому заданию  (пункты 1.2, 1.3 Контракта).  

Пунктом 1.4 Контракта определен срок выполнения работ: начало – не  позднее дня, следующего после дня заключения Контракта; выполнение  полного комплекса работ – в течение 90 календарных дней с момента  заключения Контракта.  

Стоимость работ с учетом дополнительного соглашения к Контракту от  06.10.2016 № 26/118-2016 составила 1 492 267,08 руб.  

В пункте 2.4 Контракта предусмотрена промежуточная оплата работ на  основании представленных подрядчиком отчетов по форме акта КС-2 и справки  по форме КС-3, а также исполнительной документации, счета и счета-фактуры.  

Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в  течение 30 календарных дней после окончательной сдачи результатов работ  при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в установленный  срок, включая устранение недостатков, выявленных в процессе приемки, с  учетом пункта 7.3 Контракта (пункт 2.5 Контракта). Расчеты производятся  безналичным путем в течение 30 календарных дней со дня подписания  сторонами актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 и представления  подрядчиком счетов-фактур с учетом коэффициента снижения по локальной  смете (пункты 3.1 и 3.2 Контракта).  

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что подрядчик  завершил работы 09.06.2016 при установленном сроке 29.03.2016, то есть с  нарушением срока выполнения работ.  

В связи с нарушением сроков выполнения работ заказчик направил  подрядчику претензию от 11.10.2016 № 14-1/494, потребовав уплатить  

93 426,49 руб. пеней. 

Поскольку в добровольном порядке неустойка Обществом не уплачена,  Министерство обратилось с иском в суд.  

Решением суда от 25.10.2018, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 05.02.2019, иск Министерства  удовлетворен в части взыскания с Общества 76 442,33 руб. пеней, в  удовлетворении остальной части иска отказано.  

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит  оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

 Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  

правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных означенным кодексом,  другими законами или иными правовыми актами.  

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья  740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для  удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на  основе государственного или муниципального контракта на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом  объектов производственного и непроизводственного характера работы и  передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные  работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней); неустойкой  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно части 4 статьи 34 федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное  условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя)  за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

В соответствии с пунктом 7.3 Контракта пени начисляются за каждый день  просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного  Контрактом, устанавливаются в размере не менее 1/300 действующей на дату  уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных  подрядчиком, и определяются по формуле, соответствующей порядку расчета  пеней, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации  от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа,  начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за  исключением просрочки исполнения), и размера пени, начисляемой за каждый  день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательства, предусмотренного контрактом», действовавшему в спорный  период.  

Судами проверен расчет пеней, составленный заказчиком с учетом  порядка, предусмотренного пунктом 7.3 Контракта, по каждому акту формы  

КС-2, подписанному сторонами после истечения срока выполнения работ,  оговоренного в Контракте. Размер пеней составил 76 442,33 руб.  

Доводы подрядчика о необходимости списания пеней в силу того, что их  размер не превышает 5% цены Контракта, исследованы судами и правомерно  отклонены, поскольку неустойка составляет 5,12% от согласованной сторонами  конечной цены Контракта (1 492 267,08 руб.), т.е. превышает указанный  

процент.  

Судом апелляционной инстанции проверен довод подрядчика о неверном  определении количества дней просрочки, однако установлено, что это не  привело к ошибочному определению размера пеней.  

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы Общества о виновности  Министерства в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, не нашел их  убедительными, поэтому согласился с судом первой инстанции о правомерном  начислении подрядчику пеней в размере 76 442,33 руб.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы  судов первой и апелляционной инстанций.  

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность  принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов  арбитражных судов о применении норм права установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды  правильно применили нормы материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований  для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.10.2018 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019  по делу № А26-1730/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Луч-Энергия 2» – без  удовлетворения.  

Председательствующий Н.Н. Малышева  

Судьи А.В. Асмыкович   М.Г. Власова