ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.04.2023

Дело № А40-228710/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 года

 

        Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.А. Зверевой, А.А. Дербенева, 

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «МосДомСтройПроект» ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 01.05.2022,

от ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 20.06.2022,

рассмотрев 04.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «МосДомСтройПроект» ФИО1

на определение от 24.10.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.01.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МосДомСтройПроект», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 должник – ООО «МосДомСтройПроект» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Колосков М.С.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 по заявлениям конкурсного управляющего признаны доказанными основания для привлечения бывшего руководителя должника Гасина А.В. к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления о банкротстве должника и неисполнением обязанности по передаче управляющему документации и ценностей должника.

            13.05.2022 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Гасина В.А. к субсидиарной ответственности как единственного участника должника.

В ходе разрешения спора конкурсный управляющий уточнил основание для привлечения Гасина В.А. к ответственности – причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате одобрения нескольких сделок должника.

Арбитражный суд города Москвы определением от 07.07.2022 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управлявшего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Гасина А.В.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023, конкурсному управляющему ООО «МосДомСтройПроект» отказано в удовлетворении заявления о привлечении Гасина Валерия Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МосДомСтройПроект».

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «МосДомСтройПроект» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Гасина В.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий ссылался на то, что должником заключены сделки: договоры подряда и  договоры поставки товара, которые привели к ухудшению финансового положения должника, Гасин В.А. являясь единственным участником должника, одобрил их, как единственный участник должника.

            Конкурсный управляющий просил привлечь Гасина В.А. к ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

            Вместе с тем судами установлено, что заявление направлено в суд 13.05.2022, тогда как вменяемые Гасину В.А., в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности действия (одобрение сделок), имели место до введения в действие положений главы III.2 Закона о банкротстве, когда отношения по привлечению контролировавших лиц к субсидиарной ответственности регулировались, в первую очередь, положениями статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

            При этом предусмотренное ранее статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как признание несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, связанных с причинением вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения одной или нескольких сделок, по сути, мало чем отличается от предусмотренного действующим в настоящее время подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве основания для привлечения к ответственности – невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим должника лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок.

            Для привлечения Гасина В.А. к субсидиарной ответственности, заявителю следовало доказать, что единственный участник должника одобрил заключение договоров подряда, поставки и уступки требования, а также что посредством совершения этих сделок имущественным правам кредиторов должника причинен вред.

            В данном случае суды пришли к выводу, что заключение договоров подряда и поставки с ООО «Западная долина», ООО «Специализированный застройщик «Южные горки», ООО «Технологии комплексной безопасности» не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении контролировавших должника лиц по отношению к его кредиторам, поскольку наличие на стороне должника неисполненных обязательств по указанным сделкам само по себе не подтверждает противоправную цель заключения договоров.

            Суды посчитали, что доводы конкурсного управляющего сводятся к тому, что органы управления организации не должны заключать сделки и принимать на себя обычные деловые (предпринимательские) риски под страхом привлечения к субсидиарной ответственности.

            Кроме того, судами установлено, что не представлены доказательства одобрения сделок Гасиным В.А., а также непосредственное согласование их с единственным участником должника.

            При этом судами также применен годичный срок исковой давности, который пропущен заявителем, поскольку конкурсный управляющий утвержден решением суда от 25.11.2020, а с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности Гасина А.В. управляющий обратился в суд 24.12.2020 и 15.01.2021. Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Гасина В.А направлено в суд 13.05.2022.

            На основании изложенного, суды отказали в удовлетворении заявленных требований. 

            Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), которые поданы в суд с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

При этом предусмотренное ранее статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как признание несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, связанных с причинением вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения одной или нескольких сделок, по сути, мало чем отличается от предусмотренного действующим в настоящее время подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве основания для привлечения к ответственности – невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим должника лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок.

В соответствии с правовым подходом, закрепленным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при рассмотрении заявления о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности следует применять те нормы материального права, которые действовали в период совершения действий (бездействия), послуживших причиной для обращения в суд с соответствующим требованием.

В данном случае суды правомерно посчитали, что требование конкурсного управляющего следовало рассмотреть в порядке статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) согласно пункту 4 которой, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам; пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

При этом квалифицирующим признаком сделки, ряда сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений «должник (его конкурсная масса) – кредиторы», то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения. При разрешении вопроса о реальной цели совершения тех или иных сделок должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Изменения, касающиеся срока подачи заявления о привлечении контролировавших лиц к субсидиарной ответственности и увеличившие этот срок с одного до трех лет, внесены Федеральным законом от 28.12.2016 № 488 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с абзацем пятым подпункта «а» пункта 1 статьи 3 которого пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве изложен в следующей редакции: «Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом».

Названный пункт впервые изложен в Законе о банкротстве в редакции, начавшей действовать 28.06.2017.

При этом в пункте 3 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что положения пунктов 5 - 5.4, 5.6 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ) применяются к поданным после 01.07.2017 заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

В дальнейшем пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» утратил силу на основании пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», также предусмотревшего трехлетний срок давности по требованиям о привлечении контролировавших лиц к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по  делу №А40-228710/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Е.А. Зверева 

                                                                                  А.А. Дербенев