/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А67-3702/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Забоева К.И.,

судей                                                           Бедериной М.Ю.,

                                                             Кадниковой О.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новоселовой О.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континент» на определение Арбитражного суда Томской области от 12.09.2018 (судья Зайцева О.О.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А67-3702/2018 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Вислоусова Игоря Викторовича, принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Континент» (656043, Алтайский край, город Барнаул, улица Анатолия, дом 103А, квартира 1, ИНН 2225154691, ОГРН 1142225016823) о признании за ним статуса залогового кредитора.

Путем использования систем видеоконференц-связи: при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кудряшева Е.В.) в заседании участвовали Вислоусов Игорь Викторович и его представитель Имерели Е.Г по доверенности от 07.06.2018; при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Континент» Фоменко Н.В. по доверенности от 05.06.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – общество «Континент») 16.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании гражданина Вислоусова Игоря Викторовича (далее – Вислоусов И.В., должник) несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества должника, утверждении финансового управляющего.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.06.2018 требования общества «Континент» признаны обоснованными, Вислоусов И.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий. В реестр требований кредиторов Вислоусова И.В. в составе третьей очереди включено требование общества «Континент» в размере 14 999 871 руб. 26 коп., в том числе 3 858 887 руб. 57 коп. – основной долг, 5 502 869 руб. 11 коп. – проценты, 3 474 176 руб. 69 коп. – неустойка, 2 067 736 руб. 39 коп. – индексация и 96 201 руб. 50 коп. – возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Общество «Континент» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.09.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением и постановлением, общество «Континент» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт о признании за ним статуса залогового кредитора в отношений требований, включенных решением Арбитражного суда Томской области от 18.06.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов Вислоусова И.В., в размере 14 999 871 руб. 26 коп.

В качестве обоснования кассационной жалобы общество «Континент» обращает внимание на то, что судами установлен факт неисполнения должником обязательств по кредитному договору, а основанные на кредитном договоре требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в связи с чем оснований для признания прекращенным акцессорного обязательства (залога), обеспечивающего указанные требования, не имелось. По мнению общества «Континент», обязательства, вытекающие из кредитного договора, продолжают считаться обеспеченными залогом, поскольку основное обязательство (кредитный договор) не прекращено, равно как и договор ипотеки, что подтверждается действующей записью Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

Также общество «Континент» указывает на то, что судами не дана оценка действиям должника применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Вислоусов И.В. просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

В судебном заседании стороны обособленного спора поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что между открытым акционерным обществом «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» (далее – общество «Томскпромстройбанк») (кредитор) и Вислоусовым И.В., Вислоусовой С.М. (заемщик) заключен кредитный договор от 04.06.2007 № 2160 (далее – кредитный договор), предметом которого являлось предоставление заемщику кредита в размере 4 000 000 руб. с целевым назначением на ремонт жилого помещения, находящегося по адресу: город Томск, улица Гоголя, дом 37, квартира 2 (далее – спорное жилое помещение) (пункты 1.1, 1.2 кредитного договора).

В силу пункта 1.3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является, в том числе ипотека спорного жилого помещения, возникающая на основании договора об ипотеке. 

Между обществом «Томскпромстройбанк» (залогодержатель) и Вислоусовым И.В. (залогодатель) заключен договор ипотеки от 05.06.2007 № 2160 (далее – договор ипотеки), по условиям которого залогодатель в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору передал в залог залогодержателю спорное жилое помещение.

В соответствии с пунктом 2.1.7 договора ипотеки залогодатель обязался в день подписания настоящего договора под контролем и при участии залогодержателя составить закладную, удостоверяющую права залогодержателя по основному договору и по настоящему договору, совершить все необходимые с его стороны действия по передаче закладной и настоящего договора в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Права по закладной переданы обществом «Томскпромстройбанк» открытому акционерному обществу «Региональное ипотечное агентство Томской области», а затем перешли к обществу с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» (далее – общество «АТТА Ипотека»).

Нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору обусловило обращение общества «АТТА Ипотека» в Советский районный суд города Томска. 

Решением Советского районного суда города Томска от 22.12.2010 по делу № 2-3273/10 частично удовлетворены исковые требования общества «АТТА Ипотека» о взыскании с Вислоусова И.В., Вислоусовой С.М. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. С ответчиков в пользу общества «АТТА Ипотека» взыскано 4 797 359 руб. 03 коп., в том числе 3 858 887 руб. 57 коп. основной задолженности, 788 471 руб. 46 коп. процентов за пользование кредитом, 150 000 руб. пени. Начиная с 17.08.2010 по день полного погашения Вислоусовым И.В., Вислоусовой С.М. основной задолженности по кредитному договору с ответчиков в пользу общества «АТТА Ипотека» взысканы проценты за пользование кредитом, исходя из ставки 16 процентов годовых, начисляемой на сумму основного долга в размере 3 858 887 руб. 57 коп. с учетом его уменьшения по мере погашения задолженности. 

Кроме того, этим же решением суда общей юрисдикции обращено взыскание на спорное жилое помещение, установлен способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества установлена в размере 20 575 000 руб. С Вислоусова И.В., Вислоусовой С.М. в пользу общества «АТТА Ипотека» взыскано по 18 727 руб. 50 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также по 2 500 руб. расходов на проведение строительно-технической экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью Независимое экспертное бюро «ВЕТО».

На основании указанного решения обществу «АТТА Ипотека» 14.02.2011 направлены исполнительные листы.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 11.10.2013 возбуждено исполнительное производство в части взыскания с Вислоусова И.В., Вислоусовой С.М. суммы в размере 6 719 804 руб. 39 коп. В отношении Вислоусовой С.М. исполнительное производство окончено 03.12.2015.

Первоначально выданный исполнительный лист серии ВС № 015953175 об обращении взыскания на заложенное имущество был утерян взыскателем, в связи с чем по заявлению последнего на основании определения Советского районного суда города Томска от 02.09.2013 выдан дубликат этого исполнительного листа.

Вместе с тем судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ВС № 015953175 в связи с истечением срока предъявления его к исполнению.

Определением Советского районного суда города Томска от 30.03.2015, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 09.06.2015, обществу «АТТА Ипотека» отказано в восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа серии ВС № 015953175 по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Между обществами «АТТА Ипотека» (продавец) и «Континент» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 09.09.2015, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю ипотечные закладные в количестве 243 штук, в том числе закладную Вислоусова И.В. в отношении спорного жилого помещения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15.04.2016 по делу № 33-1444/2016 произведена замена взыскателя по решению Советского районного суда города Томска от 22.12.2010 по делу № 2-3273/10 с общества «АТТА Ипотека» на его правопреемника – общество «Континент».

Определением Советского районного суда города Томска от 16.09.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20.12.2016, обществу «Континент» отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа серии ВС № 015953175 по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество – спорное жилое помещение.

Вместе с тем, полагая, что до настоящего времени залог на основании договора ипотеки является действующим, общество «Континент» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении статуса залогового кредитора в рамках дела о банкротстве Вислоусова И.В.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 21, части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), пунктов 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) и исходил из того обстоятельства, что поскольку срок предъявления кредитором к исполнению исполнительного листа серии ВС № 015953175 об обращении взыскания на заложенное имущество истек, то основанное на этом исполнительном документе требование не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления № 58, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 1 Постановления № 58, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

По смыслу изложенных разъяснений на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В отношении недвижимого имущества законом установлено, что государственная регистрация прав на это имущество является юридическим актом признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на данное имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в силу закона признается доказательством существования зарегистрированного права (части 3 и 5 статьи 1 действующего в настоящее время Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункт 1 статьи 2 действовавшего ранее Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

В этой связи довод общества «Континент» о том, что запись об ипотеке в ЕГРН презюмирует наличие залога, является верным. Однако это не означает невозможности опровержения подобной презумпции процессуальными оппонентами кредитора с учетом правоподтвеждающего, а не правоустанавливающего характера государственной регистрации прав на недвижимость.

Подобное распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, касающихся возможности квалификации требования кредитора в качестве обеспеченного залогом недвижимости, как наиболее ликвидного актива должника выгодного для получения преимущественного удовлетворения одного кредитора перед остальными, согласуется с подходами, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931, от 22.01.2018 № 305-ЭС17-15723.

В рассматриваемом случае такое опровержение фактически состоялось путем доведения до сведения арбитражного суда обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, установленных судами общей юрисдикции, заключающихся в пропуске предъявления к исполнению исполнительного листа на обращение взыскания на спорное жилое помещение как правопредшественником кредитора, утверждающего о наличии у него залогового статуса, так и самим этим кредитором.

При этом основанием довода общества «Континент» о наличии у него статуса залогового кредитора являлся именно факт обращения взыскания на спорное жилое помещение решением суда общей юрисдикции, поэтому сохраняющаяся возможность его принудительного исполнения на момент обращения кредитора в арбитражный суд за защитой нарушенных имущественных прав в порядке законодательства о банкротстве имеет принципиальное значение. Между тем такая возможность утрачена 12.01.2014 (установлено определением Советского районного суда города Томска от 30.03.2015), то есть более чем за четыре года до обращения общества «Континент» в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

За пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия – предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

Суд кассационной инстанции находит верным вывод судов о том, что обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его в деле о банкротстве должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами гражданского судопроизводства, в том числе закрепленными Конституцией Российской Федерации равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П, от 10.03.2016 № 7-П и др.).

Принцип диспозитивности, по общему правилу, распространяется и на процессуальные отношения, связанные с принудительным исполнением судебных актов, принятых в рамках гражданского судопроизводства. Это означает, что стороны исполнительного производства - взыскатель и должник самостоятельно определяют, воспользоваться или нет правами, предоставленными им статьей 50 Закона об исполнительном производстве, в том числе таким специальным процессуальным правом лица, требующего принудительного исполнения вынесенного в его пользу судебного акта, как право на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Исходя из этого установленный законом срок предъявления исполнительного листа к исполнению позволяет заинтересованным лицам – взыскателю и должнику избежать неопределенности в вопросе о том, в течение какого времени заложенное имущество, на которое судебным актом было обращено взыскание, будет находиться под угрозой совершения в отношении него мер принудительного исполнения, и, ориентируясь на этот срок, соответствующим образом планировать свое поведение в отношении этого имущества, руководствуясь принципом солидаризма, то есть действуя добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 24 ГК РФ, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ, пункты 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», далее – Постановление № 48).

Как следует из части 1 статьи 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случая, если это имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя, таким образом, гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, в том числе профессиональной, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Таким образом, на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и совместно проживающих с ним членов его семьи жилое помещение не распространяется исполнительский иммунитет, если оно является предметом действующей ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Невозможность принудительного исполнения требований исполнительного листа серии ВС № 015953175 влечет прекращение действия указанного исключения из исполнительского иммунитета в отношении спорного жилого помещения, взыскание на которое в такой ситуации может быть обращено по общим правилам статьи 446 ГПК РФ (пункт 3 Постановления № 48). 

Следовательно, должник в конкретной социально-экономической ситуации имеет самостоятельный защищаемый законом правовой интерес в расширении действия исполнительского иммунитета, и вправе требовать судебной констатации прекращения ипотеки как такого исключения.

Поэтому сам по себе акцессорный характер залога в условиях сохранения у кредитора права на получение исполнения по обеспеченному залогом обязательству не означает безусловного сохранения ипотеки, если судом установлена невозможность обращения взыскания на имущество, являющееся ее предметом, в порядке статей 50, 51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2016 № 84-КГ16-7).

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для применения к должнику положений статьи 10 ГК РФ, поскольку доказательств, подтверждающих наличие злоупотреблений со стороны Вислоусова И.В., каким-либо недобросовестным образом способствовавшего истечению срока на предъявление к исполнению исполнительного листа на обращение взыскания на спорное жилое помещение, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, верно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 12.09.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по делу № А67-3702/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            К.И. Забоев

 

Судьи                                                                                         М.Ю. Бедерина

 

                                                                                           О.В. Кадникова