АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56439/2019

Дело № А65-37255/2018

г. Казань

22 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена15 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Гильмутдинова В.Р.,

при участии:

ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 03.08.2023 № 77 АД 0168656,

финансового управляющего ФИО3 – лично, паспорт,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023

по делу № А65-37255/2018

по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании брачного договора от 01.02.2016, заключенного между ФИО5 и ФИО1, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2018 к производству принято заявление кредитора, общества «БизнесПроектИнвест» о признании ФИО5 (далее ? должник, ФИО5) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2019 заявление признано обоснованным, ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6

Определением от 25.12.2019 финансовым управляющим имуществом должника назначен ФИО4.

13.02.2020 (согласно календарному штемпелю организации связи на конверте почтового отправления) финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании брачного договора от 01.02.2016, заключенного между должником ФИО5 и ФИО1 (далее ? ФИО1, ответчик), недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2020 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 02.02.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 (с учетом определения от 29.05.2023 об исправлении описки) определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2022 отменено.

Заявление финансового управляющего удовлетворено.

Признан недействительным брачный договор от 01.02.2016, заключенный между ФИО5 и ФИО1

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей собственности супругов в отношении имущества, приобретенного ФИО5 и ФИО1 в период брака.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) ФИО1, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, просит постановление апелляционного суда от 25.05.2023 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 22.12.2022.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о недоказанности необходимой совокупности условий для признания брачного договора недействительной сделкой с указанием на отсутствие у должника кредиторов, требования которых были бы признаны общими обязательствами супругов, на достаточность имущества должника (права требования по договору займа от 11.11.2015, доли в квартире в г. Мюнхен, ФРГ, права требования денежной суммы на основании приговора суда) для удовлетворения требований кредиторов, на возникновение требования кредитора ФИО7 (включенного в реестр) на основании недействительной сделки и в принципе возникновение соответствующей задолженности кредиторов в силу процессуального поведения и под контролем самого должника.

От ФИО1 поступили ходатайства об истребовании дополнительных документов (доказательств), которые отклонены с учетом пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и отсутствием соответствующих полномочий (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ)

В судебном заседании 08.08.2023 года в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 15.08.2023 до 15 часов 45 минут, информация о чем размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Финансовый управляющий ФИО3 (утвержден определением суда от 13.10.2020) возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Как установлено судами, 24.07.1999 ФИО5 и ФИО1 был заключен брака, расторгнутый 25.10.2016.

В период брака, 01.02.2016 между должником и супругой (ФИО1 заключен брачный договор, удостоверенный в нотариальном порядке (77 АБ № 8583805), в котором стороны определили правовой режим имущества, приобретенного во время брака, как уже нажитого имущества, так имущества, которое будет нажито в будущем, на период этого брака, а также в случае расторжения брака.

По условиям брачного договора имущество, которое было и будет приобретено супругами во время брака, будет являться личной собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено и зарегистрировано. Это распространяется на любое имущество, как движимое, так и недвижимое. (пункт 1.1 договора).

Полагая, что заключенный между должником ФИО5 и ФИО1 брачный договор от 01.02.3016 отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на переход по результатам его заключения в индивидуальную собственность супруги должника всего наиболее ликвидного имущества (имущественных прав), приобретенного в период брака, при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами на значительную сумму, финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного финансовым управляющим требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности, что при заключении оспариваемого брачного договора супруги преследовали неправомерный интерес, отличный от предусмотренного Семейным кодексом Российской Федерации, причинили ущерб интересам кредиторам должника, либо преследовали такую цель.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия в реестре должника требований кредиторов, признанных в установленном законом порядке общими обязательствами супругов А-ных; из фактической заинтересованности должника и кредиторов ? общества «БизнесПроектИнвест» (его правопреемника ФИО7) и «Кантри-Девелопмент», чьи требования включены в реестр должника и обязательства перед которыми возникли в период брака А-ных, установленной в рамках иных споров, что предполагает их осведомленность о заключении должником и его супругой брачного договора; из согласованности действий должника и кредиторов, направленных на прерывание сроков исковой давности по соответствующему обязательству; из личного характера обязательства должника перед ПАО «Сбербанк», его возникновения после заключения оспариваемой сделки (брачного договора).

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора с выводами суда первой инстанции не согласился.

Удовлетворяя заявленное финансовым управляющим требование, руководствуясь статьями 19, 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), апелляционный суд пришел к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах 2, 5 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

Указанные разъяснения подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым ? пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в абзацах втором ? пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании должника банкротом принято судом 06.12.2018, брачный договор заключен 01.02.2016, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом, следовательно, может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее ? СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 42 СК РФ предусмотрено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 СК РФ), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Вместе с тем брачный договор не может содержать условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства (пункт 3 статьи 42 СК РФ).

Таким образом, реализация супругами права на определение режима имущества и распоряжение общим имуществом путем заключения брачного договора не должна ставить одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, например, вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе либо лишения одного из супругов полностью права на имущество, нажитое в браке.

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что в результате заключения и исполнения брачного договора от 01.02.2016 супруге должника ? ФИО1 на праве личной собственности перешло следующее имущество:

? квартира площадью 125,1 кв. м, находящаяся по адресу: 

<

...>, кадастрвовой стоимостью 48 681 315 руб.,

? 100 % доли в уставном капитале общества «ИСК «Акташ», обладавшего на момент заключения брачного договора правом требования к обществу «Строительная компания Вирта» на сумму 359 911 619 руб.,

? право требования к ФИО8 на сумму 60 000 000 руб., к ФИО9 на сумму 64 000 000 руб., к ФИО10 на сумму 4 500 000 руб.

Должнику ФИО5, в свою очередь, перешла 10,5 % доли в уставном капитале общества «Сити-Лидер» номинальным размером 7 730 884,50 руб. (на дату совершения оспариваемой сделки), реализованной в ходе процедуры банкротства на торгах по цене 86 868,68 руб.

Исследовав материалы дела применительно к доводам управляющего о наличии у должника в период совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности, апелляционный суд установил, что, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника (в частности, перед обществом «Кантри-Девелопмент» (правопреемником которого является ФИО7) в размере 7 362 747 руб. долга и обществом «БизнесПроектИнвест» в размере 9 150 000 руб. долга (без учета процентов).

Рассмотрев правовые последствия заключения должником оспариваемого брачного договора, исходя из соотношения объема и стоимости перешедшего по результатам его заключения в индивидуальную собственность каждого из супругов имущества, и установив, что в результате заключения брачного договора режим совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного в браке, изменен в пользу заинтересованного лица ? супруги (неравноценный раздел), в связи с чем должник утратил право на значительную часть имущества, на которое могло быть обращено взыскание по его обязательствам перед кредиторами, апелляционный суд констатировал совершение оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам, притом что иные экономические мотивы совершения сделки на таких условиях раскрыты не были, и фактическое его причинение (выразившееся в утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет имущества, отошедшего его супруге по брачному договору), а также осведомленность супруги ответчика об указанном обстоятельстве (учитывая, обстоятельства совершения сделки: в период брака, на условиях заведомо неравноценного распределения имущества), и, как следствие, ? доказанность необходимой совокупности условий для признания оспариваемой сделки (брачного договора) недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, апелляционный суд, признав брачный договор от 01.02.2016 недействительным, в порядке применения последствий его недействительности апелляционный суд восстановил режим общей совместной собственности имущества супругов, существовавшего до заключения спорного соглашения.

Доводы ответчика о достаточности у должника имущества для погашения требований кредиторов со ссылкой на наличие у него доли в праве на квартиру и парковочные места в г. Мюнхен, ФРГ, апелляционным судом отклонены с указанием на отсутствие доказательств регистрации за должником соответствующего права и невключение по этой причине указанного имущества в конкурсную массу должника.

Разрешая настоящий обособленный спор, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Судебная коллегия находит выводы апелляционного суда не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе заявителем доводы относительно существа принятого апелляционным судом судебного акта подлежат отклонению, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, и, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования апелляционного суда и получившим правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы об исправлении апелляционным судом описки в нарушение положений статьи 179 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку исправленная судом описка в составе (перечне) кредиторов, перед которыми у должника имелась задолженность на дату заключения брачного договора, не влияет на результат рассмотрения спора и на существо принятого по нему постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А65-37255/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Е.В. Богданова

 

Судьи                                                                          П.П. Васильев

 

                                                                                     В.Р. Гильмутдинов