АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6074/2020

11 ноября 2020 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2020 года, полный текст решения изготовлен 11 ноября 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Безносиковой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Министерства внутренних дел по Республике Коми 

к Администрации  муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми, Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений

о признании права,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 08.06.2020,

установил:

Министерство внутренних дел по Республике Коми (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – ответчик. Администрация) с требованиями:

- о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимости – гаражный комплекс (гараж-стоянка), расположенный по адресу: 

<

...>;

- о признании за Министерством внутренних дел по Республике Коми права оперативного управления на объект недвижимости – гаражный комплекс (гараж-стоянка), расположенный по адресу: 

<

...>.

Ответчик в отзыве от 22.06.2020 указал, что спорный объект недвижимости не является собственностью МОГО «Сыктывкар», в связи с чем оставляет разрешение дела на усмотрение суда.

Управление Росреестра по Республике Коми в отзыве на иск от 15.06.2020 указало на отсутствие своей заинтересованности в исходе рассмотрения дела и оставило разрешение спора на усмотрение суда.

Минимущество по Республике Коми в отзыве на иск от 08.06.2020 указало, что спорный объект недвижимого имущества в реестре государственного имущества Республики Коми не учитывается, оставило разрешение рассматриваемого дела на усмотрение суда.

Терруправление Росимущества по Республике Коми в отзыве на иск от 29.07.2020 указало, что считает требования истца подлежащими удовлетворению при наличии соответствующих доказательств.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Министерству на основании постановления Главы администрации МОГО «Сыктывкар» передан в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок с кадастровым номером 11:05:0106018:4 для обслуживания административного здания и автостоянки площадью 3199 кв.м. относительно ориентира административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 11АБ082367.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 27.09.2007 № 11АА496538 Министерство владеет на праве оперативного управления административным зданием площадью 1562 кв.м., Лит. А, кадастровый номер 11-11-01/087/2007-253, расположенным по адресу: 

<

...>.

Также на праве оперативного управления Министерство владеет нежилым помещением общей площадью 923,8 кв.м, кадастровый номер 11-11-01/013/2008-167, расположенным по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 03.03.2008 № 11АА536736.

Как указывает истец, на указанном земельном участке в отсутствии разрешительных документов им осуществлено строительство пристройки к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, состоящей из гаражных боксов, в результате чего был образован новый объект – гаражный комплекс (гараж-стоянка).

Отсутствие у истца разрешительных документов на строительство спорного объекта недвижимости послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил

Согласно пункту 2 названной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Земельный участок, на котором расположен спорный объект, зарегистрирован за истцом на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно заключению экспертизы от 29.09.2020, проведенной согласно определению суда АНО «БТЭ при ТПП РК», спорный объект является объектом недвижимости, объектом капитального строительства, капитальным сооружением в составе недвижимого имущества, используемого для нужд истца, находится в исправном состоянии, используется в соответствии со своим назначением. Площадь гаражного комплекса, о признании права на который заявлено истцом, составляет 146 кв.м.

Экспертом установлено, что спорный объект недвижимости соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

По заключению эксперта каких-либо возражений лица, участвующие в деле, не представили.

С учетом заключения экспертизы, суд приходит к выводу о доказанности того, что имеются предусмотренные пунктом 3 статьи 222                  ГК РФ основания для признания права собственности на самовольную постройку.

Поскольку предъявление иска о признании права федеральной собственности на спорное имущество имеет целью защиту иного вещного права федерального учреждения - права оперативного управления, истец правомерно заявляет как о признании права федеральной собственности, так и о признании своего права оперативного управления на спорный объект.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

При таких обстоятельствах, с учетом внесенной истцом на депозитный счет Арбитражного суда Республики Коми денежной суммы за проведение экспертизы, необходимо произвести оплату АНО «БТЭ при ТПП РК» за проведение экспертизы по настоящему делу в сумме 38 365 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взысканию ни с истца, ни с ответчика в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд         

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности Российской Федерации на объект недвижимости – гаражный комплекс (гараж-стоянка) площадью 146 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

Признать право оперативного управления Министерства внутренних дел по Республике Коми на объект недвижимости – гаражный комплекс (гараж-стоянка) площадью 146 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми выплатить автономной некоммерческой организации «Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми» с депозитного счета 38365 руб. за проведение судебной экспертизы. 

Выплату произвести по банковским реквизитам, указанным в счете      № 229 от 29.09.2020. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                            М.В. Безносикова