Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(полный текст)

Дело № А56-67313/2021

18 октября 2021 года

г.Санкт-Петербург

Решение в виде резолютивной части изготовлено  27 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  18 октября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР ОХРАНЫ ТРУДА И ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" (адрес:  Россия 197374, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА ТУРИСТСКАЯ, 13, 1, ОФИС 29, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЫБОРГСКАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ" (адрес:  Россия 196191, РОССИЯ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НОВОИЗМАЙЛОВСКОЕ ВН.ТЕР.Г., КОНСТИТУЦИИ ПЛ., Д. 7, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 94Н, ПОМЕЩ. 439, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

о взыскании 

без вызова сторон

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР ОХРАНЫ ТРУДА И ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" (далее – исполнитель, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЫБОРГСКАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – заказчик, ответчик) о взыскании  по договору от 01.08.2020 №01-08-2020-1: 160 000 руб. задолженности, 35 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Решением в виду резолютивной части с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЫБОРГСКАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР ОХРАНЫ ТРУДА И ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" взыскано 160 000 руб. задолженности, 5800 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части отказано.

В суд от ответчика поступила апелляционная жалоба.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Стороны заключили договор от 01.08.2020 №01-08-2020-1 (далее – Договор) по условиям которого исполнитель обязуется качественно и в оговоренные сроки после подписания договора сторонами оказать услуги по охране труда. 

Приложением №1 к Договору стороны согласовали оказание услуги "комплексное абонентское обслуживание организаций по вопросам охраны труда", в период с 01.08.2020 по 31.12.2021.

Разделом 4 Договора согласована следующая цена и порядок расчетом:

4.1 Оплата по настоящему договору осуществляется в следующем порядке, первый месяц на условиях 100% авансового платежа, начиная со второго месяца, по факту оказания услуг по договору, указанных в приложении 1 к настоящему договору.

4.2 За оказанные услуги по настоящему договору, заказчик перечисляет ежемесячно исполнителю сумму 40 000 тысяч рублей. НДС не облагается.

4.3 Оплата производится в следующие сроки и в следующем порядке: путём безналичного перечисления заказчиком суммы на расчётный счет исполнителя, в течение 5 рабочих дней с момента получения заказчиком счёта за оказываемые услуги.

4.4 Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приёмки работы, выполненной по договору, обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приёмки или мотивированный отказ от приёмки работ. Исполнитель до 10 числа месяца, следующего за отчетным обязан направить в адрес Заказчика акт сдачи-приемки работы по адресу электронной почты info@v-nerud.ru. Оригинал должен быть доставлен в адрес исполнителя не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным любым (почтовой, курьерской службой, лично в офис г. Санкт-Петербурга) способом

4.5 В случае мотивированного отказа заказчика от приёмки работы сторонами, составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

4.7 Обязательства заказчика по оплате услуг исполнителя считаются выполненными в момент поступления всей суммы на счет исполнителя.

Как следует из текста искового заявления, истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору за период с декабря 2020 по март 2021, всего на сумму 160 000 руб. Вместе с тем, ответчик оплату оказанных услуг не произвел.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.05.2021 №6 с требованием оплаты задолженности. Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что истцом в материалы дела не представлено доказательств надлежащего оказания спорных услуг, актов оказания услуг, подписанных сторонами.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Частью 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договорам возмездного оказания услуг, если это не противоречит природе договора и статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"), основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор является абонентским и обязанность оплачивать потребленные услуги по такому договору не поставлена в зависимость от обязанности исполнителя выставлять и направлять ответчику счета на оплату, оформлять и направлять акты оказанных услуг. Договором строго определены размеры ежемесячных платежей, которые ответчик обязан вносить ежемесячно.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании 160 000 руб. задолженности следует признать правомерными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательства понесенных  расходов на оплату услуг представителя истец представил договор поручения от 07.07.2021 №07/07/21-Ю/2.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что в материалы дела истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств фактического несения судебных расходов на оплату услуг представителя, исковые требования в части взыскания 35 000 руб. по оплате услуг представителя подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЫБОРГСКАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР ОХРАНЫ ТРУДА И ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" 160 000 руб. задолженности, 5800 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Данилова Н.П.