ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.08.2019

                    Дело № А40-185829/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2019

Полный текст постановления изготовлен  13.08.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Петровой Е.А., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ТСЖ «На Тульской» ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 09 января 2019 года №5-Д;

от ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 09 января 2017 года;

рассмотрев 08.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ТСЖ «На Тульской» ФИО2 

на определение от 18 февраля 2019 года 

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей В.М. Марасановым,

на постановление от 15 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым, В.В. Лапшиной,

по заявлению конкурсного управляющего ТСЖ «На Тульской» ФИО2 об обязании бывшего председателя правления ТСЖ «На Тульской» ФИО4 передать в трехдневный срок конкурсному управляющему должника ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2017 года товарищество собственников жилья «На Тульской» (ТСЖ «На Тульской») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2. 

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.06.2017 № 103.

В арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 об обязании бывшего председателя правления ТСЖ «На Тульской» ФИО4 передать в трехдневный срок конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника: Договор аренды (с приложениями) от 07.02.2014г., стороны: ТСЖ «На Тульской»/ООО «Альфара» (ИНН: 

<

***>); Договор аренды (с приложениями) от 01.01.2014г., стороны: ТСЖ «На Тульской»/ООО «Югра» (ИНН: 

<

***>); Договор аренды (с приложениями) от 01.08.2015г., стороны: ТСЖ «На Тульской»/ООО «Адамант» (ИНН: 

<

***>), а также иные документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «На Тульской» по их фактическому наличию.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ТСЖ «На Тульской» ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 18 февраля 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 15 апреля 2019 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

22 июля 2019 года и 01 августа 2019 года в адрес суда поступили возражения ФИО4 на кассационную жалобу, в приобщении которых к материалам дела судом отказано в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления возражений в адрес участвующих в деле лиц.

Данные возражения в 2-х экземплярах в количестве 10 листов подлежат возвращению ФИО4

В обоснование настоящего заявления конкурсный управляющий должника  указал, что в результате рассмотрения обособленного спора о признании недействительными договоров об оказании юридических услуг №149/071216 от 07.12.2016 и №157/151216 от 15.12.2016, заключенных между ООО «Меджидов и Ко» и ТСЖ «На Тульской», со стороны ООО «Меджидов и Ко» были приобщены дополнительные материалы, а именно досудебные претензии и иски в адрес контрагентов ТСЖ «На Тульской», в разделе «приложения» которых значились Договор аренды (с приложениями) от 07.02.2014г., стороны: ТСЖ «На Тульской»/ООО «Альфара» (ИНН: 

<

***>); Договор аренды (с приложениями) от 01.01.2014г., стороны: ТСЖ «На Тульской»/ООО «Югра» (ИНН: 

<

***>); Договор аренды (с приложениями) от 01.08.2015г., стороны: ТСЖ «На Тульской»/ООО «Адамант» (ИНН: 

<

***>).

Общая сумма задолженности по данным договорам согласно текстам исков составила 2 495 600 руб., при этом о наличии указанной задолженности, равно как и о существовании договорных отношений между ТСЖ «На Тульской» и упомянутыми юридическими лицами, конкурсному управляющему до момента рассмотрения обособленного спора известно не было.

Как указал конкурсный управляющий, отсутствие запрошенных и непереданных (даже в копиях) со стороны ФИО4 документов  потенциально препятствует возвращению в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 495 600 руб., при этом, как полагает заявитель, испрашиваемые документы должны быть у ФИО4, поскольку именно она подписала договоры на оказание юридических услуг.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходили из того, что заявителем не представлено доказательств, что ФИО4 от предыдущего руководителя должника была передана бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, при этом оснований полагать, что у ФИО4 имеются истребуемые документы, не имеется.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды не приняли во внимание отсутствие в материалах дела доказательств непередачи ФИО4 документов товарищества, при этом, как полагает заявитель, сам факт заключения ответчиком договоров на оказание юридических услуг свидетельствует о наличии у ФИО4 документов должника.

Также заявитель указал, что в силу ст. 53 ГК РФ и ст. 149 ЖК РФ руководитель должника должен был зафиксировать факт непередачи ему документации товарищества и принять меры к ее восстановлению, чего в данном случае сделано не было.

Кроме того, заявитель сослался на письмо последнего руководителя должника – ФИО6, направленне в адрес ФИО4, в котором содержится требование о передаче документации.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО4 в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанное требование закона обусловлено тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Таким образом, вышеуказанными нормами закона предусмотрено право конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве обращаться с требованиями о передаче конкурсному управляющему документации должника.

Арбитражному управляющему предоставлено право требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО4 назначена председателем ТСЖ в ноябре 2016 года, при этом уже 25 ноября 2016 года был избран новый руководитель должника – ФИО7

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2017 года ТСЖ «На Тульской» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества утверждена ФИО2.

Таким образом, в силу ст. 126 Закона о банкротстве ФИО4 на момент введения в отношении ТСЖ процедуры конкурсного производства не являлась руководителем должника и на ней не лежала обязанность по передаче документации.

Суды установили, что согласно пояснениям ФИО4  документацию ТСЖ «На Тульской» предыдущий председатель правления ТСЖ «На Тульской» ФИО8, а также последующий руководитель ТСЖ -  ФИО6 ей не передавали, при этом заключение договора на оказание юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности было связано исключительно со сведениями, содержащимися в выписках по расчетному счету должника.

 Суды, исследовав материалы дела, пришли к выводу, что в данном случае, конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств, что у ФИО4 имеются испрашиваемые документы.

Суд округа считает вышеуказанные выводы судов обоснованными и подтвержденными документально.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся существа спора, изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 года по делу № А40-185829/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:Е.А. Петрова

                                                                                                   В.Я. Голобородько