АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-12898/2021

01 сентября 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителей

от акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения»: 

ФИО1 (доверенность от 15.12.20210),

от закрытого акционерного общества «Чебоксарское предприятие «Сеспель»:

ФИО2 (доверенность от 10.01.2022)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения»

 

на определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.01.2023 и от 16.02.2023

и на постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023

по делу № А39-12898/2021 

 

по иску акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» 

к закрытому акционерному обществу «Чебоксарское предприятие «Сеспель»

о взыскании денежных средств

 

и по встречному иску закрытого акционерного общества «Чебоксарское предприятие «Сеспель» 

к акционерному обществу «Рузаевский завод химического машиностроения» 

о взыскании денежных средств

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Рузаевский завод химического машиностроения» (далее –                    АО «Рузхиммаш», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия  о взыскании с закрытого акционерного общества «Чебоксарское предприятие «Сеспель» (далее – ЗАО «ЧП «Сеспель», Предприятие) расходов на устранение недостатков оборудования в сумме 4 780 000 рублей, пеней за просрочку исполнения обязательств в сумме 1 755 840 рублей, убытков в связи с нарушением обязательств по договору в сумме 8 319 750 рублей и судебных расходов.

ЗАО «ЧП «Сеспель» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к АО «Рузхиммаш» о взыскании задолженности по договору поставки от 30.11.2018 № 30/11/18 в сумме 5 376 000 рублей, пеней за период с 27.07.2020 по 21.01.2022 в сумме 292 454 рублей 40 копеек и по день фактической оплаты задолженности, расходов по госпошлине.

В ходе рассмотрения дела ЗАО «ЧП «Сеспель» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.01.2023 запрещено АО «Рузхиммаш» совершать любые действия с комплексом сварки трением с перемешиванием для сварки боковой и торцевой стены вагона-хоппера и для сварки карт обечаек сосуда, находящимся по адресу: 

<

...>, площадка АО «Рузхиммаш», 1А, включая (но не ограничиваясь) вскрытие, нарушение целостности пломб, запуск в эксплуатацию, замену комплектующих, в том числе расходных материалов, до вступления в силу итогового судебного акта.

АО «Рузхиммаш» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением об отмене обеспечения иска.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.02.2023 заявление об отмене обеспечения иска оставлено без удовлетворения.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 определения суда первой инстанции от 23.01.2023 и от 16.02.2023 оставлены без изменения.

АО «Рузхиммаш» не согласилось с названными судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, при введении обеспечительных мер суды не указали, каким образом запрет на использование поставленного оборудования может обеспечить исковые требования ЗАО «ЧП «Сеспель». Принятая мера обеспечения не соотносится ни с предметом, ни с характером встречного иска и его имущественных требований. Предприятие не доказало необходимость применения обеспечительных мер, а также невозможность неисполнения судебного акта и реальность причинения ему значительного ущерба, в связи с чем у судов отсутствовали основания, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия мер по обеспечению иска. Необоснованное и несоразмерное обеспечение ограничило хозяйственную деятельность Общества и причинило ему значительные убытки.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Предприятие в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражных судов Республики Мордовия и Чувашской Республики – Чувашии.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

Перечень обеспечительных мер предусмотрен в части 1 статьи 91 Кодекса и не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 Постановления № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления № 15).

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Аналогичные разъяснения были изложены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество и Предприятие 30.11.2028 заключили договор поставки № 30/11/18 комплекса сварки трением с перемешиванием для сварки боковой и торцевой стены вагона-хоппера и для сварки карт обечаек сосуда. Авансовый платеж в размере 33 984 000 рублей произведен 13.12.2018, что подтверждается платежным поручением № 334140 от 13.12.2018. С учетом условий договора поставки и даты оплаты авансового платежа (13.12.2018) обязательство ответчика по изготовлению и поставке комплекса сварки определяется не позднее 13.08.2019. В адрес продавца 26.03.2020 был произведен платеж в размере 17 280 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.03.2020 № 6533.

Изготовленный комплекс сварки 14.04.2020 – 15.04.2020 передан по сопроводительным документам. После поступления комплекса сварки и проверки его комплектности и сопроводительной документации составлен протокол разногласий от 15.05.2020 к акту приема-передачи комплекса сварки от 14.04.2020, поскольку названный комплекс не соответствует согласованным условиям договора поставки.

В связи с наличием претензий к качеству комплекса сварки, а также в связи с неполной оплатой поставленного сварочного оборудования у сторон возник данный спор.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ЗАО «ЧП «Сеспель» указало, что истребуемые обеспечительные меры являются соразмерными, обоснованными и отвечают критериям  части 2 статьи 90 Кодекса, так как существует реальная угроза причинения Предприятию значительного ущерба, которая может быть вызвана поломкой уникального и технически сложного оборудования.

Суды исследовали и оценили приведенные Предприятием доводы и представленные им доказательства в совокупности и взаимосвязи и установили, что заявленная ЗАО «ЧП «Сеспель» мера является оправданной и необходимой, имеет целью сохранить существующее положение сторон до разрешения спора по существу и не нарушает баланса интересов лиц, участвующих в деле. Испрашиваемая мера непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию, направлена на предотвращение причинения Предприятию значительного ущерба.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что ЗАО «ЧП «Сеспель» представило достаточные доказательства наличия обстоятельств, вызывающих необходимость предоставления заявленных обеспечительных мер, поэтому правомерно удовлетворили заявление.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 33 Постановления № 15 разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве основания для отмены обеспечительных мер, принятых определением от 23.01.2023, АО «Рузхиммаш» ссылается на поступление коммерческих предложений на поставку вагонов-хопперов и вагонов-цистерн, для изготовления которых необходимо использование спорного комплекса сварки. Общество полагает, что выявленные отклонения (несоответствия) являются устранимыми, стоимость устранения недостатков соотносится с размером требований в рамках встречного иска.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, изложенные в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что заявитель не представил доказательств того, что условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, существенным образом изменились, а также доказательств возникновения новых обстоятельств, препятствующих сохранению обеспечительных мер. Действующие обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в суд, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, в связи с чем не нашли оснований для отмены судебных актов по настоящему делу о принятии обеспечительных мер.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения определений и постановлений судов по приведенным в кассационной жалобе доводам, у суда кассационной инстанции не имеется. Аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.01.2023 и от 16.02.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А39-12898/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Л.В. Соколова

 

 

Судьи

 

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова