Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-133446/19-27-1153

город Москва

30 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ботяевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОЭС КОНСТРАКШН" (ОГРН: 1147746093065, ИНН: 7728869293)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНЦЕПТ СТРОЙ" (ОГРН: 1117746008148, ИНН: 7715846387)

о взыскании 3 657 011,64 рублей по договору №В141-С-1121 от 02 сентября 2015,

при участии: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «БОЭС КОНСТРАКШН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом утонения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «КОНЦЕПТ СТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании по договору подряда от 02 сентября 2015 года № В141-С-1121 неустойки в размере 3 657 011 руб. 64 коп.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 02 сентября 2015 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда № В141-С-1121 на выполнение работ по устройству фасадов 1-х этажей зданий (жилые корпуса 2,3) в 2-х месячный срок с даты перечисления заказчиком авансового платежа (п. 4.1. договора).

Заказчик 23 ноября 2015 года осуществил оплату аванса в размере 2 077 847 руб. 52 коп., следовательно работы по договору должны быть завершены не позднее 23 ноября 2015 года.

Подрядчик завершил работы по договору в полном объеме значительно позднее установленного договором срока, что подтверждается актами выполненных работ от 10.12.2016 г. № 11 и № 12, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10.12.2016 г. № 6.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Как установлено судом, ранее ответчик обращался с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с истца (с учетом уточнения исковых требований) задолженности в размере 3 025 730 руб. 99 коп., неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1 642 971 руб. 92 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года по делу № А40-269417/18 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-34822/2019 от 08 августа 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года по делу № А40-269417/18 изменено в части размера основного долга (1 159 020 руб. 84 коп.), неустойки (629 348 руб. 32 коп.).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3. договора установлено, что при нарушении подрядчиком сроков поставки оборудования, сдачи отдельных этапов работ, установленных утвержденным заказчиком планом-графиком строительства и комплектации объектов строительства оборудованием, заказчик вправе требовать уплату неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Как установлено судами, работы по договору завершены позднее установленного срока, что подтверждается подписанным обеими сторонами актами выполненных работ от 10.12.2016 г. № 11 и № 12, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10.12.2016 г. № 6.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, ответчик в материалы дела не представил.

Расчет истца судом проверен и признан математически и методологически верным. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, учитывая, что размер договорной санкции значительно превышает возможные убытки, а также незначительный период просрочки, считает возможным уменьшить сумму взыскиваемой неустойки, рассчитываемой исходя из 0, 05 %, до 1 994 733 руб. 63 коп.

Суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНЦЕПТ СТРОЙ" (ОГРН: 1117746008148, ИНН: 7715846387) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОЭС КОНСТРАКШН" (ОГРН: 1147746093065, ИНН: 7728869293) неустойку в размере 1 994 733 (один миллион девятьсот девяносто четыре тысячи семьсот тридцать три) рубля 63 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 285 (сорок одна тысяча двести восемьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

            Судья                   В.И. Крикунова